4-22-532 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2022, Tallinn Väärteoasja number 4-22-532 (2317,22,000990) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi M Ku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlus-talituse uurija Riina Paluoja 05.02.2022 kiirmenetluse otsusele nr 2317,22,000990 M Ku karistamises NETS § 462 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. Kaebuse esitaja MK Ik: xxx, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
- Jätta M Ku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse uurija Riina Paluoja 05.02.2022 kiirmenetluse otsusele nr 2317,22,000990 M Ku karistamises NETS § 462 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Saata käesolev määrus kaebuse esitaja elektronposti aadressile ning kuna määrus edastatakse elektrooniliselt, jätab kohus kaebuse paberkandjal tagastamata. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale Põhja prefektuurile, saates määruse kohtuvälise menetleja elektronposti aadressile. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud ja kaebusest tulenevalt senini tasumata rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot tuleb käesolevale määrusele edasikaebamise tähtaja, s.o 15 päeva jooksul tasuda vaidlustatud otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri 10220182032287 ja summa tasumisel selgitusena „rahatrahv“. Vastavalt VTMS § 203 lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest. VTMS § 204 lg 3 sätete kohaselt kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab vastavalt VTMS §-le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord 1 Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust eelmärgitud tähtaja jooksul ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Väärteoasjas kohus tuvastas: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse uurija Riina Paluoja 05.02.2022 kiirmenetluse otsusega nr 2317,22,000990 karistati M Kut NETS § 462 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. 15.02.2022 esitas end M Kuks nimetanud isik Harju Maakohtule kirja alljärgneva sisuga: „Tere, Soovin edasi kaevata Kiirmenetluse otsuse nr 10220182032287 isikule M K. isikukood: xxx, aadress: xxx, tel: xxx, e-post: xxx Kohtuväline menetleja: Riina Paluoja, Põhja prefektuur KKB, Pärnu mnt
- Tallinn Antud trahvi väljakirjutamiseks on tuginetud Vabariigi valitsuse korraldusele NETS p.26 ja p.46 Vastavalt Vabariigi valitsuse seadusele § 30.
(31)Vabariigi Valitsus võib anda korraldusega valitsusasutusele ülesandeid. Sellest tulenevalt, minu arusaamise kohaselt puudub seaduslik alus kehtestada valitsuse korraldusi eraisikutele. Ühtlasi tuginedes Vabariigi Põhiseadus §
- Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu. Siinkohal võin julgelt tunnistada, et maski kandmine piirab mu vabadust õhku vabalt hingata, ning kohustab mind oma tervist rikkuma, hingates sisse maskist tulevaid mürgiseid mikroosakesi. Lisaks, kui ka tõesti tugineda Valitsuse korraldusele nr.373 1) sõnastada punktid 8 ja 8 1 järgmiselt: „
- Avalikus siseruumis on isikul kohustus kanda kaitsemaski. Tegevuse eest vastutav isik on kohustatud tagama avalikus siseruumis kaitsemaski kandmise kohustuse täitmise. Siis antud juhul puudub täpsem spetsifikatsioon, kus ja mis kujul maski kandma peaks. Antud "rikkumise" ajahetkel kandsin ma maski taskus, seega võin vabalt väita, et ma kandsin maski. Eelnevale tuginedes palun tühistada antud, täiesti seadusevastane kiirmenetluse otsus! Lugupidamisega MK M K“ Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele, jättis kohus kaebuse oma 18.02.2022 määrusega käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt 07.03.
- Kohtumäärus edastati kohtule esitatud kirjas märgitud kirja saatja elektronposti aadressile nii kohtuinfosüsteemi kaudu, kui ka tehti e-toimiku kaudu kättetoimetatavaks määruse koostamise päeval. Kohtuinfosüsteemi andmete kohaselt ei ole kaebuse käiguta jätmise määrust e-toimiku süsteemi kaudu kaebuse esitajale kätte toimetatud ja kaebuse esitaja ei ole ka ise e-toimikusse sisenenud ega saadetist avanud. Samuti ei ole kaebuse esitaja kinnitanud tema elektroonilise posti aadressile saadetud määruse kättesaamist. Küll on kohtuinfosüsteemist näha, et kohtu määrust on vaadanud asjassepuutumatu isik, kellel on ligipääs kohtuinfosüsteemile. Seega ei ole kaebuse esitaja kinnitanud määruse kättesaamist ega ole ka määrust infosüsteemis avanud. 2 Kohtumääruse saatmise osas peab kohus vajalikuks märkida, et kui kohtuotsuse saatmise kord on reguleeritud VTMS § 113 lg 5 sättega, milles on tehtud otsene viide VTMS § 41 sätestatud korrale, siis VTMS § 118 sätestab vaid määruse saatmise kohustuse ning saatmise kord on reguleerimata. Väärteomenetluse seadustikus ei ole sõnaselgelt sätestatud, millal loetakse elektronposti teel edastatud menetlusdokument kättesaaduks. Kui lähtuda VTMS § 41 lg 4 sätestatud kutse kättetoimetamise korrast, siis omaksvõetud kohtupraktika kohaselt on kutse (käesoleval juhul määruse) kättesaamise kinnitamata jätmisel õiguslik tähendus vaid juhul, kui kutse on saadetud menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressile. Kui aga kutse saadetakse isiku enda menetlejale avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval. Kohus saatiski määruse kaebuse esitaja enda avaldatud elektronposti aadressil, millelt on kaebus kohtule saadetud, kuivõrd see elektronposti aadress on kaebuse esitaja enda kohtule avaldatud kontaktaadressiks ning see on märgitud eraldi ka kirja/kaebusesse. Seega on kaebuse esitaja ise kohtule avaldanud aadressi, mille kaudu on temaga võimalik suhelda ja avaldatud elektronposti aadressil on temaga võimalik põhjendamatu viivituseta ühendust saada ning talle vajalikke dokumente edastada. Lisaks sellele peab kohus vajalikuks märkida, et kuna kaebuse esitaja esitas kohtule kaebuse, siis peaks ta ka ise olema huvitatud esitatud kaebuse menetlemise käigust ja tulemusest, s.t ta vaatab regulaarselt tema meilikontole saabuvaid teateid. Käesoleval juhul on kohtule esitatud kiri/kaebus, mida kohus peab läbi vaatama VTMS
- peatükis sätestatud korras. Nimetatud korra § 118 lg 1 kohaselt jätab kohus kaebuse käiguta kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuse esitaja puudusi ei kõrvaldanud ega vaevunud ka esitatud kaebust/kirja allkirjastama. Seniajani, so 09.03.2022 seisuga ei ole kirja/kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ning kohtule kaebuse esitajalt mingeid täiendavaid dokumente ega allkirjastatud kaebust laekunud ei ole. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so 07.03.2022 ega ka määruse koostamise ajaks 09.03.2022 kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule. Kuna kaebuse esitaja on kaebuse saatnud oma elektronposti aadressilt, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3