← Eesti

2-20-14392/60

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik, Meeli Kaur ja Andres Suik Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-20-14392 Kohtuasi Themis Õigusbüroo OÜ hagi X vastu põhivõla 25 000 euro ja viivise 25 000 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. detsembri
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Themis Õigusbüroo OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood 12803543), lepinguline esindaja Tanel Riivits Kostja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rait Kaarma Menetlustoiming Kompromissi lõpetamine kinnitamine ja tsiviilasja menetluse RESOLUTSIOON
  4. Kinnitada Themis Õigusbüroo OÜ ja X (pooled) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
  5. Themis Õigusbüroo OÜ hüvitab X tsiviilasjas nr 2-20-14392 kantud menetluskulud maakohtu poolt välja mõistetud 3120 euro asemel 1560 euro ulatuses; 1.
  6. Themis Õigusbüroo OÜ kohustub tasuma 1560 eurot 5 tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest X kontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 1.
  7. X kinnitab, et peale 1560 euro laekumist ei ole X-l Themis Õigusbüroo OÜ vastu mingeid varalisi ega mittevaralisi nõudeid seoses tsiviilasjaga nr 2-2014392; 1.
  8. poolte ringkonnakohtus kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda; 1.
  9. pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.
  10. Tühistada Harju Maakohtu
  11. detsembri
  12. a otsus resolutsiooni p 3 osas ja lõpetada selles osas tsiviilasja nr 2-20-14392 menetlus.
  13. Harju Maakohtu
  14. detsembri
  15. a otsus on jõustunud selle resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas.
  16. Tagastada Themis Õigusbüroo OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 35 eurot Themis Õigusbüroo OÜ kontole nr EE
  18. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. MENETLUSE KÄIK
  19. Themis Õigusbüroo OÜ (hageja) esitas
  20. oktoobril 2020 hagi X (kostja) vastu põhivõla 25 000 euro, viivise 25 000 euro ja kahjuhüvitise 138 euro saamiseks. Hageja loobus
  21. novembri
  22. a istungil kahjuhüvitise 138 euro nõudest. Kostja loobumisele vastuväiteid ei esitanud. Kohus võttis loobumise vastu ja lõpetas selles osas menetluse.
  23. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  24. Maakohus jättis
  25. detsembri
  26. a otsusega hagi rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja menetluskulud hageja kanda (resolutsiooni p 2). Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 3120 eurot (resolutsiooni p 3).
  27. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1836,12 eurot ületavas osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3).
  28. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  29. Pooled sõlmisid
  30. märtsil 2022 kompromissi ja esitasid ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldub hageja taotlus poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.
  31. Ringkonnakohus määras pooltele
  32. märtsi
  33. a kohtunõudega tähtaja kohtule
  34. märtsil 2022 esitatud taotluse täpsustamiseks.
  35. Pooled sõlmisid täpsustatud kompromissi ja esitasid
  36. märtsil 2022 ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks. Pooled palusid kohtul kinnitada kompromiss järgmistel tingimustel: 8.
  37. Apellant hüvitab vastustaja tsiviilasjas nr 2-20-14392 kantud menetluskulud maakohtu poolt välja mõistetud 3120 euro asemel 1560 euro ulatuses. 8.
  38. Apellant kohustub tasuma 1560 eurot 5 tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest vastustaja kontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. 8.
  39. Vastustaja kinnitab, et peale 1560 euro laekumist ei ole vastustajal apellandi vastu mingeid varalisi ega mittevaralisi nõudeid seoses tsiviilasjaga nr 2-20-
  40. 8.
  41. Pooled on kokku leppinud, et nende poolt ringkonnakohtus kantud menetluskulud (sh õigusabikulud) jäävad poolte endi kanda. 2

(3)8.
  1. Selguse huvides avaldavad pooled, et Harju Maakohtu
  2. detsembri
  3. a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-20-14392, millega apellandi hagi jäi täies ulatuses rahuldamata, on apellandi poolt vaidlustamata osas täies ulatuses jõustunud ja ülaltoodud tingimustel sõlmitud kompromiss käib vaid apellandi poolt vaidlustatud kohtumenetluskulude suuruse kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, välja arvatud selle p 1.5 (praeguse määruse p 8.5). Maakohtu
  5. detsembri
  6. a otsus tuleb resolutsiooni p 3 osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2, § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus selles osas TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada. Maakohtu
  7. detsembri
  8. a otsus on jõustunud selle resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas. Kuna hageja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes osaliselt, s.o menetluskulude kindlaksmääramise osas, siis lõpetab ringkonnakohus asja menetluse ulatuses, milles asi on ringkonnakohtu menetluses ja milles menetluse lõpetamise kokkulepe oma sisu järgi kehtib.
  9. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Ringkonnakohus selgitas pooltele TsMS §-s 432 nimetatud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi
  10. märtsi
  11. a kohtunõudes. Seetõttu pole kohtul vaja kompromissi kinnitamise õiguslikke tagajärgi täiendavalt selgitada. Pooled kinnitasid
  12. märtsi
  13. a kompromissi esitamisel, et nad on kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.
  14. Kompromissi tingimuste p-s 1.5 (praeguse määruse p 8.5) sisaldub poolte avaldus, et Harju Maakohtu
  15. detsembri
  16. a kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-20-14392 on apellandi poolt vaidlustamata osas jõustunud ja sõlmitud kompromiss käib vaid menetluskulude suuruse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul on kompromissi tingimuste p 1.5 olemuselt deklaratiivne, sellega ei reguleeri pooled vaidlusalust õigussuhet. Järelikult puudub vajadus selles punktis sisalduva kokkuleppe kinnitamiseks kompromissi osana.
  17. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldus hageja taotlus tagastada temale pool apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, kandes selle üle hageja pangakontole. Hageja on tasunud kaebuselt riigilõivu 70 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 35 eurot.
  18. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
  19. Pooled on välistanud kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 määruskaebuse esitamise õiguse. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur (allkirjastatud digitaalselt) Andres Suik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.