Obsah (10)

§ 429§ 428§ 432§ 168§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 01.03.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-3127 Tsiviilasi E. E.e (E.) hagi T. A.se

) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja esitas 26.01.2022 kohtule avalduse hagist loobumiseks. Kostja ei ole hagist loobumisele vastu vaielnud. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud

§ 429

lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada

§ 428lg 1 p 3 alusel.

5.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 6.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama sätte lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohus leiab, et käesoleval juhul on hagejal menetluskulude kandmise kohustus. Käesolevas tsiviilasjas ei esine kohtu hinnangul

§ 168lg-tes 4 või 5 kirjeldatud olukorda.

Kostja ei ole hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud, mistõttu kohus asub seisukohale, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda

§ 168lg-te 2 ja 4 alusel.

7. Kohus määrab kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks

§ 174lg-test 1 ja 2 juhindudes.

Kohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud jäävad hageja kanda, ei käsitle kohus menetluskulude kindlaksmääramisel hageja menetluskulusid.

1. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja 07.02.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja käesoleva tsiviilasja raames kandnud menetluskulusid 2449,50 eurot (sh käibemaks), mille moodustavad kostja kulutused lepingulistele esindajale. Menetluskulude nimekirja järgi on kostja lepingulised esindajad teinud käesolevas tsiviilasjas menetlustoiminguid kokku 17,75 tunni ulatuses. Kostjale on osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 138 eurot (käibemaksuga). 2
3. Hageja ei ole kostja menetluskulude osas vastuväiteid esitanud.
4. Kohus, tutvunud kostja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga, on seisukohal, et kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt. 10.1.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 10.

1. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusabiteenust tunnihinnaga 115 eurot (käibemaksuta, s.o 138 eurot käibemaksuga). Kohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades on kostja esindajate tasumäär lepingulise esindaja tasuna mõistlik ja põhjendatud. 10.
2. Kostjale on õigusabi teenust osutatud kokku 17,75 tunni ulatuses. Hinnates ja analüüsides kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud kostja lepinguliste esindajate menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale, et kostja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik. Kohtu hinnangul on kõik kostja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud käesolevas tsiviilasjas põhjendatud ja vajalikud ning neile kulunud aeg ei ole kõiki käesoleva tsiviilasja asjaolusid ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades ülepaisutatud. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja poolt tehtud toiminguid mahus kokku 17,75 tundi. 10.4.

§ 174

lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kohtule kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus peab põhjendatuks kostja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist koos käibemaksuga. 10.5. Arvestades kostja lepingulise esindaja tunnihinda, määrab kohus kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud põhjendatud ja vajalike menetlustoimingute rahaliseks suuruseks 2449,50 eurot (17,75 tundi x 138 eurot (käibemaksuga). 11. Kostja taotlusel märgib kohus

§ 177

lg 4 alusel, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda tema poolt kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 12.

§ 178

lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 3