S § 68 lg 1 alusel vangistusega 1 kuu 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 06.01.2022.a. Tõkend: ei ole kohaldatud. süüdistuses KarS § 213 lg 2 p 1 järgi RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Andrei Gluškov KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust 29.11.2021.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 3 kuu 10 päeva vangistuse, võrra ja liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 10 (kümme) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 23.03.2022.a.
, § 179, § 180 alusel välja mõista Andrei Gluškov’ilt riigituludesse: - sundraha summas 981 eurot; - kaitsjatasu 108 eurot; Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest, tasudes iga kuu
jagu) või
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 23.03.2022.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (23.03.2022.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Andrei Gluškov’i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varasemalt toime pannud varguse ning keda on selles eest Harju Maakohtu 29.11.2021 otsusega nr 1-21-7414 otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, võttis 10.12.2021 aadressil xxx xx-xx, Tallinn Xi jope taskust viimasele kuuluva Swedpanga pangakaardi ja teades selle PIN-koodi, kasutas varalise kasu saamise eesmärgil ilma omaniku teadmata ja loata Xle kuuluvat pangakaarti 10.12.2021 ajavahemikul kell 22.44-22.45 ja 11.12.2021 kell 19.26, võttes 3-l korral välja sularaha kokku summas 600 eurot. Sisestades PIN-koodi, käivitas andmete ebaseadusliku sisestamisega andmetöötlusprotsessi ilma kaardi omaniku nõusolekuta ja sai varalist kasu 600 eurot, tekitades selliselt Xle varalist kahju kogusummas 600 eurot järgmiselt: - 10.12.2021 kell 22.44 Tallinnas Kadaka tee 56 A asuvast Swedbank sularahaautomaadist HAN00042 võttis kannatanu Xi arvelduskontolt sularaha summas 200 eurot, - 10.12.2021 kell 22.45 Tallinnas Kadaka tee 56 A asuvast Swedbank sularahaautomaadist HAN00042 võttis kannatanu Xi arvelduskontolt sularaha summas 100 eurot, - 11.12.2021 kell 19.26 Tallinnas Kadaka tee 56 A asuvast Swedbank sularahaautomaadist HAN00042 võttis kannatanu Xi arvelduskontolt sularaha summas 300 eurot. Seega Andrei Gluškov pani oma tahtliku tegevusega toime varalise kasu saamise eesmärgil, teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel 2 arvutiprogrammi, s.o arvutikelmuse isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanule X tekitati kuriteoga varalist kahju, mille kohta kannatanu esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks summas 600 eurot. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht Andrei Gluškov’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Andrei Gluškov’i karistuseks KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust (1 aasta) Harju Maakohtu 29.11.2021 otsusega nr 1-21-7414 mõistetud vangistuse 5 kuud 26 päeva (karistuse kandmise algus 06.01.2022) ärakandmata osa, s.o kokkuleppe sõlmimise kuupäeval 22.02.2022 4 kuu ja 10 päeva pikkuse vangistuse võrra ning mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 üks aasta 4 kuud ja 10 päeva vangistust. Kandmata karistuse osa arvestada uuesti kohtuotsuse tegemise päeva seisuga. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ning suurusega ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetlusekulude ja sundraha tasumise kohustust. Ka kinnitas istungil süüdistatav Andrei Gluškov, et nõustub esitatud tsiviilhagiga. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Andrei Gluškov’i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Andrei Gluškov tuleb süüdi tunnistada KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad Andrei Gluškov’ilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt
Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsjatasu summas 108 eurot, mis kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on
981 eurot, mis kuulub samuti süüdistatavalt väljamõistmisele. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasjas on kannatanu X esitanud tsiviilhagi summas 600 eurot. Kokkuleppes ja kohtuistungil on süüdistatav Andrei Gluškov esitatud tsiviilhagiga nõustunud. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanu tsiviilhagi õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on antud juhul hagide õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanu X’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning see kuulub süüdistatavalt Andrei Gluškov väljamõistmisele. Kohus juhindub
Merle Parts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.