lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. ITM Inkasso OÜ märkis oma seisukohas, et 15.01.2022 esitas Txxxx Lxxxxx kohtule taotluse ennetähtaegselt pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamiseks ning võlausaldaja hinnangul on tegemist ennatlikult esitatud taotlusega. Kohus leiab, et taotlus on esitatud tähtaegselt: kohus lõpetas pankrotimenetluse ning algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse 11.01.2017 määrusega, mis jõustus 03.02.2017. Seega möödus viis aastat menetluse algusest 03.02.2022 ning tegemist ei ole taotlusega kohustustest vabastamiseks ennetähtaegselt. 2.
lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. 3.
lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 4. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud
5. Kohus on Txxxx Lxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud
sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (
6.
lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Txxxx Lxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud. 7. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud
Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 7.1.
lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on terve menetluse kestel olnud hõivatud tööga Tartu Tarbijate Kooperatiiv TÜ-s. Perioodil 01.02.2017-27.12.2017 viibis võlgnik lapsehoolduspuhkusel ning olles 4 lapsehoolduspuhkusel jätkas võlgnik perioodil september-detsember 2017 töötamist 0,5 koormusega. Eesti Töötukassa 25.07.2017 otsusega määrati võlgnikule osaline töövõime ning 19.06.2018 puuduv töövõime, mis on uuesti määratud Eesti Töötukassa 06.01.2020 otsusega kuni 04.12.2025. Seega on võlgnik menetluse kestel enamuse ajast olnud puuduva töövõimega, kuid sellegipoolest jätkanud töötamist. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud
7.2.
lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid korrektselt. Kohus ei ole pidanud kordagi tegema meeldetuletusi aruannete esitamise kohta, kõik aruanded on esitatud pigem juba enne tähtaega. Aruandele on lisatud kõik konto väljavõtted ning aruande sisulises osas on väga korrektselt välja toodud kõik vajalikud andmed. Võlgnik on oma kohustust täitnud väga kohusetundlikult. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud
7.3.
Võlgniku sissetulekuks on olnud töötasu, töövõimehüvitis, vanemahüvitis, pension, töövõimetoetus, peretoetus, sotsiaaltoetus ja tulumaksutagastus. Võlgnikul on menetluse kestel olnud kaks ülalpeetavat. Võlgnik on menetluse kestel teinud enamjaolt vabatahtlikke eraldisi. Võlgniku seadusjärgne loovutuskohustus oli 741,20 eurot. Kokku on võlgnik viie aasta kestel rahuldanud võlausaldajate nõudeid 3 700,06 euro ulatuses, mis teeb 33,3 % pankrotimenetluses täitamata jäänud nõuetest. Omega Invest OÜ, TF Bank AB ja ITM Inkasso arvamusel ei saa asuda seisukohale, et võlgnik oleks rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Kohus ei nõustu võlausaldajate seisukohaga. Eraldamiskohustuse hindamisel tuleb arvestada ka iga konkreetse juhtumi asjaoludega. Võlgnik on menetluse kestel rahuldanud võlausaldajate nõudeid viis korda suuremas ulatuses kui loovutuskohustus. Käesoleva menetluse eesmärk ei ole rahuldada võlausaldajate nõudeid täies ulatuses. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Arvestades, et võlgniku näol on tegemist puuduva töövõimega isikuga, on võlgnik menetluse kestel andnud endast parima võimaliku võlausaldajate nõuete rahuldamisel ning käitunud võlausaldajate nõuete rahuldamisel kohusetundlikult rikkumata võlausaldajate huve. Kohtupraktikas on vabastatud võlgnikke, kes ei ole võlausaldajate nõudeid üldse rahuldanud. Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud
Võlgnik on pidanud isegi võimalikuks rahuldada võlausaldajate nõudeid oma mittearestitavate ning alla miinimumi jäävate sissetulekute arvelt. Võlgnik on näidanud tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid. 7.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik rikkunud
7.5.
lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks. 5 8. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses. Võlgnik on täitnud temale
§-st 173 tulenevad kohustused. 9. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad
lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Txxxx Lxxxxx tuleb
Võlgnik on oma kohustusi eelneva viie aasta jooksul täitnud ning kohus on seisukohal, et menetluse edasine pikendamine ei ole põhjendatud. Kohus ei pea põhjendatuks pikendada menetlust seitsme aastani vaid selleks, et võlausaldajad saaksid oma nõuded suuremas ulatuses täidetud. Kohus leiab, et menetluse pikendamine seitsme aastani on mõeldud eelkõige nende võlgnike puhuks, kes on osaliselt oma kohustusi rikkunud. TF Bank AB on seisukohal, et juhul kui võlgnik vabastatakse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, saaks võlausaldaja nõue oluliselt kahjustada. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-146-13 p 11). Seega käesoleva menetluse eesmärgiks ongi selle saavutamine, et võlgnik saaks oma kohustustest vabaks. Kui võlgnik menetluse lõpuks kohustustest vabaks ei saa, siis ei oleks ka sellel menetlusel mõtet. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole võlgnik oma kohustusi rikkunud ega võlausaldaja huve kahjustanud. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 10.
lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud Txxxx Lxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka TxxxxxLxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 11.
lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab TxxxxxLxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb TxxxxxLxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest TxxxxxLxxxxx kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Maimu Laumets 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.