3-21-980/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-980 Haldusasi X´i kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.04.2021 otsuse nr 83.1/22567 ''Tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse osalise rahuldamise kohta'' tühistamiseks ning 60 euro tagastamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X´i kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 07.05.2021 X´i (X; isikukood xxxxxxxxxxx) kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.04.2021 otsuse nr 8-3.1/22567 ''Tulumaksu tagastusnõude täitmise taotluse osalise rahuldamise kohta'' tühistamiseks ning 60 euro tagastamiseks.
2. Kaebuse asjaolude selgitamiseks ja eelmenetluse toimingute sooritamiseks saatis kohus 11.05.2021 Maksu- ja Tolliametile (MTA) kohtunõude.
3. MTA poolt 11.06.2021 kohtunõudele esitatud vastusest, sellele lisatud dokumentidest ja kohtuinfosüsteemis olevatest dokumentidest selgus järgnev: 3.
4. Harju Maakohus rahuldas 15.03.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-3217 X´i riigi õigusabi taotluse osaliselt ning andis X´ile riigi õigusabi koos X´i poolse kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud 6 kuu jooksul pärast riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramist. 3.
5. Harju Maakohus tegi 14.03.2020 määruse nr 2-19-3217, millega lõpetas X´ile riigi õigusabi andmise ning määras kindlaks riigi õigusabi tasu suuruse ja mõistis X´ilt välja riigituludesse riigi õigusabi tasu 60 eurot, mis tuli X´il tasuda 6 kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. Seega oli kaebajal Harju Maakohtu 14.03.2020 lahendi nr 2-19-3217/24 kohaselt kehtiv kohustus tasuda menetluskulude hüvitis 60 eurot (jõustunud riiginõue). 3.
6. MTA tegi 13.04.2021 otsuse, milles teavitas, et X´i poolt 2020.a kohta esitatud tuludeklaratsioonis deklareeritud andmete alusel on välja arvutatud enammakstud tulumaksu summa 383,58 eurot, millest arvestatakse maha eelpoolnimetatud menetluskulude hüvitise tasumise kohustuse katteks 60 eurot ja tagastatakse seega 323,58 eurot.
7. Arvestades eelnevat tagastas Tallinna Halduskohus 16.06.2021 X´i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, leides, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8. X esitas määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.09.2021 määrusega rahuldamata.
9. X esitas Tallinna Ringkonnakohtu määrusele määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohus rahuldas kaebaja määruskaebuse osaliselt ning tühistas Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu määrused osas, millega kaebus tagastati Maksu- ja Tolliameti 13.04.2021 otsuse tühistamisnõude osas. Riigikohus saatis kohtuasja selle nõude osas Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Riigikohus põhjendas enda seisukohta lühidalt järgmiselt: 6.
10. Haldusasja materjalidest nähtub, et maakohtu 14.03.2020 määrusel puudub kohtuniku allkiri. Kirjalik kohtumäärus muutub kohtumääruseks siis, kui kohtunik on selle allkirjastanud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 464 lg-d 2 ja 3, § 463 lg 2 koostoimes §-ga 441). 6.
11. Halduskohus ei ole allkirja puudumisele tähelepanu pööranud ja on seetõttu kaebuse ebaõigesti § 121 lg 2 p 21 alusel tagastanud, sest kaebuse perspektiivitus ei ole ilmselge. Hinnangu sellele, kas rahaline nõue, mida MTA praeguses asjas tasaarveldas kaebaja tulumaksu tagastusnõudega, sai tekkida kohtumääruse alusel, millel puudus kohtuniku allkiri, peab andma kohus asja sisulise lahendamise käigus.
12. MTA saatis 16.02.2022 kohtule seisukoha, milles teavitas, et MTA 11.02.2022 otsusega nr 83/000285-1 tunnistati Maksu– ja Tolliameti 13.04.2021 otsus nr 8-3.1/22567 kehtetuks tagasiulatuvalt haldusakti andmise hetkest. 11.02.2022 otsuse kohaselt kantakse 60 eurot X´i pangakontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxx.
13. Riigikohtu seisukohast tulenevalt tuleb käesoleval juhul analüüsida, kas X´i kaebus tuleks menetlusse võtta. Leian, et käesoleval juhul ei ole kaebuse menetlusse võtmine vajalik ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub kaebeõigus, kuivõrd haldusakt, mille tühistamist kaebaja taotleb, on enne kaebuse menetlusse võtmist MTA 11.02.2022 otsusega tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistatud ning kaebajale on tagastatud varasemalt tasaarvestatud summa 60 eurot. Seega on X soovitud eesmärgi saavutanud enne kaebuse menetlusse võtmist.
14. X saatis 24.02.2022 vastuseks kohtunõudele seisukoha, milles avaldas rahulolematust MTA ja kohtute tegevuse osas. Kaebaja selgitab, et on seetõttu pidanud kannatama nii rahalist, moraalset kui tervisekahju. Kaebaja soovib MTA-lt vabandust juhtunu pärast. Kaebaja on esitanud Justiitsministeeriumile taotluse kahju korvamiseks.
15. Tuleb möönda, et käesoleva haldusasja menetluse eelnev käik on tekitanud kaebajale ebamugavusi ja seetõttu mõistan kaebaja pahameelt. Siiski leian, et kaebaja poolt 24.02.2022 kohtule väljendatud seisukoht ei tingi kaebuse menetlusse võtmist, sest kaebuses nõutud eesmärgi on kaebaja juba saavutanud. Kaebajal on kahtlemata õigus nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist kuid kahju hüvitamise nõue ei ole käesoleva haldusasja esemeks. Kaebaja 24.02.2022 seisukohast nähtuvalt on ta kahju hüvitamise nõude esitanud Justiitsministeeriumile. 2
16. Täiendavalt selgitan kaebajale, et kaebajal on võimalik esitada MTA-le taotlus ebaõigesti tasaarvestatud summalt intressi arvestamiseks ja tasumiseks kaebaja kasuks maksukorralduse seaduse § 116 lg 1 alusel.
17. Eeltoodust tulenevalt tagastan X´i kaebuse. Kaebuselt riigilõivu tasutud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3