Obsah (8)

§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 187§ 444§ 468

2-21-20111 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Otsuse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2022. a Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-20111 OK Incu

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099, Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa

1. OK Incure OÜ esitas 27.12.2021 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostja M.L. vastu 1499,08 euro põhivõla, 255,47 euro intressi, 1284,78 euro viivise, 49,97 euro meeldetuletustasude ning 50,00 euro võla sissenõudmiskulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja on kasutanud laenuandja Ferratum Bank p.l.c poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 5799,00 eurot. Leping on sõlmitud määramata ajaks ning kostja poolt avatud krediidilimiidi suhtes kehtib Euroopa Tarbijakrediidi Standardinfo Teabelehe p 3 kohaselt intressimäär 49,09 % aastas ja krediidikulukuse määraks 61,79 % aastas. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt saatis krediidiandja 17.01.2020 ja 24.01.2020 võlgnevuse meeldetuletuskirja. 14.03.2020 edastati kostjale meeldetuletuskiri hoiatusega, et kui võlgnevust laenulimiidi minimaalset tagasimakset ei tasuta, 2 2-21-20111 öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb
2. päeval, lepingu lõppemisel muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kostja ei tasunud minimaalset makset tähtaegselt, seega lõpetati leping 29.03.2020 ning kostja kohustub tasuma kogu olemasoleva võlgnevuse. Ühtlasi teavitas krediidiandja, et ülaltoodud täiendava tähtaja jooksul võlgnetavate summade tasumata jätmise korral loovutab krediidiandja üles öeldud krediidilepingust tulenevad kõik nõuded OK Incure OÜ-le.
3. 29.12.
4. a määrusega võttis Pärnu maakohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul arvates kohtumääruse ja hagimaterjalide kättesaamisest.
5. Hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud avalikus e-toimikus 29.12.
6. a. Seega kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 12.01.
7. a. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 407 lg 1 alusel. 4.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud põhivõlgnevuse ja intressi osas, ja osaliselt põhjendatud sissenõutavaks muutunud viivise osas.

1. Hagi jääb rahuldamata peale lepingu lõppemist tekkinud sissenõudmiskulude nõude osas, osaliselt meeldetuletustasude osas ning osas, millega hageja palub kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgset viivisemäära ületavas osas.
2. VÕS § 1132 lg 1 ütleb, et lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Kohtule on esitatud kaks meeldetuletuskirja 17.01.2020 ja 24.01.2020 lepingu kehtivuse ajal ning üks meeldetuletuskiri lepingu lõppemise kohta 14.03.
3. Seadusest tulenevalt saab võlausaldaja nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist 5 euro ulatuses, kui ta on tarbijale enne vähemalt ühe meeldetuletuskirja saatnud tasuta. Seega on hageja poolt esitatud meeldetuletuskirjade tasust summas 49,97 eurot põhjendatud 5 eurot.
4. Hagis ei ole märgitud sissenõudmiseks tehtud toimingute tegelikku maksumust ega meeldetuletuskirjade sisu, vaid lihtsalt palutud kostjalt välja mõista vastavalt VÕS § 1132 lg 2 alusel võla sissenõudmiskulu. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Kohus asub seisukohale, et lähtuda ei saa üldisest eeldusest, et kuna kostja on jäänud tasumisega võlgnevusse, siis ilmselt on hagejal tekkinud kulusid, mille saaks kostjalt ilma kulusid täpsemalt põhjendamata ja sisustamata sisse nõuda. Seega eelnimetatud nõue ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
5. Seoses hagi osalise rahuldamata jätmisega viivise osas selgitab kohus järgnevat. Ferratum Bank plc ja kostja vahel 14.06.2020 sõlmitud laenulimiidi leping on kokku lepitud viivisemääras 49,09 % aastas s.o 0,134126 % päevas. Riigikohtu praktika kohaselt on VÕS § 42 lg 3 p 5 ja VÕS § 42 lg 1 järgi eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt ka Riigikohtu 14.06.2005 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24; tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16, p 13). Praegusel juhul ületab kokkuleppeline viivisemäär seadusjärgset 6,13 korda. Kohtu hinnangul on tegemist tarbijat ebamõistlikult kahjustava ning seega tühise tüüptingimusega, mistõttu on viivisekokkulepe tühine. Sellest tulenevalt mõistab kohus hageja kasuks välja viivise 3 2-21-20111 seadusjärgses määras ning jätab hagiavalduse rahuldamata osas, milles nõutakse seadusjärgsest viivisest suuremat viivist.
6. Kuna lepingus märgitud viivismäär on tühine, rahuldab kohus hageja viivisenõude osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Põhivõlalt 1499,08 eurolt perioodil 30.03.2020 - 27.12.2021 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määraga arvestatud viivise summa on 209.38 eurot. Kuna kohus mõistab viivise välja vähendatud määras, on tegemist hagi osalise rahuldamisega. 10.

S § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja põhjendatud menetluskulu on riigilõiv 300 eurot. Kostjal menetluskulud toimiku materjalidest nähtuvalt puuduvad. Kohus rahuldas hagi 63 % ulatuses, seega 63 % jätab hageja menetluskuludest (189 eurot) kostja kanda. 11.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik 4