← Eesti

2-19-5986/49

Obsah (7)§ 177§ 663§ 651§ 662§ 657§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-19-5986 Kohtuasi OÜ

§ 177

lg 4 alusel välja mõista viivis menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. MÄÄRUSKAEBUS 14. Maakohtu määrusele esitasid määruskaebuse hagejad, kes paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus rahuldas kostja II taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hagejad paluvad tühistatud osas teha uue määruse, millega jätta kostja II taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata. Kui kohus ei jäta menetluskulude kindlaksmääramise avaldust rahuldamata, siis mitte mõista menetluskulusid hagejatelt kostja II kasuks välja 1586 eurot ületavas osas. 4

(7)
  1. Määruskaebuse kohaselt tuleks kostja II menetluskulud jätta hagejatelt välja mõistmata, kuna see oleks hagejate suhtes äärmiselt ebaõiglane. Hagejad olid sunnitud AS Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) kõigi võlausaldajate kaitseks esitama käesoleva hagi, kuna kostja I ei täitnud oma ülesandeid pankrotihaldurina nõuetekohaselt. Kostja II on osalenud hagi aluseks oleva garantiikirja võltsimises ja ise põhjustanud käesoleva tsiviilasja menetluse. 05.11.2020 loobus kostja II garantiikirjale tuginevast väidetavast nõudest aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) vastu. Hagi läbi vaatamata jätmise ajal ei olnud hagejatele teada asjaolud, mis oleksid võimaldanud taotleda kohtult teistsugust menetluskulude jaotust.
  2. Alternatiivselt vaidlesid hagejad vastu kostja II menetluskulude suurusele ning leidsid, et kostja II 28.05.2019 määruskaebuse koostamine on põhjendatud maakohtu arvestatud 10 tunni asemel 6 tunni osas. 17.06.2019 hagivastuse koostamine on põhjendatud maakohtu arvestatud 9,25 tunni asemel 6 tunni osas. 08.07.2020 määruskaebusega tutvumine ja analüüs on põhjendatud maakohtu arvestatud 0,5 tunni asemel 0,2 tunni osas.
  3. Samuti ei ole põhjendatud kostja II lepingulise esindaja tunnitasu. Tegemist on õigusbüroo kaudu tegutseva juristiga. Tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, hagi jäeti läbi vaatamata juba esimeses kohtuastmes ning Riigikohus kaebust menetlusse ei võtnudki. Tunnitasu on põhjendatud maksimaalselt 80 euro ulatuses. VASTUS MÄÄRUSKAEBUSTELE
  4. Kostja II vaidles hagejate määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. EDASINE MENETLUSE KÄIK
  5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 20. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesoleval juhul on hagejad vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt rahuldas. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud, mistõttu ülejäänud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. 21.

§ 662lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid.

Sellest tulenevalt võtab kolleegium vastu määruskaebemenetluses hagejate määruskaebusele lisatud tõendid. 22. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt välja menetluskulud 2190 eurot ületavas osas, samuti 2190 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt (

§ 657lg 1 p 2, § 659). 5

(7)
  1. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuse väited alust jätta menetluskulusid hagejatelt välja mõistmata. Pärnu Maakohtu 15.01.2020 määrusega, Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2020 määrusega ja Riigikohtu 19.10.2020 määrusega jäeti menetluskulud hagejate kanda. Määrused on jõustunud. Menetluskulude jaotust ei saa vaidlustada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise menetluses. Hagejad leiavad, et menetluskulude väljamõistmine neilt oleks äärmiselt ebaõiglane, kuna nad olid sunnitud selle hagi esitama AS-i Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) võlausaldajate kaitseks. Ringkonnakohus ei nõustu hagejate seisukohaga. Riigikohus on 06.01.2010 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09 p-s 14 selgitanud, et kui hageja ei vastuta hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada, siis tuleb sellega menetluskulude kindlaksmääramisel arvestada. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist viidatud olukorraga. Hagejate hagi jäeti läbi vaatamata tuvastushuvi puudumise ja õigusliku perspektiivituse tõttu. Seega jäi hagi läbi vaatamata hagejatest tuleneva asjaolu tõttu. Kuna hagi jäi läbi vaatamata õigusliku perspektiivituse tõttu, siis on põhjendamatu määruskaebuse väide, et hagejad olid sunnitud hagi esitama.
  2. Hagejad vaidlustavad määruskaebuses kostja II esindaja poolt 28.05.2019 määruskaebuse koostamisele, 17.06.2019 hagivastuse koostamisele ja 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele kulunud aega. Kolleegium märgib, et

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegium on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus ajakulu osas maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.

  1. Maakohus on põhjendanud, miks ta vähendas 28.05.2019 määruskaebuse koostamisele ja 08.07.2020 määruskaebusega tutvumisele kulunud aega määruses märgitud ulatuses ning jättis vähendamata 17.06.2019 hagivastuse koostamisele kulunud aja. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Nimetatud menetlusdokumentide osas ei saa maakohtu poolt põhjendatuks hinnatud ajakulu pidada ülemääraseks ning ajakulu täiendavaks vähendamiseks puudub alus.
  2. Maakohus leidis, et käesolev vaidlus on keskmisest keerukam ja ajamahukam, mistõttu on põhjendatud kostja II lepingulise esindaja tunnitasu suurus 125 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga. Riigikohus on 13.11.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25 selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohus märgib, et mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud (Ringkonnakohtu 19.04.2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-110078, p 19). Käesolevas tsiviilasjas menetluses olnud vaidlust ei saa pidada keskmisest keerukamaks. Lisaks ei jõudnud tsiviilasi sisulise arutamise staadiumisse. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot (käibemaksuta). 6

(7)27. Eeltoodust tulenevalt on kostja II esindajakulud põhjendatud 2140 euro ulatuses (26,75h x 80), millele lisandub riigilõiv 50 eurot. Kokku on kostja II menetluskulud põhjendatud 2190 euro ulatuses. 28.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.