Obsah (9)

§ 6§ 1§ 31§ 28§ 22§ 86§ 108§ 23§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 09. märts 2022. a kell 14.00, Lubja 4 Tallinnas Tsiviilasja number 2-21-19854 Tsiv

§ 6lg 1).

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus

1. Harju Maakohtule on esitatud Markelino OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tegeles Markelino OÜ põhiliselt rõivaste ja aksessuaaride jaemüügiga. Markelino OÜ kauplus asub Kaubanduskeskuses T1, mis kuulus AS-ile Tallinna Moekombinaat (pankrotis), kus juba aastaid oli väga halb äritegevus, mis ei toonud kaasa sissetulekuid. Võlgniku juhatuse liige taotles üürilepingu ülesütlemist, kuid üürileandja keeldus üürilepingu ülesütlemisest ning võlgnik oli sunnitud üürisuhteid jätkama. Alates jaanuarist
2. a on võlgniku teenused katastroofiliselt langenud ning iga kuu tõi võlgnikule kaasa kahju, kuna töötasud, üürid, kõrvalkulud, liisingud jne oli vaja tasuda vaatamata sellele, et käive ja sissetulek oli väga väike. Alates 01.12.
3. a on töötajatega töölepingud lõpetatud, kuid seadusega ja töölepingutega ettenähtud tasu töötajatele ei ole võimalik tasuda. Alates 01.12.
4. a Kaubanduskaekuses T1 mitte mingit äritegevust ei toimu. 18.12.
5. a seisuga on Markelino OÜ võlakohustused kokku summas 58 284 eurot, vara on 5 223 euro väärtuses. Markelino OÜ on maksejõuetu ning ei suuda võlgasid tasuda. Võlgnik palub alustada pankrotimenetlust ja kuulutada välja Markelino OÜ pankrot. 17.01.
6. a määrusega nimetas kohus Markelino OÜ ajutiseks halduriks Oliver Ennoki. Kohtumääruse põhjendused
7. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Markelino OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Oliver Ennoki. 3.

§ 1

lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. 4.

§ 31lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul on vara ca 5 223 eurot väärtuses. Võlgnikul on 2 kohustusi vähemalt 58 284 euro ulatuses. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. 5. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku tegevus on olnud kahjumlik alates 2019. aastast, võlgniku omakapital muutus negatiivseks 2020. aastal ja püsiv maksejõuetus tekkis 2021. a, mil majandustegevus seiskus.

§ 28

lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutise halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjus juhatuse suutmatus muuta oma äriplaani vastavalt muutunud oludele. Kaupluse avamisega T1 kaubanduskeskuses võttis võlgnik äriplaanis riski ja ebaõnnestus. AS Tallinna Moekombinaat kuulutati välja 02.06.2021. a. Maksejõuetuse tekkimise põhjus on seega muu asjaolu

§ 22lg 5 tähenduses.

6.

§ 86

lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on

§§ 86ja 19 alusel kohustatud juhatuse liige X.

7. Pankrotivara moodustamise aluseks saab

§ 108lg 2 kohaselt olla vara tagasivõitmine ja vara tagasinõudmine.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik on võõrandanud 11.06.

1. a kaubiku Renault Trafic hinnaga 1 000 eurot. Tehingu hind vajab edasises menetluses täpsustamist, kuivõrd internetiportaalides on sarnaste kaubikute müügihind kõrgem.
2. Ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok on esitanud tasunõude 14 töötunni eest kokku summas 1 512 eurot (sh käibemaks).

§ 23

lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi.

§ 23lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 116,8 eurot.

9. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 1 512 eurot (sh käibemaks). Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse

§ 23

alusel.

§ 150

lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 3