3-22-487/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-487 Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus lühiajalise välja viimise võimaldamiseks Menetlusosalised Taotleja X Vastustaja Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määruse peale menetlusse.
2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X esitas Tallinna Halduskohtule 25.02.2022 esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Tallinna Vanglat võimaldama taotlejale lühiajaline väljasõit Pärnu Sensus OÜ-sse, et tagada määratud ravi, mida Tallinna Vangla ise ei ole umbes 4,5 aastat võimaldanud. Taotluse esitaja märkis, et visiidi aeg on 28.02.2022 kl 13.
5. Kohus jättis 25.02.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja taotluse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumine või menetlusabi taotluse esitamine).
6. Taotleja selgitas 02.03.2022 vastuses, et esialgse õiguskaitse vajadus langes ära 28.02.
7. Taotleja esitas ka kohtuniku taandamistaotluse. 3-22-487
8. Tallinna Halduskohus jättis 16.03.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ning resolutsiooni p-ga 2 menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kuna taotlejal ei ole enam esialgse õiguskaitse vajadust, tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Kuna taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus võtta seisukoht taandamistaotluse osas. Taandamistaotlus tuleks lahendada, kui kohus saaks otsustada erinevate menetluslike lahenduste vahel. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9. Taotleja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja
10. Samuti vaidlustab taotleja kaebekorda. Kohtul ei olnud õigust jätta esialgse õiguskaitse taotlust lõivu tõttu käiguta. Seadus võimaldab jätta põhimenetluse algatamata, kui lõivu pole tasutud. Kohus ei tohtinud taotlejat suunata perspektiivituid tegevusi sooritama. Lõiv tuli tasuda
11. märtsiks, kuid esialgse õiguskaitse vajadus oli
12. veebruaril. Kuna tagantjärele pole võimalik esialgse õiguskaitse eesmärki saavutada, siis peab olema võimalik taotlust lahendada enne lõivu tasumist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
14. Halduskohus on õigesti talitanud, kui leidis, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Taotleja ei väida määruskaebuses, et halduskohus oleks ekslikult leidnud, et taotlejal puudus esialgse õiguskaitse vajadus.
15. Halduskohus pole eksinud, kui jättis taotleja 25.02.2022 avalduse käiguta. Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 20 eurot (riigilõivuseadus § 60 lg 6). HKMS § 55 lg 1 võimaldab muu hulgas esialgse õiguskaitse taotluse kui avalduse jätta käiguta, kui tasutud pole riigilõivu ega esitatud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
16. Taotleja koostas esialgse õiguskaitse avalduse 25.02.2022, milles märkis, et taotleb esialgse õiguskaitse korras väljapoole vanglat viimist 28.02.
17. Taotleja ei tasunud 25.02.2022 avalduse esitamisel riigilõivu ega taotlenud menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuna taotleja on varem mitmeid kordi halduskohtusse avaldustega pöördunud, võib eeldada, et ta oli teadlik sellest, et esialgse õiguskaitse taotluselt tuleb tasuda riigilõivu ja kui isik ei suuda seda tasuda, on tal õigus taotleda menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Taotlejale oli tagatud võimalus need küsimused endale enne taotluse esitamist selgeks teha. Taotlejal oli võimalus ise hinnata, millal on kõige otstarbekam kohtule esialgse õiguskaitse taotlus esitada, tagamaks selle efektiivne menetlemine. Taotlejal ei olnud kohustatud puudustega esialgse õiguskaitse taotlust esitada kolm päeva enne sündmuse saabumist. Puudused oli võimalik kõrvaldada ka varem kui
18. märtsiks.
19. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus taotleja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse vaidlustatud ulatuses muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2