← Eesti

1-22-252/6

Obsah (4)§ 180§ 126§ 339§ 245

1-22-252 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2022, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-252 (21233001192) Kohtunik Regiina Lebedeva Kohtui

) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

  1. Tunnistada Vladimir Markov süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
  2. Tunnistada Vladimir Markov süüdi KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja mõista talle karistuseks 5 (viis) aastat vangistust. 1

(6)1-22-252
  1. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 5 (viis) aastat vangistust.
  2. KarS § 65 lg 2 kohaselt mõista Vladimir Markovile liitkaristus, suurendades käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust Viru Maakohtu 28.08.
  3. a kohtuotsusega nr 1-20-5517 mõistetud karistuse ärakandmata osa (6 kuud vangistust) võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 5 (viis) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.
  4. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistuse kandmise algust alates 24.11.
  6. Jätta Vladimir Markovile kohaldatud tõkend vahistamine muutmata. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel. Tsiviilhagid
  7. Kannatanu S P (isikukood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu S P kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 20 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda S P arvelduskontole nr XXX Swedbank AS-is.
  8. Kannatanu OÜ A G (registrikood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu OÜ A G kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 364 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda OÜ A G arvelduskontole nr XXX SEB Pank AS-is.
  9. Kannatanu T I (isikukood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu T I kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 5 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda L S arvelduskontole nr XXX.
  10. Kannatanu OÜ F (registrikood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu OÜ F kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 300 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda OÜ F arvelduskontole nr XXX LHV Pank AS-is.
  11. Kannatanu J T (isikukood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu J T kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 419,50 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda J T arvelduskontole nr XXX SEB Pank AS-is.
  12. Kannatanu A S (isikukood XXX) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel Vladimir Markovilt välja kannatanu A S kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 400 eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda J T arvelduskontole nr XXX SEB Pank AS-is. Menetluskulud
  13. Mõista Vladimir Markovilt Eesti Vabariigi kasuks välja

180 lg 1, § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 kohaselt esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 2,5 palga alammäära, s.o 1635 eurot,

§ 180lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kohtueelses 2

(6)1-22-252 menetluses osutatud õigusabi kulud summas 771,43 eurot ning

§ 180lg 1 ja 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 570 eurot, s.o kokku 2976,43 eurot.

14.

§ 180

lg 3 ja 175 lg 1 p 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud, s.o ekspertiisikulud summas 3534 eurot, riigi kanda. 15.

§ 180

lg 3 alusel määrata, et Vladimir Markov kohustub välja mõistetud menetluskulud summas 2976,43 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest arvates 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700002727 ning selgitus „Vladimir Markov, 1-22-252, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid ja konfiskeeritav vara 16. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahendina nuga Glock 81, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas (pakend 2). 17.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Vladimir Markovile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asuvad - riided ja müts (pakend 1); - must müts (pakend 3); - spordijalatsid (pakend 15). 18.

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas asuvad - must mask (pakend 2); - kassaaparaat (pakend 3). 19. Jalatsijäljenditega tõmmiskile, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna asitõendite hoidlas (pakend 14), jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

20. Elektroonilised andmekandjad, s.o 8 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja toimikus, jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

21. Vladimir Markovi seljakotist leitud ja ära võetud pakendi osas (pakend 12), mis on lisatud menetlusest eraldatud materjalide juurde, võtta seisukoht väärteomenetluse raames. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (

  1. peatüki
  2. jao sätted) või 3

(6)1-22-252 kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339lg 1 mõttes.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Vladimir Markovit süüdistatakse selles, et tema: – võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 27.09.2021 kell 15.00 kuni 29.09.2021 kell 08.20 XXX, asuva maja keldrist A G kuuluva jalgratta KROSS Hexagon B5 raaminumbriga XXX, maksumusega 350 eurot, mille pantis pandimajas M 29.09.2021. Vargusega tekitas Vladimir Markov A G varalist kahju summas 350 eurot – isikuna, kes on varem pannud toime varguse, taas ajavahemikul 10.10.2021 kell 23.00 kuni 11.10.2021 kell 11.24 viibides XXX asuva maja juures, lõhkus tahtlikult J T kasutuses oleva sõiduki Audi Q7, registreerimismärgiga XXX, parema eespoolse ukseklaasi ja võttis auto salongist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil A S kuuluva drooni DJI Mavik Mini Fly More Combo koos drooni kasti, puldi ja akudega maksumusega 500 eurot ja lahkus kaasa võetud esemetega. Antud vargusega põhjustas Vladimir Markov A S varalist kahju summas 400 eurot (arvestades drooni amortisatsiooni) ja sõiduauto Audi Q7 vastutavale kasutajale J T auto aknaklaasi lõhkumisega varalist kahju 419,50 eurot. Selliselt pani Vladimir Markov toime KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo – võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud sissetungimisega ja isiku poolt, kes on varem toime pandud varguse. Samuti süüdistatakse Vladimir Markovit selles, et tema: – 02.11.2021 kella 18.32 paiku varjates oma nägu maskiga sisenes XXX asuvasse F OÜ-le (XXX) kuuluvasse S kauplusesse ähvardas kaupluse müüjat G S vägivallaga. Nimelt suunas ta G S poole noa Glock 81 ning lähenes talle ja haarates müüja kaelast kinni nõudis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kassa avamist. G S , tundes ohtu oma elule ja tervisele avas kassa ning Vladimir Markov võttis kassaaparaadi sahtlist 120 eurot sularaha, misjärel lahkus kauplusest. Oma tegevustega põhjustas Vladimir Markov F OÜ-le varalist kahju suuruses 120 eurot. – isikuna, kes on varem toime pannud röövimise (02.11.2021) taas 18.11.2021 kella 20.07 paiku varjates nägu sisenes XXX asuva A G OÜ (XXX) kauplusesse, kus ähvardas poemüüjat S P vägivallaga. Nimelt suunas Vladimir Markov noa Glock 81 S P poole ja lähenes talle ning nõudis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kassaaparaadi avamist. Nimetatud ähvardusest tundis S P hirmu ja ohtu oma elule ja tervisele ning avas kassa. Vladimir Markov nägi, et kassasahtlis pole raha ja suunas noatera taas S P suunas ning nõudis temalt raha. Tundes jätkuvalt hirmu andis S P Vladimir Markovile oma rahakotist sularaha summas 20 eurot. Seejärel ajal, kui S P oli vägivalla mõju all, võttis Vladimir Markov ebaseadusliku omastamise eesmärgi kaupluse kaubariiulist kaks plokki A G OÜ-le kuuluvaid sigarette Parliament aqua blue kogumaksumusega 114 eurot ning kauplusest väljudes lõi ta parema käe rusikaga vastu kassaaparaati, mis löögi tagajärjena kukkus põrandale ja sai kahjustada ning ei kuulu taastamisele (kassaaparaadi maksumus 250 eurot). Eelkirjeldatud tegudega tekitas Vladimir Markov varalise kahju S P 20 eurot ja A G OÜ-le 364 eurot. 4

(6)1-22-252 – isikuna, kes on varem toime pannud röövimise (02.11.2021 ja 18.11.2021) taas 20.11.2021 kella 21.16 paiku sisenes XXX asuva N K OÜ (XXX) kaupluse „Y “ ruumi ja ründas kaupluse külastajat T I . Haaras temast kinni ja hoidis nuga Glock 81 tema suunas. T I üritas ennast vabastada ja selle käigus tekitas Vladimir Markov talle noaga lõikehaava parema käe keskmisel sõrmel. Samal ajal nõudis Vladimir Markov poemüüja G S võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sularaha. Müüja aga keeldus raha andmast. Seepeale võttis Vladimir Markov võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil T I kuuluvast kotist T I rahakoti ja võttis rahakotis enda valdusse sularaha 5 eurot. Seejärel Vladimir Markov ähvardas uuesti poemüüja G S noaga ja püüdis lahtisest kassasahtlist võtta raha, kuid raha seal ei olnud. Müüja hakkas karjuma ja selle peale jooksis Vladimir Markov kauplusest välja. Eelkirjeldatud tegudega tekitas Vladimir Markov T I varalise kahju 5 eurot ning põhjustas valu ja tekitas tervisekahjustuse – lõikehaava sõrmel. – tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimised (02.11.2021, 18.11.2021, 20.11.2021) taas – sisenes 23.11.2021 kella 18.55 paiku XXX asuva, F OÜ (XXX) kaupluse „S “ ruumidesse, hüppas üle leti müüja juurde ja ähvardas poemüüja J L noaga Glock 81 suunates noatera tema suunas ning nõudis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kassaaparaadi sahtli avamist. Müüja J L tundis hirmu ja tajus ähvardust reaalsena. J L ei õnnestunud kassaaparaati avada, sest Vladimir Markov püüdis ise avada kassaparaati, vajutades kassaparaadi erinevaid klahve. See tal ei õnnestunud ja seejärel Vladimir Markov lõikas ootamatult läbi kassaparaadi toitejuhtme ning võttis kassaaparaadi maksumusega 100 eurot, milles oli sularaha 80 eurot endaga kaasa ja lahkus kauplusest. Oma tegevustega tekitas Vladmir Markov F OÜ-le varalist kahju 180 eurot. Selliselt pani Vladimir Markov toime KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo – võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja relvana kasutatava esemega ähvardades, ning isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise. KOKKULEPPE SISU Kooskõlas Vladimir Markovi, tema kaitsja Deniss Matvejevi ja ringkonnaprokurör Priit Heinsoo vahel 14.01.2022 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Vladimir Markovi süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 ning KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja tema karistamist KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi 5 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergem karistus kaetud raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 5 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 28.08.2020 a. otsusega nr 1-20-5517 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuu vangistuse võrra ning mõista Vladimir Markovile liitkaristuseks 5 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda Vladimir Markovi eelvangistuses viibitud aeg, s.o 24.11.2021. Kokkuleppe kohaselt võtab Vladimir Markov tsiviilhagid täielikult õigeks. Samuti tuleb kokkuleppe kohaselt konfiskeerida nuga Glock 81. Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 2,5 kuupalga alammäära ulatuses, s.o 1635 eurot, määratud kaitsjatasu summas 771,43 eurot ning ekspertiisikulu 570 eurot, s.o kokku 2976,43 eurot.

§ 180

lg 3 alusel palutakse jätta ülejäänud menetluskulud, s.o ekspertiisikulud summas 3534 eurot, riigi kanda.

§ 180lg 3 alusel palutakse määrata, et menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 5

(6)1-22-252 20.01.2022. a kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Vladimir Markov KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 ja KarS § 200 lg 2 p-de 4, 8 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile.

§ 245

lg 1 p-de 10, 11 ja 12 kohaselt on konfiskeerimisele kuuluv vara, süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagid ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. (allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.