) § 199 lg 2 p 8, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 349 järgi kokkuleppemenetluses Arno Tuisk Süüdistatav Rando Kaijanen Kriminaalasi isikukood: 37712270254; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; elukoht: xxx; xxx; töökoht: xxx; varem kriminaalkorras karistamata. Väärteokorras karistatud 4-l korral Tõkend – elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Ilja Sipari (kohtuistungil ei osalenud) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 239 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 175 lg 1 p 3, 4, 9 § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1, 3 kohus otsustas: 1) Süüdi mõista Rando Kaijanen
2) Süüdi mõista Rando Kaijanen
lg 2 p 1;
lg 1;
ning karistada
lg 1 alusel
3)
Mõista Rando Kaijanenile liitkaristus – 2 (kahe) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkune vangistus. 4)
lg 1, 3 järgi jätta Rando Kaijanenile mõistetud ja ärakandmisele kuuluv 2 (kahe) aasta ja 2 (kahe) kuu pikkune vangistus pikkune vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul kui Rando Kaijanen ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut, tahtlikku, kuritegu. 5)
p 1 järgi hakkab Rando Kaijaneni katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so 14.03.2022. 6) Rando Kaijaneni suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 7) Kannatanu J R tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Rando Kaijanenilt J R kasuks 734,97 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis kanda J R arveldusarvele nr xxx. 8) Kannatanu xxx tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Rando Kaijanenilt xxx kasuks 1998,65 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis kanda xxx arveldusarvele nr xxx. 9) Kannatanu xxx esindaja A J tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Rando Kaijanenilt xxx kasuks 499,00 eurot. Tsiviilhagi katteks välja mõistetud kahjuhüvitis kanda xxx arveldusarvele nr xxx. 10) Välja mõista Rando Kaijanenilt sundraha 981,00 eurot, kaitsjatasu summas 162,00 eurot ning ekspertiisitasu summas 564,00 eurot. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1707,00 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena mitte vähem kui 142,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides selgitusena „Rando Kaijanen 1-22-828 menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. 11) Asitõendid: - Käekirjaekspertiisiks esitatud vaidlustatud materjal 9 lehel (Rando Kaijaneni poolt allkirjastatud ja võltsitud lepingud ning allkirjastatud arved) ja võrdlusmaterjal 6 lehel, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – kohtuotsuse jõustumisel jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde; - Mobiiltelefon Samsung Galaxy S20, mis on jäetud vastutavale hoiule /mobiiltelefoni omanikule H K – kohtuotsuse jõustumisel jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle seadusliku valdaja H K. - Käekell MVMT musta nahast rihmaga – on tagastatud 13.10.2021 omanikule, E V. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus 2 selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tallinna Kohtumajale. Asjaolud Rando Kaijaneni süüdistatakse sellest, et tema 04.10.2020 kella 10:50 kuni 13:10 paiku, viibides xxx spordiklubis aadressil xxx, tungis sisse seal asuvasse lukustatud riidekappi ning võttis riidekapist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanu J R-le kuuluvaid järgmisi vallasasju: - rahakott „Bugatti“ maksumusega 15 eurot, kus olid Swedbank-i pangakaart, roheline sõidukaart, Rimi kaart, Maxima kaart, Euroopa ravikindlustuse kaart, J R ID-kaart, xxx läbipääsu kaart ja vana Swedbank-i koodide kaart; - nutitelefon Samsung Galaxy S10+ 128 GB koos kaantega kogumaksumusega 719.97 eurot. Seega võttis Rando Kaijanen võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kannatanu J R-le kuuluvaid vallasasju kokku summas 734.97 eurot, millega põhjustas kannatanule varalist kahju. Seega oma tahtliku tegevusega pani Rando Kaijanen toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega, s.o
Samuti tema, Rando Kaijanen, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, viibides 04.10.2020 Tallinnas xxx esinduses aadressil xxx ja esinedes J R-na ning teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel ja varalise kasu saamise eesmärgil esitas eelnevalt sama päeval varastatud J R ID-kaardi, soovides omandada järelmaksuga müügilepingu alusel mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra 5G maksumusega 1199 eurot ja arvuti Huawei Matebook D15 maksumusega 699 eurot ning sõlmida nutikindlustusleping ja liitumisleping. Selliselt teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel ning varalise kasu saamise eesmärgil sõlmis Rando Kaijanen 04.10.2020 Tallinnas xxx esinduses J R nimel mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra 5G ja tahvelarvuti Huawei Matebook D15 järelmaksu/müügilepingud, nutikindlustuselepingu ja liitumislepingu ning allkirjastas need J R nimel. Seejärel sai Rando Kaijanen xxx esindusest eelnevalt nimetatud mobiiltelefoni ning arvuti ja lahkus kaubaga esindusest. Oma tahtliku tegevusega põhjustas Rando Kaijanen kannatanule xxxle varalist kahju. Samuti tema, Rando Kaijanen, viibides 04.10.2020 Tallinnas xxx esinduses aadressil xxx ja esinedes J R-na, kasutas J R nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti – s.o J R nimele väljaantud ID-kaarti – eesmärgiga omandada õigusi ehk sõlmida xxx-ga järelmaksuga müügilepingud, mille alusel omandada mobiiltelefon Samsung Galaxy S20 Ultra 5G ja tahvelarvuti Huawei Matebook D15, ning sõlmida xxx-ga liitumisleping ning nutikindlustusleping. Samuti tema, Rando Kaijanen, viibides 04.10.2020 Tallinnas xxx esinduses aadressil xxx ja esinedes J R-na, võltsis mobiiltelefoni Samsung Galaxy S20 Ultra 5G ja tahvelarvuti Huawei Matebook D15 järelmaksu/müügilepinguid, nutikindlustuselepingu ja liitumislepingu, ehk 3 dokumente, mille alusel on võimalik omandada õigusi, allkirjastades need omakäeliselt kannatanu J R nimel. Samuti tema, Rando Kaijanen, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, viibides 15.10.2020 Tallinnas xxx kaupluses aadressil xxx, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ning varalise kasu saamise eesmärgil, esinedes E V-na, esitas xxx kaupluses eelnevalt samal päeval varastatud E V ID-kaardi selleks, et omandada xxx kauplusest xxx-ga sõlmitava laenulepingu alusel sülearvuti Lenovo maksumusega 499 eurot. Seejärel sõlmis Rando Kaijanen E V nimel xxx-ga sülearvuti Lenovo laenulepingu, allkirjastas selle E V nimel, sai xxx kauplusest nimetatud sülearvuti ning lahkus sellega kauplusest, tekitades seeläbi kannatanule xxx-le varalist kahju. Samuti tema, Rando Kaijanen, viibides 15.10.2020 Tallinnas xxx kaupluses aadressil xxx ja esinedes E V-na, kasutas E V nimele väljaantud tähtsat isiklikku dokumenti – s.o ID-kaarti – eesmärgiga omandada õigusi ehk sõlmida xxx kaupluses laenuleping xxga, et saada xxx-lt laenu xxxlt sülearvuti Lenovo omandamiseks. Samuti tema, Rando Kaijanen, viibides 15.10.2020 Tallinnas xxx kaupluses aadressil xxx ja esinedes E V-na, võltsis sülearvuti Lenovo omandamiseks sõlmitava laenulepingu xxx-ga, ehk dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, kirjutades laenulepingule omakäeliselt E V nime ning allkirjastades laenulepingu omakäeliselt E V nimel. Seega oma tahtliku tegevusega pani Rando Kaijanen toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, so
Samuti oma tahtliku tegevusega pani Rando Kaijanen toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ehk
Samuti oma tahtliku tegevusega pani Rando Kaijanen toime dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi, ehk
Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava, tema kaitsja ja abiprokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis abiprokurör kohtus süüdistatava süüdi mõistmist ja karistamist alljärgnevalt:
lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Rando Kaijaneni-le karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 2 p 1,
lg 1 ja
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Rando Kaijaneni-le
lg 1 alusel
lg 2 p 1 järgi karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 järgi suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõista Rando Kaijanenile liitkaristuseks 2 aastat ja 2 kuud vangistust. 4
lg 1 ja 3 alusel jätta Rando Kaijanenile mõistetud tähtajaline vangistus 2 aastat ja 2 kuud täielikult tingimisi kohaldamata, kui Rando Kaijanen ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju liigi- ja määraga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav tunnistas end talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi kokkuleppe ja sellest tuleneva karistuse juurde, kinnitades et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Prokurör jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtu seisukoht: Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et Rando Kaijaneni poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooniga, karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb Rando Kaijanenile mõista kokkuleppe kohane karistus. Kriminaalasjas on esitanud tsiviilhagid: - kannatanu J R summas 734,97 eurot; - kannatanu xxx summas 1998,65 eurot; - kannatanu xxx summas 499 eurot. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. TsMS § 440 lg 1 järgi on hagi õigeksvõtt hagi rahuldamise aluseks. Kokkuleppe sõlmimisega on süüdistatav nõustunud tekitatud kahjude liigi – ja määraga, süüdistatav kohtuistungil hagidele vastuväiteid ei esitanud. Seega tuleb Rando Kaijanenilt välja mõista kannatanu J R kasuks summas 734,97 eurot; kannatanu xxx kasuks summas 1998,65 eurot ja kannatanu xxx kasuks summas 499,00 eurot. Menetluskulud: KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt märgitakse kokkuleppes süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud võimaluse korral absoluutsummana. Kokkuleppe kohaselt on kriminaalasja menetluskulu KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 981,00 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisitasu summas 564,00 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 162,00 eurot. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; pooled on kokku leppinud ning kohus nõustub, et Rando Kaijanenil tuleb tasuda menetluskulu kogusummas 1707,00 eurot ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Menetluskulu tasumiseks vajalik viitenumber on kajastatud käesoleva otsuse lahutamatuks lisaks olevas makseinfos. Asitõendid: - käekirjaekspertiisiks esitatud vaidlustatud materjal 9 lehel (Rando Kaijaneni poolt allkirjastatud ja võltsitud lepingud ning allkirjastatud arved) ja võrdlusmaterjal 6 lehel, mis 5 asuvad kriminaalasja materjalide juures – kohtuotsuse jõustumisel jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S20, mis on jäetud vastutavale hoiule /mobiiltelefoni omanikule H K – kohtuotsuse jõustumisel jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle seadusliku valdaja H K. - käekell MVMT musta nahast rihmaga – on tagastatud 13.10.2021 omanikule, E Vle. Asitõendite salvestiste osas peab kohus vajalikuks märkida, et tegemist on toimiku osaga, mis ei vaja eraldi otsustust. Riigikohus on oma lahendis nr. 1-18-5732 p 125 märkinud, et salvestised on KrMS § 1601 lg 2 alusel niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.