KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 06. aprill 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10565 Kohtuasi X

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

1. Määruskaebuse esitaja ei ole kaebuses esile toonud, milles seisneb maakohtu poolne eksimus vaidlustatud määruse tegemisel. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja ei ole esitanud kohtule määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ega toonud välja tähtaja ennistamise aluseks olevaid asjaolusid, sh mõjuvat põhjust, mis takistas avaldajal tähtaegselt määruskaebuse kohtule esitamist. Kolleegium on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.
2. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest.

§ 62

lg 2, menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Avaldaja sai maakohtu 17.08.2021 määruse kätte 23.08.2021.Seega sai avaldaja esitada määruskaebust kuni 07.09.2021 kella 23:59-ni. Kuivõrd avaldaja määruskaebus jõudis kohtuni 08.09.2021, siis on määruskaebus esitatud hilinenult. Kaebuse esitamine pärast tähtaja möödumist on TsMS § 663 lg 1 kolmanda lause ja TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. Maakohtu poolne keeldumine määruskaebuse menetlemisest on olnud eeltoodust tulenevalt seaduslik.

1. Ringkonnakohus selgitab, et menetlusdokumendi postiga saatmise ajakulu on asjaolu, millega menetlusosaline peab menetlusdokumente postiga saates arvestama. Avaldaja 2 väidab, et edastas määruskaebuse vanglaametnikule 05.09.2021, st kaks päeva enne määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Ka määruskaebuses on avaldaja määruskaebuse kuupäevaks märkinud 05.09.
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse hilisel koostamisel on avaldaja võtnud ise riski, et see ei jõua kohtusse tähtaegselt. Aktsiaseltsi Eesti Post kodulehel (https://www.omniva.ee/era/kiri/saatmine#eesti) oleva info kohaselt edastatakse kiri saajale 3 tööpäeva jooksul, juhul kui kiri postitati kirjakasti või postiasutuse kaudu enne hilisemat tühjendusaega. Seega ei saanud avaldaja eeldada, et tema määruskaebus jõuab tähtaegselt kohtusse.
3. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
4. Käesolev määrus ei ole TsMS § 663 lg 2 teisest lausest tulenevalt edasikaevatav.
5. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Teisi menetlusosalisi ei ole menetluses osalenud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
6. Harju Maakohtu 05.10.2021 määrusega anti avaldajale menetlusabi ning ta vabastati määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 euro tasumisest. TsMS § 190 lg 3 sätestab, et kui avaldaja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja.

§ 190

lg 7, käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja majanduslikust seisundist tulenevalt tuleb ta TsMS § 190 lg 7 alusel vabastada riigilõivu 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Iris Kangur-Gontšarov 3