lg 2 tulenevalt hagis võib esitada mitu alternatiivset nõuet, samuti mitu nõuet selliselt, et hageja palub rahuldada mõne nõude üksnes juhul, kui esimest nõuet ei rahuldata.
lg 8 viienda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. 10. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on 25.02.2022 esitatud vastuses hagile võtnud hagi õigeks alternatiivse nõude osas. Et kostja õigeksvõtud on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja on võtnud hagi alternatiivse nõude osas õigeks, siis hagi kuulub rahuldamisele alternatiivse nõude osas ning kohus jagab O. V.’i ja M. F.’i ühisvara ning lõpetab O. V.’i ja M. F.’i ühisomandi korteriomandile asukohaga Xxxx, registriosa nr xxxx, jättes korteriomandi kostja M. F.’i ainuomandisse. Kohus mõistab kostjalt M. F.’ilt välja hageja O. V.’i kasuks hüvitise ühisvara jagamise ja ühisomandi lõpetamise eest summas 14 000 eurot. Kohus kohustab hagejat tegema tahteavaldust antud viisil ühisomandi lõpetamiseks ja jagamiseks ning asendab TsÜS § 68 lg 5 tulenevalt hageja tahteavalduse käesoleva kohtulahendiga. 11.
lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis.
lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 12.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja poolt toodud andmetel on hageja esindaja osutanud hagejale õigusabi 2 tundi, tunnihinnaga 110 eurot ja 30 minutit, tunnihinnaga 120 eurot, kokku 280 eurot. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 2 tunni ja 30 minuti ulatuses, so summas 280 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on sisuliselt 1,5-l leheküljel, millele on lisatud lisad ning 01.03.2022 esitatud seisukoht on 0,25-l lehel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel. Kostja poolt esitatud vastus hagiavaldusele on 0,75-l lehel ega ole õiguslikult keerukas.
lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud hagiavalduse ja seisukoha koostamisele ja nende esitamisele 2 tunni ja 30 minuti mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise, seisukoha koostamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi. Tulenevalt hageja poolt menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind nii 110 eurot kui ka 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 220 eurot (2 tundi x 110 eurot). Hageja lepinguline esindaja on hageja eest hagiavalduse esitamisel 18.01.2022 tasunud riigilõivu 420 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 640 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 220 eurot. 14. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.