KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 19.01.2022 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-11429 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Valentina MICHELSON Asja läbivaatamise kuupäevad 13.03.2017 22.03.2017 11.01.2022 Erakorraline ettekanne Kriminaalhooldusametnikud Süüdimõistetu Kaitsja RESOLUTSIOON Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Natalja MAIKOVA 01.03.2017 erakorraline ettekanne Vladimir RAUKHIYAYNENILE Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Olesja MUHHINA Kaja KRIVAN Tiiu TERENTJEVA Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Vladimir RAUKHIYAYNEN sünd. 05.08.1965, isikukood 36508052240, Venemaa Föderatsiooni kodanik, xxxharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Id-Virumaa, töökoht xxx Kinni peetud 03.01.2022 Artur UMURŠADJANTS Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Natalja MAIKOVA 01.03.2017 erakorraline ettekanne rahuldada. 1 Pöörata Vladimir RAUKHIYAYNENILE Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud vangistust täitmisele ja saata Vladimir RAUKHIYAYNEN karistust kandma vanglasse. Vladimir RAUKHIYAYNENI karistuse kandmise algus on alates 03.01.
- Vladimir RAUKHIYAYNENI suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni käesoleva kohtumääruse jõustumiseni. Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Vladimir Raukhiyaynen tunnistati süüdi Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat 6 kuud. KarS §74 lg.2 alusel kuulus mõistetud karistusest 3 aastat 6 kuud vangistust koheselt ärakandmisele 11 kuud vangistust. KarS §74 lg.1, 3 alusel jäeti ülejäänd karistus 2 aastat 7 kuud vangistust tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat 7 kuud, mille kestel oli Vladimir Raukhiyaynen kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS §75 lg.2 p.21 sätestatud lisakohustust. Kohtuotsus jõustus 14.01.
- Erakorraline ettekanne Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Natalja Maikova esitas 01.03.2017 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku Vladimir Raukhiyaynenile mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu ei ilmunud 13.02.2017 registreerimisele, ei ela kohtu määratud alalises elukohas, ei taotle luba elukoha vahetamiseks ning ei taotle luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumit viibimiseks. Piirikontrolli infosüsteemi (PIKO) andmetel ületas Vladimir Raukhiyaynen Eesti piiri 10.02.2017 kell 12.32 ja lahkus Venemaale. Luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumit viibimiseks pole ta kriminaalhooldusametnikult saanud. Kriminaalhooldusametnikule on kuni erakorralise ettekande esitamiseni süüdimõistetu asukoht, tegevused ja kontaktandmed teadmata. Kriminaalhooldusametnikust mitte olenevatel põhjustel ei olnud Vladimir Raukhiyaynenilt võimalik seletust võtta, sest ta ei ilmunud registreerimisele. 15.02.2017 helistas Vladimir Raukhiyaynen kriminaalhooldusametnikule ja teavitas, et viibib Venemaal Peterburis. Vladimir Raukhiyaynen lisas, et kohtutäiturid ei luba tal Eestisse võlgnevuste tõttu naasta, kuid ei osanud selgitada, milles probleem seisneb. Esmakohtumisel 31.01.2017 selgitati Vladimir Raukhiyaynenile põhjalikult kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi 2 kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. Vladimir Raukhiyaynen kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. Kriminaalhooldusametnik lisab, et Vladimir Raukhiyaynen esitas 09.02.2017 kirjaliku avalduse Venemaale Peterburi sõitmiseks üheks päevaks 10.02.
- Avalduses selgitas Vladimir Raukhiyaynen, et soovib sõita Venemaale, et kohtuda x-aastase pojaga ning minna seal kirurgi juurde konsultatsioonile. Samuti esitas Vladimir Raukhiyaynen tõendi, kus on näha, et 22.03.2017 pöördus ta SA Ida-Viru Keskhaiglasse kirurgi konsultatsioonile. Vladimir Raukhiyaynenile selgitati samal päeval, et kriminaalhooldusametnik ei anna luba välisriiki sõitmiseks, sest Vladimir Raukhiyaynen omab Eestis tervisekindlustust. Seega saab operatsiooni teha ka Eestis. Ühtlasi saab pojaga ka Eestis kohtuda. Kriminaalhooldusametnik lähtus otsuse vastuvõtmisel Vladimir Raukhiyayneni toime pandud kuriteost ja tõenäosusest sooritada välisriigis uus kuritegu. Vladimir Raukhiyaynen püüdis registreerimiste käigus igati oma tahtmist saada ning väljendas rahulolematust kriminaalhoolduse suhtes, märkides, et kriminaalhooldusametnik piirab tema õiguseid ja vabadust. Kriminaalhooldusametnik märgib, et vaatamata sellele, et Vladimir Raukhiyaynen pole saanud kriminaalhooldusametnikult luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks lahkus ta omavoliliselt Eesti territooriumilt, millega rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. 28.02.2017 teostatud kodukülastuse ajal selgus, et Vladimir Raukhiyaynen ei ela alates 10.02.2017 ema X sõnul oma alalises elukohas aadressilxxx xx-xx xxx. Xle teadaolevalt viibib poeg Venemaal. Lähtudes ülaltoodust ning juhindudes KarS §74 lg.4 ja KrHS §31 lg.1 tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku Vladimir Raukhiyaynenile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest tema puhul ei toimi tingimisi vangistuse kohaldamine. Vladimir Raukhiyaynen on oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et ta ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ning ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse. Maakohtu istung 13.03.2017 Süüdimõistetu Vladimir Raukhiyaynen maakohtu istungile ei ilmunud. Kohtukutse oli kätte saanud süüdimõistetu ema allkirja vastu. Maakohus leidis, et ilma süüdimõistetuta ei ole asja arutamine võimalik ja kuna ta hoidub kohtuistungist kõrvale, tuleb tema suhtes kohaldada sundtoomist järgmisele kohtuistungile. 21.03.2017 saabus Viru Maakohtule Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva erakorralise ettekande lisa, mille kohaselt oli Vladimir Raukhiyayneni suhtes Venemaa Föderatsioonis kehtestatud ajutine väljasõidu keeld kuni 12.06.
- Maakohtu istung 22.03.2017 Sundtoomine Vladimir Raukhiyayneni suhtes ebaõnnestus. Vastavalt Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Andres Visnapuu 22.03.2017 ettekandele nr.2.1-3/7049-2 jäi sundtootmine Vladimir Raukhiyayneni suhtes täitmata, kuna ema 3 sõnade kohaselt pidi tema poeg Venemaal viibima. Ema ei osanud öelda, millal poeg Venemaalt tagasi tuleb. Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva leidis, et kuna süüdimõistetu ei ela määratud elukohas, palub ta kuulutada Vladimir Raukhiyayneni tagaotsitavaks ja kohaldada tõkendina vahistamist. Maakohus nõustus kriminaalhooldusametniku seisukohaga. Süüdimõistetu peeti kinni 03.01.
- Maakohtu istung 11.01.2022 Kriminaalhooldusametnik põhjenduste juurde. Olesja Muhhina jäi erakorralises ettekandes toodud Süüdimõistetu Vladimir Raukhiyaynen palus maakohtu istungil temalt vabadust mitte võtta ja lubas hakata täitma kõiki kohustusi. Süüdimõistetu seletas, et palus luba Venemaale sõita, kuna oli pojale vaja südameoperatsioon teha, kuid luba talle ei antud. Sõitis siiski Venemaale. Oli teadlik oma õigustest ja kohustustest kriminaalhooldusalusena. Tuli Eestisse detsembri alguses 2021 ja taotlusega kohtusse enne uut aastat. Kaitsja Artur Umuršadjants palus kohtul mitte pöörata täitmisele Vladimir Raukhiyaynenile 29.12.2016 otsusega mõistetud karistust. Kriminaalhooldusametnik märkis erakorralises ettekandes 4 kohustuse rikkumist. Tegelikult omab tähtsust vaid Eestist lahkumine luba saamata. Kõik teised rikkumised tulenevad nimetatud rikkumisest. Peale Eestist lahkumist ei saanud Vladimir Raukhiyaynen kohe tagasi tulla, mistõttu ta ka ei ilmunud registreerimisele ega saanud elada kindlaksmääratud kohas. Kuna Vladimir Raukhiyaynenil oli kavas Eestisse tagasi tulla, siis ei kavatsenud ta elukohta vahetada, mistõttu seda ei taotlenudki. Kriminaalhooldusametniku väitel ei taotlenud Vladimir Raukhiyaynen luba Eestist Venemaale sõitmiseks. Tegelikult on ettekandes on märgitud, et 09.02.2017 süüdimõistetu esitas avalduse taotlusega lubada sõita 10.02.2017 üheks päevaks Venemaale. Märkis ära ka põhjuse (sõidab pojaga arsti juurde), mida tuleks pidada mõjuvaks. Leiab, et kriminaalhooldusametnik jättis alusetult loa andmata. Kaitsja leidis, et kohus peaks hindama kriminaalhooldusametniku poolt loa mitte andmise põhjendatust ja arvab, et kuna sõit oli kavandatud vaid üheks päevaks, oleks pidanud loa andma. Väär on ka see, et 01.03.2017 seisuga polnud süüdimõistetu asukoht ja kontaktid teada. Ettekandes on märgitud, et 15.02.2017 helistas süüdimõistetu ametnikule ja teatas, et viibib Sankt-Peterburis ning ametnikul oli võimalik kogu info saada, mida ta aga ei teinud. Süüdimõistetu käitumine peale Eestisse tulekut näitab, et tal ei olnud plaanis kriminaalhooldusest kõrvale hoiduda. Venemaal viibimise ajal elas süüdimõistetu seaduskuulekat elu, töötas palju ja elas kloostris. Saades kätte isikut tõendavad dokumendid, tuli ta kohe Eestisse tagasi. 09.12.2021 tagasi tulles sai tööle ja üüris korteri. 27.12.2021 esitas süüdimõistetu maakohtule taotluse, milles tõi ära Eestist lahkumise ja Venemaal viibimise asjaolud. Kaitsja leidis, et süüdimõistetu ei ole ühiskonnale ohtlik ning tema poolt uue kuriteo toimepanemise risk on minimaalne. Ta püüab heastada enda süüd ja on muutunud paremuse poole. 4 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorraline ettekanne on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt KarS §74 lg.4, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §427 lg.1 otsustab Karistusseadustiku §74 lg.4, §75 lg.3, §76 lg.7 või §87-1 lg.4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Süüdimõistetu Vladimir Raukhiyaynenile tutvustati kriminaalhooldusalaseid õiguseid ja kohustusi 31.01.2017, millest arusaamist kinnitas ta oma allkirjaga. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Karistusseadustiku §75 lg.1 p.2 alusel kohtu poolt pandud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 13.02.
- Asja materjalides asuvatelt registreerimislehtedelt nähtub, et süüdimõistetu ei ole ilmunud registreerimisele 13.02.
- Süüdimõistetu selgitas maakohtu istungil, et tuli Eestisse detsembris 2021 ja teatas kohtule enda töö- ja elukoha ning kontaktandmed. Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega katseajaks Karistusseadustiku §75 lg.1 p.2 alusel pandud kontrollnõude – ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele – rikkumine on tõendatud asja materjalidega ja süüdimõistetu enda selgitustega. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 alusel kohtu poolt pandud kontrollnõuet elada kohtu poolt määratud alatud alalises elukohas. Asja materjalides asuvast kodukülastuse lehest on näha, et registreerimisele mitteilmumise põhjusel teostati kodukülastus 28.02.2017 xxx xx-xx xxx kell 13.
- Vladimir Raukhiyayneni ema sõnul ei viibi poeg alates 10.02.2017 oma elukohas on väidetavalt Venemaal. Süüdimõistetu selgitas maakohtu istungil, et sõitis veebruaris 2017 tõepoolest ilma loata Venemaale pojaga arsti juurde ja tuli Eestisse tagasi detsembris
- 5 Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega katseajaks Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 alusel pandud kontrollnõude – elada kohtu poolt määratud alatud alalises elukohas – rikkumine on tõendatud asja materjalidega ja süüdimõistetu enda selgitustega. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Karistusseadustiku §75 lg.1 p.5 alusel kohtu poolt pandud kontrollnõuet saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks. Süüdimõistetu selgitas maakohtu istungil, et sõitis Venemaale pojaga arsti juurde ning tuli Eestisse detsembris 2021 ja üüris endale korteri. Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega katseajaks Karistusseadustiku §75 lg.1 p.5 alusel pandud kontrollnõude – saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba elukoha vahetamiseks – rikkumine on tõendatud asja materjalidega ja süüdimõistetu enda selgitustega. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle Karistusseadustiku §75 lg.1 p.6 alusel kohtu poolt pandud kontrollnõuet saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Asja materjalides asuvast ja erakorralisele ettekandele lisatud avaldusest nähtub, et 09.02.2017 palus Vladimir Raukhiyaynen palus luba sõita 10.02.2017 Venemaale arsti konsultatsioonile ja kohtuda lapsega. Märkis ära Sankt-Peterburi aadressi. Avalduse võttis kriminaalhooldusametnik Natalja Maikova vastu 09.02.
- Avalduse all on Natalja Maikova märge, et luba ei anna, kuna 09.02.2017 esitas tõendi, kust on näha, et 22.03.2017 pöördub süüdimõistetu kirurgi vastuvõtule. Ida Prefektuuri politseikapten Toomas Uustalu 16.02.2017 vastusest nr.5-20/41-2 nähtub, et Vladimir Raukhiyaynen lahkus Eesti Vabariigist 10.02.2017 kell 12.32 ja pole tagasi pöördunud. Süüdimõistetu kinnitas maakohtu istungil, et lahkus ilma kriminaalhooldaja loata Eesti Vabariigist. Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega katseajaks Karistusseadustiku §75 lg.1 p.5 alusel pandud kontrollnõude – saada kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks – rikkumine on tõendatud asja materjalidega ja süüdimõistetu enda selgitustega. Kriminaalhooldusametnik esitas maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata Vladimir Raukhiyaynenile mõistetud ärakandmata karistus täitmisele, sest ta ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ning ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametniku ettepanekuga ja leiab, et rikkumiste alusel on põhjendatud Vladimir Raukhiyayneni suhtes esitatud erakorralise ettekande rahuldamine ja Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. 6 Võttes arvesse, et süüdimõistetu lahkus juba üsnagi kriminaalhoolduse algusjärgus omavoliliselt välismaale ja rohkem kriminaalhooldusesse ei ilmunud, on ilmselge, et siinkohal ei jäägi maakohtul muud üle, kui karistus täitmisele pöörata. Kuivõrd süüdimõistetu otsustas keelust hoolimata ikkagi oma tahtmise saavutada, on maakohus veendumusel, et Vladimir Raukhiyaynen ei allu tema üle kehtestatud korrale. See tähendab aga omakorda, et ta ei suhtu talle tingimisi mõistetud karistuse kandmisesse tõsiselt ning ei ole läbi kriminaalhoolduse võimeline oma käitumist muutma. Arvestades Vladimir Raukhiyayneni erakordselt hooletut käitumist juba katseaja alguses, kus ta kadus kriminaalhooldusametniku vaateväljast välismaale, puudub maakohtul igasugune veendumus, et ta suudab edaspidi katseaja tingimusi täita ning selline veendumus puudub ka kriminaalhooldusametnikul. Seega on süüdimõistetu suhtumine katseaja tingimuste täitmisesse kokkuvõttes äärmiselt ükskõikne. Maakohus toonitab, et olukorras, kus süüdimõistetu kannab vabadusekaotuslikku karistust tingimisi vabaduses, tuleb tal järgida kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab juba katseaja alguses oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda tema üle kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tulebki saata talle mõistetud karistust kandma vanglasse. Maakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul võimalik ühtegi muud mõjutusvahendit samuti kohaldada, sest maakohtul ei teki veendumust, et ta suudaks oma käitumist parandada. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja kanda karistust tingimisi vabaduses. Vaatamata sellele ei ole Vladimir Raukhiyaynen suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et ta suudab oma edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja pöörata Vladimir Raukhiyaynenile Viru Maakohtu 29.12.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 aastat 7 kuud vangistust täitmisele. Süüdimõistetu ärakandmata karistuse algus on alates tema kinnipidamisest 03.01.2022 (Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna menetlusgrupp II uurija Taavi Unuksi 03.01.2022 teade nr.3.3-5.1/2-1). Süüdimõistetu suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tuleb jätta muutmata kuni käesoleva kohtumääruse jõustumiseni. Kaitsja viitas maakohtu istungil sellele, et erakorralise ettekande esitamisest on möödunud kaua aega, süüdimõistetu on Venemaal elades käitunud seadusekuulekalt ja talle on võimalik anda veel üks võimalus. Maakohus selle seisukohaga ei nõustu. Süüdimõistetule selgitati kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi allkirja vastu 31.01.
- Juba 09.02.2017 kirjutas ta avalduse Eesti territooriumilt lahkumiseks. Selleks ta luba ei saanud. Maakohus peab loa mitteandmist igati põhjendatuks, kuna selleks kuupäevaks ei olnud kriminaalhooldus äldanud isegi mitte kahte nädalat ning kriminaalhooldusametnikul puudus ilmselgelt igasugune seisukoht antud kriminaalhooldusaluse ja tema poolt kriminaalhoolduse 7 nõuete täitmise kohta. Maakohus on seisukohal, et igasuguste erandite saamiseks peab kriminaalhooldusalune esmalt oma käitumisega näitama, et on kriminaalhoolduse nõudeid motiveeritud täitma, täidab neid ja elab seaduskuulekat elu. Käesoleval juhul ei ole süüdimõistetu seda teinud. Vastupidi, juba esimesel võimalusel lahkus süüdimõistetu ilma loata välismaale ja veetis seal peaaegu 5 aastat, ilmselgelt lootuses, et naastes ei ole tema kriminaalhooldus enam aktuaalne. Maakohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, süüdimõistetu sõit välismaale oleks olnud vältimatult vajalik. Maakohus möönab küll, et erakorralise ettekande esitamist on möödunud juba aastaid, kuid leiab, et antud asjaolu ei ole aluseks käesoleval ajal selle ettekande rahuldamata jätmiseks. Süüdimõistetu on antud olukorra ise põhjustanud, puudub igasugune seaduslik alus selles osas, et süüdimõistetul jääb talle kohtuotsusega mõistetud karistus kandmata ja seega tunneb süüdimõistetu ennast karistamatuna. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus KarS §74 lg.4 ning KrMS §383, §384, §386, 387, §427, §429, §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 8