KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev
- märts 2022 Kohtuasja number 1-21-1109 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Maarika Kuusk ja Aarne Sarjas Kohtuasi süüdimõistetu Vambola Palmiste (isikukood 36607105712) vangistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
- veebruari 2022 määrus Määruskaebuste esitajad süüdimõistetu Vambola Palmiste ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem Menetluse vorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta Vambola Palmiste ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi määruskaebused läbi vaatamata.
- Määrata osaühingule Valga Advokaadibüroo Vambola Palmistele määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64,80 eurot, sealhulgas käibemaks 10,80 eurot.
- Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Vambola Palmistelt Eesti Vabariigi kasuks välja 64,80 eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA
- Tartu Maakohus rahuldas
- veebruari 2022 määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ning pööras täitmisele Vambola Palmistele Tartu Maakohtu
- veebruari 2021 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust. Kohtumääruse täitmise tagamiseks vahistas maakohus V. Palmiste kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 130 lg 5 ja § 429 lg 1 p 1 alusel kohtusaalis ning luges karistuse kandmise aja alguseks
- veebruari
- Lühidalt selgub määrusest järgmist. V. Palmiste tunnistati süüdi karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ning teda karistati vangistusega, mille 1
(3)kandmata osa jäeti KarS § 74 alusel tingimisi 2-aastase katseajaga ja käitumiskontrollile allutamisega täitmisele pööramata.
- augustil 2021 esitas kriminaalhooldusametnik Tartu Maakohtule V. Palmiste suhtes esimese erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku määrata talle katseajaks lisakohustus läbida sõltuvusravi programm. Selle kohustuse maakohus
- oktoobri 2021 määrusega V. Palmistele ka pani.
- detsembril 2021 esitas kriminaalhooldusametnik Tartu Maakohtule uue erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata V. Palmiste vangistus täitmisele. Ettekande kohaselt ei allunud V. Palmiste
- detsembril 2021 kriminaalhooldaja kontrollile. Nimelt soovisid kriminaalhooldajad sel päeval kontrollida V. Palmiste alkoholi tarvitamist ning helistasid talle, et selgitada välja tema viibimiskoht. Kuigi esialgu ei soovinud V. Palmiste oma viibimiskohta avaldada, siis n-ö pinnimise peale väitis ta, et on Kolde tänaval. Täpsemat maja ega korterit ta ei avaldanud. Ametnikud hoiatasid V. Palmistet, et kui ta ei ole Kolde tänaval, käsitatakse tema käitumist tahtliku kriminaalhooldusest kõrvalehoidumisena. Kriminaalhooldusametnikud läksid seejärel Kolde tänavale, ent V. Palmistet nad ei leidnud. Järelikult rikkus V. Palmiste talle pandud kohustust. Tegemist ei ole esmakordse rikkumisega. Nimelt lepiti V. Palmistega kodukülastus kokku ka
- juunil 2021, et kriminaalhooldusametnik saaks kontrollida tema alkoholi tarvitamist. V. Palmiste ei ilmunud kokkulepitud kellaajaks koju ega teavitanud ametnikku mitteilmumise põhjusest. Samuti ei saanud ametnik temaga rohkem kontakti, kuna V. Palmiste telefon oli välja lülitatud. Nii
- juuni kui
- detsembri 2021 sündmusi põhjendas V. Palmiste sarnaselt: kui esimesel korral jäi ta enda sõnul pärast kriminaalhooldusametnikuga rääkimist sõbra juures magama, siis teisel korral oli ta väidetavalt sõbra/tuttava juures, ehmatas kriminaalhooldusametniku kõne peale, ajas tänavad sassi ja pärast seda sai ta telefoni aku tühjaks. Erakorralise ettekande arutamise kohtuistungil
- veebruaril 2022 esitas kriminaalhooldusametnik andmed veel selle kohta, et
- veebruaril 2022 ei ilmunud V. Palmiste registreerimisele. Samuti ei teavitanud ta kriminaalhooldajat registreerimisele mitteilmumise põhjusest ega reageerinud kriminaalhooldaja korduvatele helistamistele. Sellega rikkus V. Palmiste kohtuotsusega määratud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kusjuures ta ise põhjendas kohtuistungil rikkumist magama jäämisega ning telefoni mittekuulmisega, kuna see oli hääletul režiimil.
- veebruari 2022 kohtuistungile tuli V. Palmiste sundtuua. Seda põhjusel, et eelmisele kohtuistungile ta ei ilmunud ega teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjusest. Sundtoomise käigus pidasid politseiametnikud V. Palmiste
- veebruari 2022 hommikul kinni ning toimetasid ta politseijaoskonda. Seal soovis kriminaalhooldaja kontrollida V. Palmiste alkoholi tarvitamist, kuid V. Palmiste keeldus sellest ja kasutas ebatsensuurseid väljendeid, põhjendades seda hiljem kohtuistungil sellega, et „kohtukull ajab hulluks“. Mõne tunni pärast toimunud kohtuistungil tuvastati V. Palmistel joove 0,489 mg/l kohta, mida ta ise selgitada ei osanud, kuid väitis, et eelmisel päeval oli talle mingi naine korterisse ilmunud ja nad jõid teed. Kuna kõik V. Palmiste põhjendused rikkumiste kohta on otsitud ja paljasõnalised, tuleb järeldada, et ta rikkus kohtuotsusega määratud nõudeid ja kohustusi tahtlikult. Tema püüdlused pisendada oma rolli rikkumistes näitavad, et ta ei ole valmis võtma oma käitumise eest vastutust. Senini ei ole V. Palmiste tema suhtes üles näidatud usaldust õigustanud ega ole karistusest järeldusi teinud. V. Palmiste senine kriminaalhooldus on absoluutselt ebaõnnestunud ning ei ole mingisugust alust arvata, et see olukord muutuks. Seetõttu tuleb V. Palmiste vangistus täitmisele pöörata.
- Maakohtu määruse peale esitasid kaebused V. Palmiste ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem. V. Palmiste selgitab määruskaebuses
- detsembri 2021 sündmusi ning tema kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist, erakorralise ettekande rahuldamata jätmist ja V. Palmiste katseaja pikendamist.
- detsembri 2021 sündmused toimusid V. Palmiste väitel nii. Ta kõndis oma tuttava juurde, kui ühel hetkel helises tema telefon ja ta väänas telefoni taskust välja võttes oma jala ära. Ta ütles helistajale kogemata vale tänavanime, kuid sellest veidi hiljem aru saades ei saanud enam tagasi helistada, kuna telefoni aku oli tühjaks saanud. Ta läks lähedalasuva tuttava juurde, kes ütles, et ta ei läheks paistes jalaga enam kuskile. Ta jäi tuttava juurde ööbima ega saanud seal oma telefoni akut laadida. Alles hommikul koju jõudes sai ta helistada eelmisel päeval helistanud 2
(3)isikule tagasi ja selgitada, mis oli juhtunud. Kaitsja hinnangul ei saa rääkida kontrolltoimingust tahtlikust kõrvalehoidumisest. Nõustuda tuleb küll sellega, et
- veebruaril 2022 rikkus V. Palmiste registreerimiskohustust ning
- veebruaril 2022 oli tarvitanud alkoholi. Neid rikkumisi põhjendas süüdimõistetu aga halva terviseseisundiga ning leidis, et nende rikkumiste tõttu võiks pikendada tema katseaega. V. Palmistel võivad esineda psühhiaatrilised probleemid, mis võivad mõjutada tema igapäevakäitumist ja arusaamisvõimet. Ta isegi tunnistas, et vajab psühhiaatrilist abi. Tal on tahe olukorda muuta ja edaspidi täita kohtu määratud kontrollnõudeid. Katseaja peamine eesmärk on hoida süüdimõistetut uute kuritegude toimepanemisest ja see eesmärk on senini täidetud. V. Palmiste on läbinud temale määratud sotsiaalprogrammi ning „Kainem ja tervem Eesti“ esmahindamise. Vangistuse täitmisele pööramise asemel tuleks kaaluda katseaja pikendamist.
- Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ning V. Palmiste ja tema kaitsja vandeadvokaat O. Preemi määruskaebused on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatud. Seetõttu jätab ringkonnakohus need kaebused KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
- Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Kaitsja märgib, et kohtumäärusega tutvumisele ja määruskaebuse koostamisele kulus tal kokku 60 minutit. Selle eest soovib ta tasu 64,80 eurot, sealhulgas käibemaks 10,80 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KrMS § 187 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu kui määruskaebemenetluse kulu V. Palmistelt riigi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)