← Eesti

2-22-2507/5

Obsah (8)§ 150§ 432§ 613§ 477§ 478§ 661§ 173§ 168

2-22-2507 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 22. märts 2022 Tsiviilasja number 2-22-2507 Tsiviilasi AB “Lietuvos draudimas“ AB

§ 150lg 8).

ASJAOLUD

  2. veebruaril 2022 saabus Viru Maakohtusse AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus D. M. vastu põhivõlgnevuse 4 990.14 eurot, viiviste 701.49 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvate viiviste VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras nõudes. KOKKULEPE
  3. 18.03.2022 esitatud avaldaja ja puudutatud isiku poolt sõlmitud kokkuleppe kohaselt menetlusosalised on kokku leppinud, et puudutatud isik D. M. tasub avaldajale AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu 4 756.13 eurot (sh 90% põhinõudest summas 4 491.13 eurot, kõik avaldaja õigusabikulud summas 240 eurot, 50% riigilõivust summas 25 eurot). Puudutatud isik tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud summa 4 756.13 eurot osade kaupa. Osade kaupa tasumisel lisandub tasumata põhinõudele intress 8% aastas, mis on arvestatud osamakse sisse. Tasumisele kuuluv summa kokku on 5 627.74 eurot (sh kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud summa 4 756.13 eurot ja intress 8% aastas põhinõudelt 871.61 2

(5)2-22-2507 eurot). Puudutatud isik tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud summa 5 627.74 eurot osade kaupa maksegraafiku alusel selliselt, et perioodil 15.04.2022 kuni 15.11.2026 tasub puudutatud isik iga kuu
  1. kuupäevaks 99.31 eurot ja viimase osamakse summas 66.38 eurot tasub puudutatud isik 15.12.
  2. Kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 nimetatud summad kohustub puudutatud isik tasuma AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kontole nr xxxx Xxxx AS, selgitusega xxxx, tsiviilasi nr 2-22-
  3. Pooled on kokku leppinud, et avaldajal on õigus pöörata kogu kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud nõue koheselt sundtäitmisele, kui puudutatud isik ei pea kinni kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 sätestatud maksegraafikust ning puudutatud isiku võlgnevus avaldaja ees ületab või võrdub 200 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kohtumääruse resolutsiooni punktis 5 toodud juhul lisandub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud nõudele viivis kuni nõude (47 56.13 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  4. Menetlusosalised on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Menetlusosalised on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 1 päevani.
  2. Avaldaja palus tagastada talle pool tasutud riigilõivust summas 25 eurot arveldusarvele xxxx. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leidis, et avaldus tuleb menetlusosaliste kokkuleppel rahuldada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
  4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 14 kohaselt hagita asjad on muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad.

§ 613

lg 1 p 1 kohaselt kohus lahendab hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandija korteriühistuseaduse § 33 järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 8.

§ 477

lg 6 teise lause kohaselt kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kuna käesolevas menetluses tehtava lahendi alusel ei ole võimalik käsutustehingut teha, siis ei ole võimalik tsiviilasja menetlust kompromissi kinnitamisega lõpetada. 9. Samas eeltoodu ei tähendada, et käesolevas menetluses ei ole menetlusosalistel võimalik võlgnevuse tasumises kokku leppida. Menetlusosalised on kokku leppinud, et puudutatud isik D. M. tasub avaldajale AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu 4 756.13 eurot (sh 90% põhinõudest summas 4 491.13 eurot, kõik avaldaja õigusabikulud summas 240 eurot, 50% riigilõivust summas 25 eurot). Puudutatud isik tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud summa 4 756.13 eurot osade kaupa. Osade kaupa tasumisel lisandub tasumata põhinõudele intress 8% aastas, mis on arvestatud osamakse sisse. Tasumisele kuuluv summa kokku on 5 627.74 eurot (sh kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud summa 4 756.13 eurot ja intress 8% aastas põhinõudelt 871.61 eurot). Puudutatud isik tasub kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 sätestatud summa 5 627.74 eurot osade kaupa maksegraafiku alusel selliselt, et perioodil 15.04.2022 kuni 3

(5)2-22-2507 15.11.2026 tasub puudutatud isik iga kuu
  1. kuupäevaks 99.31 eurot ja viimase osamakse summas 66.38 eurot tasub puudutatud isik 15.12.
  2. Kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 nimetatud summad kohustub puudutatud isik tasuma AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal kontole nr xxxx Xxxx AS, selgitusega xxxx, tsiviilasi nr 2-22-
  3. Pooled on kokku leppinud, et avaldajal on õigus pöörata kogu kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud nõue koheselt sundtäitmisele, kui puudutatud isik ei pea kinni kohtumääruse resolutsiooni punktis 3 sätestatud maksegraafikust ning puudutatud isiku võlgnevus avaldaja ees ületab või võrdub 200 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kohtumääruse resolutsiooni punktis 5 toodud juhul lisandub kohtumääruse resolutsiooni punktis 1 sätestatud nõudele viivis kuni nõude (47 56.13 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 10.

§ 478

lg 2 tulenevalt määrust ei pea põhjendama, kui sellega rahuldatakse avaldus ega kitsendata ühegi menetlusosalise õigusi. Seda ei kohaldata isiku kinnisesse asutusse paigutamise, lapsendamise ega eestkoste asjas, samuti juhul, kui on alust eeldada, et määrus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Menetlusosalised on kokku leppinud avaldaja nõude täitmise osas. Sellepärast kohus rahuldab avalduse ja ei pea avalduse rahuldamist vajalikuks rohkem põhistada. Määruskaebuse esitamisest 11. Menetlusosalised on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist ühe päevani.

§ 661

lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist hagita asjaga, siis ei ole võimalik määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada. Lähtudes eeltoodust jätab kohus menetlusosaliste taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamiseks rahuldamata. Riigilõiv 12. Avaldaja on palunud tagastada talle pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust, so 25 eurot.

§ 477

lg 6 teise lause alusel kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus leiab, et kuivõrd tegemist ei ole hagimenetlusega, siis

§ 477

lg 6 teisest lausest tulenevalt ei saa käesoleva tsiviilasja menetlust lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kuna käesoleval juhul kohus rahuldab avalduse, määrates nõude täitmise korra menetlusosaliste kokkuleppel, siis ole võimalik avaldajale

§ 150lg 2 p 1 alusel riigilõivu tagastada.

Lähtudes eeltoodust jätab kohus avaldaja taotluse poole tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Menetluskulud 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised on kokku leppinud, et kompromissikokkuleppest väljuvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab avaldaja ja puudutatud isiku ülejäänud menetluskulud nende endi kanda. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. 4

(5)2-22-2507 /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.