) §-le 475 lg 1 p-le 13 on korteriomandi ja kaasomandi asjad hagita asjad.
lg 1 p 1 kohaselt lahendab kohus hagita menetluses korteriomaniku või korteriühistu avalduse alusel asja, mis tuleneb korteriomandist ja korteriomandi eseme valitsemisest ning puudutab korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ning korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi, välja arvatud nõude, mis korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 33 järgi on esitatud korteriomandi võõrandamise kohustamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 8.
Lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Käesolevas asjas on menetluse ajal selgunud, et avaldajal puudus avalduse esitamise ajal seaduslik esindus, kuna juhatuse liikmetel oli esindusõigus lõppenud. Tegemist on tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isikuga (
ÜS § 34 lg 1 kohaselt loetakse juriidilise isiku juhatus või seda asendav organ suhetes teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks. Kohtus saab menetlusosalist esindada nii seaduse (seaduslik esindaja,
lg 3) kui volituse alusel (lepinguline esindaja,
). Esindajal on selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab, ning tema tehtud menetlustoiming loetakse tehtuks esindatud menetlusosalise poolt (
Seega juhul, kui menetlusosaline osaleb menetluses esindaja kaudu, on viimane isikuks, kes teostab kohtus oma tegudega (teise isiku) tsiviilmenetlusõigusi ja täidab tsiviilmenetluskohustusi ning kes seetõttu peab olema tsiviilkohtumenetlusteovõimeline (§ 217 lg 1). Avalduse esitamise ajal maksekäsuosakonnale ja kohtule (ning ka käesoleva määruse tegemise ajal) oli korteriühistute registri kehtivate andmete kohaselt Saaremaa vald, Kudjape alevik, Mereranna tee 8 korteriühistu juhatuse liikmed V.P ja T.R, kelledest viimane on avalduse ka allkirjastanud. 23.02.2022 teatas T.R kohtule, et tema volitused juhatuse liikmena lõppesid 27.01.2021, tal ei ole enam volitust esindada korteriühistut ning temale teadaolevalt käesoleval ajal korteriühistul juhatust ei ole. Avaldaja isikuandmete kontrollimisel registrist nähtub, et juhatuse liikmed on volitatud kuni 27.01.2021. Korteriühistu põhikirja p 4.14. järgi koosneb juhatus kolmest liikmest, kes määratakse üldkoosoleku poolt kolmeks aastaks. V.P ja T.R on juhatusse määratud 2 2-13-36842 korteriühistu 27.01.2018 üldkoosolekul. Peale seda ei ole puudutatud isiku kinnitusel ja ka registri andmetel korteriühistul üldkoosolekuid toimunud ega muid korteriomanike otsuseid (kvooruminõuete osas) vastu võetud, millega oleks juhatuse ametiaega pikendatud. Seega puudus korteriühistul
lg 1 ja 217 lg 1 kohane tsiviilkohtumenetlusteovõime juba avalduse kohtusse esitamise ajal, kuna seaduslikul esindajal puudus esindusõigus, mis on avalduse läbivaatamist ja lahendamist takistav asjaolu, mis takistab avaldajat kohtumenetluses osaleda ning mistõttu tuleb jätta avaldus läbi vaatamata
9.
Puudutatud isiku menetluskuludeks on esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt õigusabikulud summas 396 eurot (käibemaksuga). Kohus olles hinnanud puudutatud isiku esindaja poolt käesolevas asjas teostatud õigusabitoiminguid, koostatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu leiab, et puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele. Kogu ajakulu on olnud põhjendatud ja vajalik
Kohus leiab, et arvestades asja keerukust ja mahtu, on puudutatud isiku esindaja kulud põhjendatud. Vastavalt taotletule tuleb
lg 4 alusel avaldajalt välja mõista ka viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.