Obsah (4)

§ 20§ 29§ 23§ 21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Janek Väli Kohtumääruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 07. detsember 2021.a, Tallinnas Menetlusosalised esindajad ja 2-

) § 29 lg 2 esimese lause kohaselt korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühisuse tuvastamise nõue lahendatakse kohtus hagita menetluses.

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi
2. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka 4 juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
3. Vaidlus puudub järgmiste asjaolude üle: 8.
4. Avaldaja on Tallinn, Mahtra tn 56 korteriühistu liige (t lk 6); 8.
5. 11.05.2021 toimus korteriomanike üldkoosolek (vt kutse t lk 8), mis ei olnud kvoorumi puudumisel otsustusvõimeline. 8.
6. 27.05.2021 toimus Tallinn, Mahtra tn 56 korteriühistu korduv üldkoosolek, millisel võeti punkti 2.3 all vastu otsus võtta vastu KÜ juhatuse ettepanekul xxx pakkumine ning teha küttesüsteemi radiaatorite ja torude vahetus korterites sel aastal 1,5 aastase järelmaksuga (t lk 12); 8.
7. Avaldaja 27.05.2021 Tallinn, Mahtra tn 56 korteriühistu toimunud üldkoosolekul ei osalenud (t lk 13 pöördel). 9.

§ 20

lg 1 kohaselt käesoleva seaduse või korteriomanike kokkuleppe kohaselt häälteenamusega tehtavad otsused võetakse vastu korteriomanike üldkoosolekul. Korteriomanike üldkoosolekule kohaldatakse lisaks käesolevas seaduses sätestatule mittetulundusühingute seaduse § 19 lõike 1 punktides 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lõikes 31 ja lõigetes 6–9, § 22 lõigetes 1 ja 11, § 23 lõigetes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut.

§ 20

lg 3 sätestab, et kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht, kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise kord. 10.

§ 29

lg 1 kohaselt kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. 10.

1. Pooltel on vaidlus selle üle, kas puudutatud isiku 27.05.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise korda on rikutud. Vaidlust ei ole, et 27.05.2021 toimunud üldkoosoleku näol on tegemist korduskoosolekuga, kuivõrd esialgne 11.05.2021 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline.
2. MTÜS § 21 lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed.
3. Kohtule esitatust nähtub, et puudutatud isik on avaldanud Mahtra 56 korteriomanike üldkoosoleku 11.05.2021 kokkukutsumise teate (t lk 8) järgmise päevakorraga:
4. Kanalisatsioonitorude vahetamise töö aruanne. Lisakulude otsustamine.
5. 2020a. majandusaasta aruande kinnitamine.
6. 2021a. eelarve projekti kooskõlastamine juhatuses ja kinnitamine.
7. 2021a. remonditööde ettepanekute, arutamine ja kinnitamine  küttesüsteemi vahetus  ventilatsiooni puhastamine  rõdud ja rõdude ekspertiis  jäätmemahutite piirded.
8. Jooksvad küsimused. 5 12.
9. Vaidlust ei ole, et 11.05.2021 üldkoosolek oli kvoorumi puudumise tõttu otsusevõimetu ning seega tuli korteriühistu juhatusel kutsuda kokku uus üldkoosolek. 13.

§ 23

lg 1 kohaselt kui korteriomanike üldkoosolek on käesoleva seaduse § 20 lõike 2 järgi otsustusvõimetu, kutsub juhatus sama päevakorraga kokku uue üldkoosoleku, mis on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata. Sellele asjaolule tuleb üldkoosoleku kutses viidata. 13.

1. Puudutatud isiku põhikirja punkti 7.5 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest. Kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb üldkoosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme nädala jooksul. Teistkordselt kokkukutsud üldkoosolek on otsustusvõimeline sõltumata kohalolevate liikmete arvust kui kohal on vähemalt kaks ühistu liiget (t lk 15). 13.
2. Puudutatud isik on avaldanud teate Mahtra 56 korteriomanike korduva üldkoosoleku kokkukutsumiseks 27.05.2021 kell 19.00 järgmise päevakorraga (t lk 10):
3. Kanalisatsioonitorude vahetamise töö aruanne. Lisakulude otsustamine.
4. 2020a. majandusaasta aruande kinnitamine.
5. 2021a. eelarve projekti kooskõlastamine juhatuses ja kinnitamine (halduskulude tasude tõus, esimehe tasu riputamine).
6. 2021a. remonditööde ettepanekute, arutamine ja kinnitamine:  veemõõtjate vahetamine  kanalisatsiooni torude vahetamine  küttesüsteemi vahetus  ventilatsiooni puhastamine  rõdud ja rõdude ekspertiis  jäätmemahutite piirded
7. Jooksvad küsimused. 13.
8. 27.05.2021 korduskoosoleku registreerimislehelt nähtub, et koosolekul osales 33 liiget 72-st.
9. Kohtule esitatud tõenditest (t lk 8 ja 10) nähtub, et puudutatud isiku 27.05.2021 toimunud uus, nn. korduskoosolek on mõnevõrra erineva päevakorraga, kui oli 11.05.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise teates märgitud. Kolmanda päevakorra punkti juurde on sulgudesse lisatud täpsustus. Neljanda päevakorrapunkti alla on lisatud kaks uut arutatavat teemat: veemõõtjate ja kanalisatsiooni torude vahetamine. Seega on puudutatud isik rikkunud 27.05.2021 üldkoosoleku kokkukutsumisel

§ 23

lg 1 ja põhikirja punktis 7.5 sätestatut, mis lubab uue koosoleku kokku kutsuda ainult sama päevakorraga. Kohus ei nõustu puudutatud isiku seisukohaga, et kuna küttesüsteemi vahetuse punkt mõlemas päevakorras kattus, siis selles osas on tegemist sama päevakorraga ja kokkukutsumise korda ei ole rikutud. Seaduse nõuetele vastab uus üldkoosolek vaid juhul, kui kogu päevakord on sama, mis kvooruminõude tõttu otsustusvõimetul koosolekul, mitte ainult valik päevakorrapunktidest. 14.1. Samuti puudub 27.05.2021 uue üldkoosoleku kokkukutsumise teates (t lk 10) viide sellele, et uus üldkoosolek on otsustusvõimeline osalejate arvust olenemata, milline nõue tuleneb samuti

§ 21lg-st 1.

14.

1. Neid on kordusüldkoosoleku kokkukutsumisel olulised minetused, mis tingivad 6 selle, et kõikidele korteriomanikele ei pruukinud olla arusaadav, et tegemist on uue koosolekuga, mis on otsustusvõimeline olenemata sellel osalevatest korteriomanike arvust. 14.
2. Seega on vaidlustatud 27.05.2021 punktis 2.3 vastu võetud otsus on tühine.
3. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud avaldus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tuvastada tuleb Tallinn, Mahtra tn 56 korteriühistu 27.05.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsuse punkt 2.3 tühisus, millise kohaselt otsustati võtta vastu KÜ juhatuse ettepanekul xxx pakkumine ning teha küttesüsteemi radiaatorite ja torude vahetus korterites sel aastal 1,5 aastase järelmaksuga.
4. Kõik kohtumääruses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid avalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.
5. TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
6. Arvestades asjaoluga, et avaldus kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda, v.a. puudutatud isiku menetluskulud, mis seonduvad avaldaja 04.10.2021 esialgse õiguskaitse taotlusega (vt selle kohta määruse p 22).
7. Avaldaja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldust peale esitatud avalduse menetlusse võtmist esitanud ei ole ning seega määrab kohus puudutatud isiku poolt hüvitatavad menetluskulud kindlaks tsiviilasja materjalide pinnalt (TsMS § 174 lg 1 teine lause).
8. Avaldaja on tasunud käesolevas tsiviilasjas riigilõivu summas 50 eurot (t lk 30). Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub nimetatud riigilõiv puudutatud isiku poolt avaldajale hüvitamisele.
9. Avaldaja poolt tasutud riigilõivud esialgse õiguskaitse taotluste eest puudutatud isikult väljamõistmisele ei kuulu, kuivõrd kohus ei ole avaldaja taotlusi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldanud.
10. Kohus rahuldab puudutatud isiku 25.11.2021 taotluse jätta esialgse õiguskaitse taotlusega seotud kulud TsMS § 169 lg 3 alusel sõltumata menetluse tulemusest avaldaja kanda, kuna vastav taotlus jäeti kohtu poolt rahuldamata. Kohus arvestab siinjuures ka asjaoluga, et Harju Maakohus jättis juba 27.07.2021 määrusega (t lk 36) koos avaldusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leiab, et avaldajal puudus eriline põhjendus või vajadus menetluse kestel esitada täiendav esialgse õiguskaitse taotlus. Kohtu nõudel (t lk 119) esitas puudutatud isik 19.10.2021 oma seisukoha esialgse õiguskaitse avaldusele (t lk 125-149). Nähtuvalt puudutatud isiku 25.11.2021 menetluskulude nimekirjast kaasnes sellega lepingulise esindaja töö 2,5 h (tutvumine EÕK avaldusega – 0,5 h; seisukoha koostamine EÕK avaldusele – 2 h), mida kohus peab mõistlikuks ja vajalikuks. Puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku seega 144 eurot, mis teeb vastavaks kuluks 360 eurot. Puudutatud isik on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kohus leiab, et see lepingulise esindaja tunnitasu on kooskõlas turu keskmisega ja tehtud töö maht on vastavuses toimingu sisu ja keerukusega. Kohus mõistab TsMS § 169 lg 3 alusel vastava kulu ehk 360 eurot avaldajalt välja. 7
11. Tulenevalt TsMS § 445 lg 1 tasaarvestab kohus menetlusosalistelt teineteise kasuks väljamõistetava menetluskulu resolutsioonis.
12. Täiendavalt selgitab kohus, et tulenevalt TSMS § 175 lg teisest lausest nõustaja kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik 8