) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on võtnud hagi õigeks 31.03.2022 dokumendis. 4.
lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.
lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et kostja võttis hagi õigeks, teeb kohus otsuse põhjendava osata. 5. Hageja palub
Hageja palub määrata kindlaks otsuse täitmise viis selliselt, et kui kostja keeldub vabatahtlikult kõrvaldamast kinnistute asukohaga xxx, registriosa nr xxx ja asukohaga xxx, registriosa nr xxx piiril asuva kaevu kasutamise kõiki takistusi (sh eemaldama kaevult tabalukud), siis teha vastav toiming (so kaevu kasutamise kõikide takistuste kõrvaldamine) täitemenetluse seadustikus sätestatud korras kostja kulul, pöörates tekkinud kulude katteks sissenõude kostja varale. Kohus leiab, et kuivõrd hageja taotletav otsuse täitmise kord tuleneb otseselt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-st 182 või alternatiivselt TMS §-st 183, puudub alus täitmise viisi eraldi määrata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja taotluse kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks rahuldamata. Kohtuotsuse vabatahtlikult täitmata jätmise korral võib hageja pöörduda kohtutäituri poole toimingu tegemiseks TMS §-s 182 või alternatiivselt
§-s 183 sätestatud korra järgi. 2 6.
lg-st 6 tuleneb, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kostja kanda
Hageja on kohtule esitanud hagiavalduse, mille kohaselt palub kohustada kostjat kõrvaldama poolte kinnistute piiril asuva kaevu kasutamise kõik takistused (sh eemaldama kaevult tabalukud), võimaldades kinnistu xxx, registriosa nr xxx omanikul ja seal elavatel teistel isikutel saada kaevust piiramatult vett ja kohustades kostjat edaspidi hoiduma igasugusest tegevusest, mis võib kinnistu xxx, registriosa nr xxx omanikul ja seal elavatel teistel isikutel takistada kaevu kasutamist ja kaevust vee võtmist. Kostja on 31.01.2022 menetlusdokumendis märkinud, et oli sunnitud 2021. a sügisel kaevu parandama, muuhulgas laskma paigaldada kaevule metallist katte ning vältimaks kellegi poolt kaevu lõhkumist, paigaldas kaevule ka luku. Hageja väitel paigaldas kostja 2021.a. augustis omavoliliselt ja hagejat eelnevalt teavitamata kaevule metallist kaane koos lukuga, mis muutis hagejale kaevu kasutamise võimatuks. Kostja on keelanud hagejal kaevu kasutamise, mistõttu oligi hageja sunnitud kaevu kasutamise saavutamiseks pöörduma kohtu poole. Kohus on seisukohal, et kuigi kostja on hagi kohe õigeks võtnud, on kostja oma käitumisega andnud hagejale põhjuse kohtule hagiavalduse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei oleks hageja pidanud kohtu poole pöörduma, kui kostja oleks hagejat poolte kinnistute piiril asuva kaevule metallist katte ja luku paigaldamisest teavitanud ning andnud hagejale kaevu kaane võtme, et hageja oleks saanud kaevu kasutada. Eeltoodud põhjusel jäävad menetluskulud kostja kanda
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning palub menetluskulud määrata kindlaks koos käibemaksuga. Kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Arvestades, et kohus on pidanud põhjendatuks hageja lepingulise tunnitasumääraks 144 eurot (käibemaksuga) ning menetlustoiminguid kokku mahus 6 tundi ja 15 minutit, s.o 6,25 tundi, määrab kohus seega hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalike menetlustoimingutega seotud kulu rahaliseks suuruseks kokku 900 eurot (6,25 x 144). 3 Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1200 eurot (riigilõiv 300 eurot + õigusabikulud 900 eurot). 9. Hageja taotlusel märgib kohus
lg 4 alusel, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 10.
lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 11. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks
(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.