MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht
(2)last ei tuvastatud. Saadetis tundus suletud olevat. Ametnik edastas kirja üksuse juhile (vangla 03.08.2021 lisa 3). - Üksuse juhi sõnul ei mäleta ta, et oleks ümbriku avanud, ja järeldas, et kirjaga on seadusest tulenevad toimingud õigeaegselt ja õiges järjekorras tehtud. Kuna pappümbrik on keelatud ese, pidi veenduma, kas tegemist on ainult ümbrikuga. Üksuse juht kinnitas, et sõnumisaladust ta rikkunud ei ole, vaatas pakendi sisse, et välja selgitada, kas tegemist on ainult papiga ja kiri ise on kinnipeetavale üle antud, kuna selle ajani koostatud materjalid paraku ilma veendumata vastust ei andnud. Pakendis olnud kirjalehti ega väikest ümbrikut ta ei puutunud ja võimalike sisalduvate sõnumitega ei tutvunud (vangla 03.08.2021 lisa 4). - 13.01.2020 toodi Y kiri, mis oli juba avatud. Tegemist oli A4 suuruse papist kirja ümbrikuga, mille sees oli omakorda A5 suurune ümbrik. A5 suurune ümbrik oli avamata, kuid A4 suurune ümbrik avatud. Kinnipeetav oli A4 suuruses ümbriku hävitamisega nõus. Ainuke probleem oli, et A4 suurune ümbrik oli avatud, muid vastuväiteid kinnipeetaval ei olnud.
- Kohus nõustub, et A4 ümbriku avamisega tekitati oht kaebaja sõnumisaladuse rikkumiseks. Siiski ei saa tõsikindlalt väita, et kaebaja sõnumisaladust rikuti. Vangla esitatud tõenditest nähtuvalt avati A4 ümbrik, mille sees oli veel vähemalt A5 ümbrik, mis oli adressaadini jõudes suletud. Seega olukorras, kus A4 ümbriku sees oli ainult teine ümbrik, ei ole sõnumisaladust rikutud. Kui A4 ümbriku sees oli lisaks kinnisele A5 ümbrikule veel paberileht, millele kaebaja sõnul oli kirjutatud „Aga meile väidetakse, et kirju ei loeta.“ ja sama lause vene keeles, on kaebaja sõnumisaladust küll rikutud, kuid kaebaja õiguste riive ei ole niivõrd intensiivne, et tingiks kahju hüvitamise rahas. Vangla on 21.06.2021 vastuses kaebaja ees vabandanud. Vabandamine on Riigikohtu praktika kohaselt üks RVastS §-i 11 tagajärgede kõrvaldamise viisidest (vt Riigikohtu 3-3-1-30-05 p 18). Arvestades ka kaebaja väidetud sõnumi sisu, ei ole tegemist kaebaja eraelu puudutava sõnumiga või muu sõnumiga, mille kolmandatele isikutele avalikuks tulek saaks kaebaja inimväärikust alandada või eraelu puutumatust rikkuda. Riivatud ei ole absoluutset keeldu kontrollida kaebaja kirju kaitsjale, advokaadist esindajale, prokurörile, kohtule, õiguskantslerile ja Justiitsministeeriumile (VangS § 29 lg 4). Väidet, et välistatud pole ka A5 ümbriku avamine, ei pea kohus usutavaks, kuna kui A4 ümbriku avamine oli kirja adressaadile kättetoimetamisel probleemiks, oleks seda olnud ka A5 ümbriku avatuna adressaadini jõudmine. Kuna vastustaja on kaebaja ees vabandanud, puudub vajadus kaebaja õiguste kaitseks ka kohtu poolt täiendavalt tuvastada väidetavalt kahju põhjustanud toimingu õigusvastasus (HKMS § 41 lg 5).
- Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebuse rahuldamine, s.o kaebajale väidetavalt tekkinud kahju rahas hüvitamine, on ebatõenäoline ja kaebaja õiguste riive ei ole ka juhul, kui A4 ümbrikus oli ka lahtine paberileht kaebaja väidetud sõnumiga, intensiivne. Seetõttu võib kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada.
- Kuivõrd kohus tagastas kaebuse väheste eduvõimaluste ja kaebaja õiguste riive vähese intensiivsuse tõttu, jääb ka kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2