Obsah (7)

§ 415§ 667§ 407§ 5§ 325§ 199§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 22. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-10346 Tsiviilasi

) § 325 järgi ettenähtud korras. Puudutatud isik avaldusele vastust ei esitanud. Seetõttu leidis maakohus, et puudutatud isikul puuduvad vastuväited nõude osas. Maakohus asus seisukohale, et avaldus on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi uueks lahendamiseks tagasi samale kohtule. Menetluskulud palub puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Puudutatud isik ei ole avaldust koos lisadega kätte saanud, mistõttu ei ole ta ka saanud avaldusele vastata. Juhul, kui asja oleks lahendatud hagimenetluses, oleks tehtud tagaseljaotsus ning puudutatud isik oleks saanud esitada kaja. Kaja oleks kuulunud rahuldamisele ning menetlus taastamisele, kuivõrd dokumente ei ole kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu (

§ 415lg 1 p 1).

Puudututatud isiku õigused võrreldes hagimenetluses kostjaga peaksid olema võrdsed. Samuti on maakohus rikkunud materiaalõigust nõude rahuldamisel. Avaldusele lisatud tõendid ei kinnita kogu nõutavat kahju suurust.

1. Vastuseks ringkonnakohtu
2. veebruari 2022 päringule kohtudokumentide vastuvõtmisest keeldumise kohta märkis puudutatud isik, et asja materjalides on märgitud puudutatud isiku aadressiks XXXXX. Tegemist ei ole puudutatud isiku elukohaga ning ta ei ole sellelt aadressil dokumente kätte saanud. XXXXX on puudutatud isiku 87-aastase vanaema Olga Fedotova elukoht, kes ei ole puudutatud isikut kohtumaterjalide kättetoimetamisest teavitanud.
3. a septembris elas puudutatud isik aadressil XXXXX. VASTUSTAJA SEISUKOHT
4. Avaldaja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Puudutatud isiku väide, et ta pole menetlusdokumente kätte saanud, ei vasta tegelikkusele. Seega on puudutatud isik minetanud vastuväidete esitamise õiguse. Lisaks ei nõustu avaldaja puudutatud isiku vastuväidetega kahju suurusele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ning tühistab maakohtu määruse täies ulatuses menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saadab asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule (

§ 667lg 2 teine lause).

8. Puudutatud isik esitas määruskaebuse eelkõige põhjendusel, et talle ei toimetatud maakohtus menetlusse võtmise määrust ja avaldust koos lisadega kätte. Ringkonnakohus ei nõustu puudutatud isikuga, et ainuüksi asjaolu, et puudutatud isikule ei toimetatud menetlusdokumente kätte isiklikult allkirja vastu ning hagimenetluses sarnases olukorras kuuluks menetlus eeldatavasti taastamisele, on iseenesest alus maakohtu määruse tühistamiseks ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmiseks. Seadusandja ei ole näinud hagita menetluses ette tagaseljaotsuse, kaja ning menetluse taastamisega sarnast regulatsiooni (

§ 407jj).

1. Toimiku materjalide kohaselt tegi maakohus
2. septembril 2021 Politsei- ja Piirivalveametile päringu, milles palus andmeid puudutatud isiku asukoha kohta, kuivõrd 3 aadressidele XXXXX ja XXXXX saadetud kirjad on tagastatud kohtule hoiutähtaja möödumisel. Politsei- ja Piirivalveamet teatas
3. septembril 2021 vastuseks kohtule, et politseile teadaolevalt elab puudutatud isik aadressil XXXXX, X. Puudutatud isik väidab määruskaebemenetluses, et ta ei elanud
4. a septembris nimetatud aadressil ning seal elas tema vanaema, Olga Fedotova. Ringkonnakohus kontrollis tulenevalt hagita menetluse uurimispõhimõttest (

§ 5

lg 3) rahvastikuregistrist Olga Fedotova (isikukood XXXXXXXXXXXX) elukoha andmeid, mille kohaselt oli Olga Fedotova elukoht

1. a septembris aadressil XXXXX. Nimetatud korteriomand kuulub kinnistusraamatu andmetel Larissa Abbassovale (isikukood XXXXXXXXXXXX), kes on rahvastikuregistri andmetel puudutatud isiku ema.
2. Maakohus viitas vaidlustatud määruses, et puudutatud isikule toimetati menetlusse võtmise määrus ja avaldus koos lisadega kätte

§ 325

järgi ettenähtud korras.

§ 325

kohaselt, kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. Dokument jäetakse sel juhul saaja elu- või äriruumi või pannakse saaja postkasti. Ruumi ja postkasti puudumisel tagastatakse dokument kohtule. Seega on

§ 325

kohaldamise eelduseks, et puudutatud isik (saaja) oleks seadusliku aluseta keeldunud dokumendi vastuvõtmisest. Toimikus on

1. septembri 2021 kuupäevaga menetlusdokumendi väljastusteade, mille järgi tuli menetlusdokument kätte toimetada puudutatud isikule. Puudutatud isiku aadressiks on väljastusteatel märgitud XXXXX. Väljastusteate kohaselt keelduti
2. septembril 2021 kirja vastu võtmast ning see jäeti postkasti. Väljastusteatel on kohtukordniku V. Kurikka tempel ja allkiri. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole väljastusteatelt võimalik tuvastada, kes ja kuidas (suuliselt või kaudselt) keeldus
3. septembril 2021 kohtudokumentide vastuvõtmisest ning kas keelduja isik oli tuvastatud. Vastuseks ringkonnakohtu
4. märtsi 2022 päringule teatas kohtukordnik, et ta ei suuda selles asjas täpsemaid kättetoimetamise asjaolusid meenutada, kuivõrd kättetoimetamine toimus ca pool aastat tagasi ning kättetoimetamisi, sh keeldumisi, on selle aja jooksul olnud mitmeid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puuduvad andmed, mis annaks alust ülekaalukalt eeldada, et puudutatud isik, kui menetlusdokumentide saaja, viibis oma vanaema elukohas
5. septembril 2021 ning keeldus kohtudokumentide kättesaamisest. Järelikult ei võinud maakohus kohaldada

§ 325kättetoimetamise eeldust.

11. Menetlusdokumentide kätte toimetamata jätmine on menetlusnormi (ärakuulamisõigus,

§ 199) oluline rikkumine, mis toob kaasa maakohtu määruse tühistamise.

Maakohus rahuldas avalduse ilma puudutatud isiku seisukohta teadmata, mistõttu ringkonnakohus ei saa võtta sisulist seisukohta maakohtu määruse põhjendatuse osas. Seetõttu tuleb saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohtul tuleb asja uuel arutamisel anda puudutatud isikule võimalus oma seisukoht esitada.

1. Puudutatud isik esitas määruskaebuses (täpsustused
2. märtsi 2022 menetlusdokumendis) taotluse korteris nr 31 vaatluse korraldamiseks ja OÜ Ahtme maja seadusliku esindaja A.A. tunnistajana ärakuulamiseks. Samuti esitasid menetlusosalised ringkonnakohtu menetluses uusi tõendeid. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel taotlused lahendada ja otsustada esitatud tõendite asjakohasuse üle. 4
3. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (

§ 173lg 3 teine lause).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 5