← Eesti

2-22-590/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-22-590 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 25. veebruar 2022 Tsiviilasja number 2-22-590 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 490 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. jaanuaril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt A. P. sõlmis 26.03.2018 AS-iga B tarbijakrediidilepingu nr xxxx. Krediidisumma 6 500 eurot. Kogu lepingu perioodi intressi kogusumma on 3 645.31 eurot, mis moodustab 11,12 % krediidisummast aasta kohta. Intressimääraks tagastamata krediidisummalt lepiti kokku 18,90 % aastas arvestatuna lähtuvalt 30 päevasest kuust ja 360 päevasest aastast.
  3. Lepingu punktis 6.
  4. on pooled kokku leppinud, et krediidisumma, lepingu haldustasu, sissenõudmiskulu hüvitamisega viivitamisel tuleb krediidiandjale maksta viivist seadusega sätestatud maksimaalses määras. Viivise arvestamisel lähtutakse tegelike päevade arvust kuus ja 365 päevasest aastast. Lepingu täitmise tähtpäevaks lepiti kokku 17.04.
  6. Kuna kostja ei täitnud lepingu punkti 1.
  7. ning oli tagasimaksetega viivituses, saatis B AS kostjale 23.09.2019 hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja andis täiendava tähtaja võla tasumiseks. Kuna kostja ei likvideerinud võlgnevust ka pärast hoiatuse saamist, siis tuginedes lepingu punktile 5.1.1, saatis B AS 15.10.2019 kostjale teate lepingu ülesütlemise kohta. Tuginedes lepingu üldtingimuste punktile 5.
  8. ja 5.1.
  9. ütles B AS lepingu üles 15.10.
  11. Kostjale 23.09.2019 saadetud hoiatus lepingu ülesütlemise kohta ja antud täiendav tähtaeg võla tasumiseks, on tasuta saadetud meeldetuletuskiri. 15.10.2019 kostjale saadetud meeldetuletuskiri lepingu ülesütlemise kohta on tasuline (5 eurot) meeldetuletuskiri. Tuginedes VÕS §-le 113² lg 1 ja laenulepingu punktile 6.3., nõuab hageja kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist summas 5 eurot meeldetuletuste/hoiatuste saatmise eest lepingu kehtivuse ajal. Tuginedes tarbijakrediidilepingu 2

(4)2-22-590 punktile 6.
  1. ja VÕS §-le 113² lg 2, nõuab hageja kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist kolme meeldetuletus kirja saatmise eest peale lepingu lõppemist summas 35 eurot (25 + 5 +5 =35).
  2. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostja tasunud krediidisumma katteks 942.10 eurot. Kostja poolt tasumata põhivõlg B AS-ile 5 557.90 eurot (6 500 – 942.10). Tasumata laenuintressi kogusumma 424.95 eurot. Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata viivis osamaksete tasumisega hilinemise eest, kuid hageja loobub laenulepingu kehtivuse ajal kogunenud viivise nõudest.
  3. B AS loovutas 07.11.2019 lepingust nr xxxx tuleneva nõude GelvoraSergel OÜ-le.
  4. Hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata põhivõlg 5 557.90 eurot, kuni laenulepingu ülesütlemiseni tasumata intress 424.95 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ning lisanduv viivis. Hageja arvestab viivist tasumata põhinõudelt 18,90% aastas alates lepingu ülesütlemisele 15.10.2019 järgnevast päevast. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on sissenõutava viivise suurus 2 362.78 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist tasumata põhinõudelt 5 557.90 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 15.01.2022 vastavalt VÕS §-le 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  5. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 5 557.90 eurot, viivised 2 362.78 eurot, intressid 424.95 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot, viivised põhinõudelt 5 557.90 eurolt alates 15.01.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 700 eurot, so riigilõiv ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  6. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  7. Viru Maakohus võttis 17.01.2022 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult e-posti teel kätte toimetatud 02.02.
  8. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja B AS-i vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 3

(4)2-22-590 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 8 385.63 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 5 557.90 eurot, viivised 2 362.78 eurot, intressid 424.95 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 5 557.90 eurolt alates 15.01.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem 5 557.90 eurot. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 700 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 13.01.2022 riigilõivu summas 700 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 700 eurot, so riigilõiv. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.