Obsah (8)

§ 184§ 182§ 116§ 159§ 20§ 108§ 101§ 109

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-21-1888 Otsuse kuupäev 17. november 2021 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Maksim Pintšuki kaebus Maksu- ja Tolliameti 11. juuni 2021.

§ 184lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

3-21-1888 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksim Pintšuk esitas
2. augustil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA)
3. juuni
4. a vastutusotsuse nr 13-7/01099-10 tühistamiseks.
5. Tartu Halduskohus jättis
6. augusti
7. a määrusega M. Pintšuki kaebuse käiguta, andes selles esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja kõrvaldas puuduse
8. augustil
10. Tartu Halduskohus võttis
11. augusti
12. a määrusega M. Pintšuki kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA ning kohustas vastustajat kaebusele vastama.
13. MTA esitas
14. septembril 2021 taotluse menetluse lõpetamiseks arvestades, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.
15. M. Pintšuk esitas
16. septembril 2021 taotluse lõpetada haldusasja menetlus ja jätta menetluskulud MTA kanda. Juhul, kui halduskohus leiab, et vastustaja poolt haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebaja poolt esitatud kaebusest ning seega tuleks menetluskulud jätta poolte endi kanda, soovis kaebaja üle minna tuvastusnõudele ning tuvastada, et vastustaja poolt
17. juunil 2021 välja antud haldusakt nr 13-7/01099-10 on õigusvastane ja kohustada vastustajat hüvitama kaebajale õigusvastase otsusega tekitatud kahju.
18. Tartu Halduskohus lubas
19. oktoobri
20. a määrusega kaebajal minna vaidlustatud vastutusotsuse tühistamise nõudelt üle õigusvastasuse tuvastamise nõudele, jättis kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata ning kohustas vastustajat esitama kirjaliku vastuse kaebusele hiljemalt
21. oktoobril
23. MTA esitas
24. oktoobril 2021 vastuse kaebusele, milles muuhulgas leidis, et kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, kuna tuvastamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud.
25. Tartu Halduskohus jättis
26. novembri
27. a määrusega MTA vastuväite Tartu Halduskohtu
28. oktoobri
29. a määruse resolutsiooni p-le 1 rahuldamata ning kohustas MTA-d hiljemalt
30. novembril 2021 teada andma, kas vastustaja võtab kaebuse õigeks.
31. MTA teatas
32. novembril 2021 esitatud vastuses, et võtab kaebuse õigeks.
33. Vastusena kohtunõudele esitas kaebaja
34. novembril 2021 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
35. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 159 lg 1 kohaselt kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.

1. MTA esitas
2. novembril 2021 vastuse Tartu Halduskohtu
3. novembri
4. a kohtumäärusele, milles märkis, et võtab kaebuse õigeks. 2 3-21-1888 13.

§ 159

lg-st 4 tulenevalt ei võta kohus õigeksvõttu vastu, kui kolmas isik ei nõustu õigeksvõetud kaebuse rahuldamisega. Et käesolevas asjas puuduvad kolmandad isikud

§ 20mõttes, puuduvad isikud, kelle õigusi kaebuse õigeksvõtt mõjutaks.

14. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 159lg-st 1 rahuldab kohus M.

Pintšuki kaebuse ja tuvastab MTA

1. juuni
2. a vastutusotsuse nr 13-7/01099-10 õigusvastasuse. 15.

§ 108lg 1 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lõike 5 esimene lause täpsustab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid.

1. Kaebaja esitas
2. novembril 2021 kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ning palus jätta menetluskulud summas 2077 eurot MTA kanda. Kaebaja lepingulise esindaja tunnihind on 140 eurot. Kokku on kaebaja käesoleva menetluse raames kandnud õigusabikulusid summas 1327 eurot. Õigusabikulude suurust kinnitab ülevaade lepingulise esindaja tegevustest ja kaebajale esitatud arved. Lisaks on kaebaja tasunud riigilõivu 750 eurot. 17.

§ 101

lg-test 1 ja 2 ning § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka asjas tasutud riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 109

lg-st 6 tulenevalt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 18. Vaidlust ei ole selles, et vajalik ja põhjendatud menetluskulu on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 750 eurot. Lisaks on kohtu hinnangul kaebaja lepingulise esindaja teenuse tunnihind suurusjärgus, mida kohtupraktika menetluskulude väljamõistmisel aktsepteerib. Küll aga on kohus arvamusel, et taotletud esindajakulu ei ole täies ulatuses väljamõistetav. Kohus võtab väljamõistetavate menetluskulude suuruse määramisel arvesse, et kaebaja esindaja on kohtule esitatud arvel nr 210401 menetluskuluna märgitud muuhulgas kulu lisade komplekteerimise ja kohtule kaebuse edastamise eest ning arvel nr 210448 märkinud menetluskuluna kulu menetluskulude nimekirja allkirjastamise ja kohtule edastamise eest, mis on aga põhjendamatu, kuna need ei nõua erialaseid teadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata. Lisaks on arvel nr 210566 kajastatud kulu (summas 123,2 eurot) puhul tegemist menetluskuluga, mis on tekkinud kaebajal pärast vastustaja poolt kaebuse õigeksvõtmist, ning selline kulu

§ 108lg 5 kohaselt MTA-lt väljamõistmisele ei kuulu.

Samuti võtab kohus arvesse, et kaebaja on oma lepingulisest esindaja kaudu esitanud haldusasjas kirjalike menetlusdokumentidena üksnes kaebuse, mille sisuline osa on ca 6 lehekülge, ja vastuse

1. septembri
2. a kohtunõudele, mille sisuline osa on ca 2 lehekülge, ning seda, et haldusasja on lahendatud kirjalikus menetluses.
3. Arvestades asja mahtu ja keerukust ning eelmises punktis väljatoodud asjaolusid, on kohus seisukohal, et MTA-lt kaebaja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid tuleb vähendada. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 1000 eurot (koos käibemaksuga).
4. Vastustajalt tuleb eeltoodust tulenevalt välja mõista menetluskulu 1750 eurot (kulu õigusteenusele ja riigilõiv). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3