Obsah (5)

§ 158§ 95§ 108§ 109§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-19-648 Otsuse kuupäev 26. veebruar 2021 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Repa Agro OÜ, Suurmõmmik Agro OÜ, KK Agro OÜ j

§ 158

lg 2 teise lause kohaselt hindab kohus haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise seisuga. Sama tuleneb HMS §-st

1. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud otsused vastavad nende andmise ajal kehtivale objektiivsele õigusele.
2. Vaidlustatud haldusaktide andmisele eelnenud haldusmenetluses kuulas PRIA ära Xu.
3. X on ka OÜ Alamõisa Farm seaduslik esindaja, milline ei ole aga käesolevas asjas vaidlustatud haldusaktide adressaadiks.
4. PRIA 02.11.
5. a järelepärimisega Xule (I kd, tl 69–70) on tõendatud, et
6. a pindalatoetuste taotluste ja maksetaotluste halduskontrollis tuvastas PRIA, et kaebajate I–IV
7. a taotlustes deklareeritud põldudele (ca 115,632 ha) said
8. a toetusi Repa15 OÜ, Tühikargaja OÜ, Kullaketraja OÜ ja Suurmõmmik OÜ, esindaja X. PRIA järelepärimisega on tõendatud, et kaebajate seaduslikul esindajal võimaldati esitati seisukoht PRIA kahtlusele nimetatud OÜ-dele määratud lisakaristustest kunstlikult tekitatud olukorra läbi kõrvale hoidmiseks. 13 Järelpärimise kohaselt pidas PRIA kaebajate I–IV taotletavatelt toetustelt tasaarveldamisele kuuluvateks summadeks Suurmõmmik OÜ puhul 7 872 eurot, Tühikargaja OÜ puhul 18 384 eurot, Kullaketraja OÜ puhul 17 904 eurot ja RePa15 OÜ puhul 18 912 eurot.
9. Seega oli nimetatud ettevõtetel järelepärimise kohaselt
10. aastaks kogunenud tagasinõudmisele kuuluvaid toetusi koos viiviste ja lisakaristustega 63 072 eurot.
11. Xu 13.11.
12. a PRIA järelepärimisele esitatud vastuse kohaselt (I kd, tl 71) muutusid
13. a PRIA-lt toetust saanud ettevõtted Suurmõmmik OÜ, Tühikargaja OÜ, Kullaketraja OÜ ja RePa15 OÜ seoses tagasinõuetega (lisakaristustega) maksejõuetuks. Uued äriühingud ei ole asutatud „põldude jagamiseks“ ja lisakaristuste kohaldamise vältimiseks vaid põllumajandustootmisega tegelemiseks. Vahemärkusena, ametkondlikuks kasutamiseks mõeldud kohtute infosüsteemist nähtub, et Xuga seotud äriühingutel on varasmatel aastatel olnud PRIA-ga vaidlusi toetustingimustele vastamiseks tingimuste kunstlikult loomisest põldude jagamise läbi.
14. Repa Agro OÜ-le on: PRIA 17.12.
15. a otsusega nr 12-6/18/1048 (I kd, tl 72p–73) määratud
16. a taotletud ühtset pindalatoetust ja teostatud tasaarvestamise Repa15 OÜ-lt PRIA 01.06.
17. aasta otsusega nr 126/18/471 (I kd, tl 74p–76p) tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osas koos lisandunud viivistega toetusmaksest; Seega on kaebajale I määratud 3 778,26 euro pindalatoetuse osas tehtud tasaarvestus 25 529,32 euro RePa15 OÜ-lt tagasi nõutava mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja viivistega; PRIA 21.12.
18. a otsusega nr 12-6/18/1094 (I kd, tl 77p–79) määratud
19. a taotletud kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ja teostatud tasaarvestamine Repa15 OÜ-lt PRIA 01.06.
20. a otsusega nr 12-6/18/471 tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja PRIA otsusega nr 12-6/18/1048 tasaarvestamata jäänud summa osas koos lisandunud viivistega toetusmaksest; Seega loetakse tasaarvestamisele kuuluvaks kaebajale I määratud 1 751,82 eurot kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust; PRIA 11.02.
21. a otsusega nr 12-6/19/327 (I kd, tl 6p–8p) määratud
22. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetust ja teostatud tasaarvestamine Repa15 OÜ-lt PRIA 01.06.
23. a otsusega nr 12-6/18/471 tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja määratud lisakaristuse 50% pindala erinevuse eest toetusmaksest ning PRIA otsusega nr 126/18/1048 ja PRIA otsusega nr 12-6/18/1094 tasaarvestamata jäänud toetuse osas koos viivistega toetusmaksest; Seega on kaebajale I määratud 21 168 euro mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osas tehtud tasaarvestus 19 188,45 euro RePa15 OÜ-lt tagasi nõutava mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja 18 912 euro teiste otsustega tasaarvestamata jäänud toetuste ja viiviste osas;
24. Seega on Repa Agro OÜ-le PRIA vaidlustatud otsustega toetust kokku määratud 26 698,08 eurot ja tasaarvestamisele Repa15 OÜ-ga kuuluv summa moodustab 63 629,77 eurot. 14
25. KK Agro OÜ-le on: PRIA 17.12.
26. a otsusega nr 12-6/18/1050 (I kd, tl 80p–81p) määratud
27. a taotletud ühtset pindalatoetust ja teostatud tasaarvestamise Kullaketraja OÜ-lt PRIA 14.05.
28. a otsusega nr 126/18/466 (I kd, tl 82p–84) tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osas koos lisandunud viivistega toetusmaksest; Seega on määratud kaebajale III 2 701,67 eurot pindalatoetust, mis tasaarvestati 3 892,43 euro Kullaketraja OÜ-lt tagasinõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetusega; PRIA 21.12.
29. a otsusega nr 12-6/18/1096 (I kd, tl 85p–87) määratud
30. a taotletud kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ja teostatud tasaarvestamine Kullaketraja OÜlt PRIA 14.05.
31. a otsusega nr 12-6/18/466 tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja PRIA otsusega nr 12-6/18/1050 tasaarvestamata jäänud summa osas koos lisandunud viivistega toetusmaksest; Seega on tasaarvestamisele kuulunud 1 252,64 eurot määratud kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust; PRIA 07.02.
32. a otsusega nr 12-6/19/307 (I kd, tl 11p–13) määratud
33. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetust ja teostatud tasaarvestamine Kullaketraja OÜ-lt PRIA 14.05.
34. a otsusega nr 12-6/18/466 tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja otsusega nr 12-6/18/1050 ning otsusega nr 12-6/18/1096 tasaarvestamata jäänud viivise osas summas 669,89 EUR toetusmaksest.
35. Seega on KK Agro OÜ-le PRIA vaidlustatud otsustega toetust määratud 17 940,31 eurot ja tasaarvestamisele Kullaketraja OÜ-ga kuuluv summa moodustab 21 796,43 eurot.
36. TK Agro OÜ-le on: PRIA 17.12.
37. a otsusega nr 12-6/18/1047 (I kd, tl 88p–89p) määratud
38. a taotletud ühtset pindalatoetust ja teostatud tasaarvestamine Tühikargaja OÜ-lt PRIA 14.05.
39. a otsusega nr 126/18/466 (I kd, tl 90p–92) tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse koos lisandunud viivistega toetusmaksest; Seega on kaebajale IV määratud 2 776,51 eurot ühtset pindalatoetust, mis on tasaarvestatud Tühikargaja OÜ-lt tagasinõutud 17 721,26 euro nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja lisandunud viivistega ning kohaldatud 18 384 euro lisakaristusega; PRIA 21.12.
40. a otsusega nr 12-6/18/1097 (I kd, tl 178p–180) määratud
41. a taotletud kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ja teostatud tasaarvestamine Tühikargaja OÜ-lt PRIA 14.05.
42. a otsusega nr 12-6/18/466 tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja PRIA otsusega nr 12-6/18/1047 tasaarvestamata jäänud toetuse osas koos lisandunud viivistega toetusmaksest. Seega on kaebajale IV määratud 1 287,35 eurot toetust tasaarvestatud Tühikargaja OÜ-lt tagasi nõutud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse ja lisandunud viivistega.
43. Seega on TK Agro OÜ-le PRIA vaidlustatud otsustega toetust määratud 4 063,86 eurot ja Tühikargaja OÜ-lt tasaarvestamisele kuuluv summa moodustab 36 105,26 eurot.
44. Suurmõmmik Agro OÜ-le on: 15 PRIA 11.02.
45. a otsusega nr 12-6/19/326 (I kd, tl 125p–126p) määratud
46. a taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetust ja teostatud tasaarvestamine Suurmõmmik OÜ-lt PRIA 14.05.
47. a otsusega nr 12-6/18/466 määratud lisakaristuse üle 50%-se pindala erinevuse eest toetusmaksest.
48. Seega on Suurmõmmik Agro OÜ-le PRIA vaidlustatud otsusega toetust määratud 7 824 eurot ja Suurmõmmik OÜ-lt tasaarvestamisele kuuluv summa moodustab 7 872 eurot.
49. Kohus märgib vahemärkusena, et kaebajad taotlevad haldusaktide tühistamist neid puudutavas osas. Toetuste määramise osas on tegemist akti adressaadile soodustavate haldusaktidega, seega ei ole vaidlustatud otsused selles osas vaidluse all. Kaebajad ei ole kaebustes vaidlustanud ka toetustaotluste osaliselt rahuldamise asjaolusid, mille tõttu kohus toetuste osaliselt määramist käesolevas kohtuasjas ei käsitle, selleks aluse (kaebaja nõue) puudumise tõttu.
50. Kohtu poolt tõenditena asja juurde võetud kohtuotsustega on tõendatud, et haldusaktide, millega PRIA teostas vaidlustatud haldusaktides tasaarvestamised tagasi nõutud toetuste, lisandunud viiviste ja määratud lisakaristustega, puhul on tegemist jõustunud haldusaktidega ja nende adressaatide kaebuste alusel algatatutud kohtuvaidlustes on kohtuotsused käesolevaks ajaks jõustunud.
51. Tartu Ringkonnakohtu 03.12.
52. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-18-1439 (I kd, tl 153– 155) on jäetud rahuldamata RePa15 OÜ kaebus PRIA 01.06.
53. a otsuse nr 12-6/18/471 (I kd, tl 74p–76p) osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks.
54. Tartu Ringkonnakohtu 28.04.
55. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-18-1423 (I kd, tl 147– 152) on jäetud rahuldamata Kullaketraja OÜ kaebus PRIA 14.05.
56. a otsuse nr 12-6/18/4466 (I kd, tl 74p–76p) osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks.
57. Tartu Ringkonnakohtu 28.05.
58. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-18-1422 (I kd, tl 139– 146) on jäetud rahuldamata OÜ Tühikargaja kaebus PRIA 14.05.
59. a otsuse nr 12-6/18/4466 (I kd, tl 74p–76p) osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks.
60. Tartu Ringkonnakohtu 21.04.
61. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-18-1253 (I kd, tl 156– 160) on jäetud rahuldamata OÜ Suurmõmmik kaebus PRIA 14.05.
62. a otsuse nr 12-6/18/4466 (I kd, tl 74p–76p) osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks. Nimetatud kohtuotsus jõustus Riigikohtu 17.11.
63. a määrusega samas kohtuasjas (I kd, tl 161–162), millega Suurmõmmik OÜ kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohru 21.04.
64. a kohtuotsusele jäeti menetlusse võtmata.
65. Poolte esindajate kohtuistungil antud selgituste kohaselt ei ole PRIA vaidlustatud otsustes käsitletud ülejäänud tasaarvestamisel aluseks olnud haldusakte nende adressaatide poolt vaidlustatud. Seega on kohtu hinnangul PRIA otsuste puhul, millega vaidlustatud haldusaktide kohaselt teostati vaidlustatud haldusaktides tasaarvestamised tagasi nõutud toetuste, lisandunud viiviste ja määratud lisakaristustega, tegemist kehtivate haldusaktidega. 16 Kehtiva haldusakti resolutiivosa on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 kohaselt õiguslikke tagajärgi loov ja täitmiseks kohustuslik igaühele, sh käesolevas kohtuasja kaebajatele, kes on samal ajal PRIA vaidlustatud haldusaktide koormavates osades nende haldusaktide adressaatideks.
66. Äriregistri avaliku teabesüsteemi kehtivad andmed {https://ariregister.rik.ee/ettevotja, 17.02.2021} kinnitavad vastustaja poolt haldusmenetluses tuvastatut, mille kohaselt Repa Agro OÜ (kaebaja I), Suurmõmmik Agro OÜ (kaebaja II), KK Agro OÜ (kaebaja III), TK Agro OÜ (kaebaja IV) ja RePa15 OÜ (registri kood12768841), Suurmõmmik OÜ (registri kood 12834029), Kullaketraja OÜ (registri kood 12821676) ning Tühikargaja OÜ (registri kood 12832237) juhatuse liikmeks on kaebajate poolt PRIA-le taotluste esitamisest arvates jätkuvalt X.
67. PRIA 17.12.
68. a otsuse nr 12-6/18/1048 (I kd, tl 72p–73), PRIA 21.12.
69. a otsuse nr 12-6/18/1094 (I kd, tl 77p–79), PRIA 11.02.
70. a otsuse nr 12-6/19/327 (I kd, tl 6p–8p) põhikaalutluse kohaselt tuvastas PRIA Repa Agro OÜ
71. a pindalatoetuse ja maksetaotluse halduskontrollis, et kaebaja taotlusel deklareeritud põldudele taotles
72. a toetust RePa15 OÜ, milliseid juhib sama isik – X.
73. PRIA 17.12.
74. a otsuse nr 12-6/18/1050 (I kd, tl 80p–81p), PRIA 21.12.
75. a otsuse nr 12-6/18/1096 (I kd, tl 85p–87), PRIA 07.02.
76. a otsuse nr 12-6/19/307 (I kd, tl 11p–13) põhikaalutluse kohaselt tuvastas PRIA KK Agro OÜ
77. a pindalatoetuse ja maksetaotluse halduskontrollis, et kaebaja taotlusel deklareeritud põldudele taotles
78. a toetust Kullaketraja OÜ, milliseid juhib sama isik – X.
79. PRIA 17.12.
80. a otsuse nr 12-6/18/1047 (I kd, tl 88p–89p), PRIA 21.12.
81. a otsuse nr 12-6/18/1097 (I kd, tl 178p–180) põhikaalutluse kohaselt tuvastas PRIA TK Agro OÜ
82. a pindalatoetuse ja maksetaotluse halduskontrollis, et kaebaja taotlusel deklareeritud põldudele taotles
83. a toetust Tühikargaja OÜ, milliseid juhib sama isik – X.
84. PRIA 11.02.
85. a otsuse nr 12-6/19/326 (I kd, tl 125p–126p) põhikaalutluse kohaselt tuvastas PRIA Suurmõmmik Agro OÜ
86. a pindalatoetuse ja maksetaotluse halduskontrollis, et kaebaja taotlusel deklareeritud põldudele taotles
87. a toetust Suurmõmmik OÜ, milliseid juhib sama isik – X.
88. PRIA vaidlustatud otsustega on tõendatud, et RePa15 OÜ-l, Suurmõmmik OÜ-l, Kullaketraja OÜ-l ja Tühikargaja OÜ-l oli
89. aastaks kogunenud tagasinõutavaid toetusi suuremas summas, kui PRIA rahuldas vaidlustatud otsustega kaebajate I–IV toetustaotlused. Kaebajate I–IV nimel PRIA-le
90. aastal toetustaotlused allkirjastanud Xul pidi olema
91. aastal toetuste alusetult saamine teada, sest temaga seotud osaühingutele olid PRIA vastavavad haldusaktid teatavaks tehtud, mis nähtub mh kohtuotsustest, mis tõendavad nende PRIA otsuste määravas osas halduskohtus vaidlustamist.
92. Kaebajate I–IV taotluste ja neis sisalduvate põllumassiivide kaartidega on tõendatud, et taotlused kattusid varasemate aastate taotlustega nii põldude kui ka põllusuuruste osas hektarites, millistele oli toetusi PRIA poolt määratud (eelpool toodud asjaoludel alusetult) RePa15 OÜ-le, Suurmõmmik OÜ-le, Kullaketraja OÜ-le ja Tühikargaja OÜ-le.
93. Halduskohus on neil faktilistel asjaoludel seisukohal, et PRIA on vaidlustatud otsustes toodud õiguslikel asjaoludel õigesti tuvastanud kaebajate I–IV poolt toetuse saamiseks vajalike tingimuste kunstlikult loomise. 17
94. Halduskohus ei nõustu kaebajate I–IV käsitlusega toetuskava eesmärgi täitmisest, sest tõendamist on leidnud teotuste saamiseks tingimuste kunstlik loomine toetusesaajate poolt. EL-i õigusaktide kohaselt tuleb toetuste jagamisel liikmesriigis arvestada EL-i õiguse üldpõhimõtetega ja sellega, et EL-i õiguse tõhus mõju jääks püsima ka siseriiklikku menetlusõigust kasutades. Kaebajatega võib nõustuda, et siseriiklik õigus võiks toetuste tasaarvestamise korda reguleerida täpsemalt. Vastustaja kohtuistungil esitatud tõenditega (I kd, tl 167, 168) on tõendatud, et PRIA on vaidlustatud otsuste alusel teinud tasaarveldamised RePa15 OÜ, Suurmõmmik OÜ, Kullaketraja OÜ ja Tühikargaja OÜ vastu üleval olevate nõuete osas, mis oli võimalik tasaarvestada varasemate otsustega. Seega on välistatud nn topelt toetuste tagasinõudmine.
95. Halduskohus on seisukohal, et PRIA kohaldatud EL õiguse sätted andsid sätete eesmärgipärasel tõlgendamisel aluse arvestada põllumajandusliku majapidamise sisustamisel kaebajate seadusliku esindaja isikuga. Vaideotsused ei riku kaebaja õigusi sõltumatult käesolevas asjas vaidlustatud PRIA haldusaktidest.
96. Kuna vaidlustatud haldusaktide andmise volitusnormid tulenevad EL õigusest, ei sõltu nende õiguspärasus sellest, kuidas statistikas ja raamatupidamises toimub põllumajanduslike majapidamiste üle arvepidamine.
97. Halduskohus on tõendikogumi alusel seisukohal, et objektiivselt ei vasta Euroopa Liidu õiguse eesmärgi saavutamisele füüsilise isiku poolt uute põllumajanduslike äriühingute moodustamine toetuse saamise eesmärgil, vältimaks varem sama isiku poolt moodustatud äriühingutele eraldatud toetuste, viiviste ja lisakaristuste tasaarvestamist järgmise aasta põllumajandustoetustega. Kaebajate seaduslik esindaja on haldusmenetluses tunnistanud kavatsetud tegevust, et saada EL-i õiguse vastavate sätete alusel majanduslik eelis põllumajandustootmisega tegelemiseks. Vastustaja on haldusmenetluses tõendanud kaebajate poolt kunstlikult vajalike tingimuste loomisega põhjendamatu eelise saamise majanduslikult sisuliselt sama ettevõtja poolt. Vastustaja on vaidlustatud haldusaktides seega tuvastanud piisavalt asjaolusid toetuse tingimuste kunstliku täitmise tõendamiseks ning PRIA otsuse vaidlustamisel pidid kaebajad tõendama, et toetuse tingimuste täitmine ei olnud üksnes vormiline. Seda ei ole kaebajad aga suutnud. Viitenormide regulatsiooni puudulikkus tasaarvestamise puhul ei ole viinud EL-i õiguse vastasele tõlgendamisele ja kohaldamisele ning seeläbi kaebajate õiguste rikkumisele. Eeskirjade eiramise tõttu alusetult tehtud maksete tagasinõudmine on liikmesriikidele kohustuslik ja EL-i õigus selles osas ülimuslik. Liikmesriigid peavad tasaarvestama edaspidiste maksetega seni laekumata võlad. Võlad ise on aga käesolevas asjas kogutud tõendite kohaselt kindlaks määratud siseriiklike õigusaktide kohaselt. Seega on PRIA kohtu hinnangul õiguspäraselt kohaldanud EL-i õigusnorme ja jätnud kõrvale siseriikliku õiguse kohase füüsilisi ja juriidilisi isikuid ja äriühinguid ning nende vastutust määratleva regulatsiooni.
98. Halduskohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks ja asjas seetõttu menetluse peatamiseks (

§ 95

lg 4) lahendades vaidluse siseriiklikus kohtupraktikas sedastatu alusel, võttes arvesse ka poolte menetlusdokumentides viidatud Euroopa Kohtu kohtulahendite seisukohti. 18

1. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab halduskohus tühistamiskaebused rahuldamata. Seoses tühistamiskaebuste rahuldamata jätmisega puudub alus ka kohustamiskaebuste rahuldamiseks.
2. Seoses kaebuste rahuldamata jätmisega jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda (

§ 108lg 1).

Ka PRIA võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda seoses vastava taotluse kehtestatud korras esitamata jätmisega (

§ 109lg 1).

104. Kaebajate seadusliku esindaja nimi tuleb avaldatavas kohtuotsuses asendada tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 19