← Eesti

1-21-5652/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. märts 2022 Kohtuasja number 1-21-5652 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas ja Ingeri Tamm Kohtuasi süüdimõistetu Juri Brodski (isikukood vangistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. veebruari 2022 määrus Määruskaebuse esitaja süüdimõistetu Juri Brodski Teised määruskaebemenetluse pooled Viru Vangla Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus 38708092234) RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  3. veebruari 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Menetluse käik
  4. Viru Maakohtu
  5. oktoobri 2021 otsusega tunnistati Juri Brodski süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 7 järgi ja teda karistati 6-kuulise vangistusega. KarS § 74 alusel jäeti J. Brodskile mõistetud vangistus tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga täitmisele pööramata. Ta allutati katseajaks käitumiskontrollile ja teda kohustati järgima käitumiskontrolli ajal KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Lisaks keelati tal käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.
  6. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas
  7. jaanuaril 2022 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata J. Brodski vangistus täitmisele. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on see, et J. Brodski ei ilmunud
  8. detsembril 2021 registreerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 429 lg 1 alusel taotles kriminaalhooldusametnik ka J. Brodski vahistamist, kui ta ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande arutamisele.
  9. Erakorralise ettekande arutamiseks määratud kohtuistungile
  10. veebruaril 2022 J. Brodski ei ilmunud. Talle ei õnnestunud kätte toimetada ka kohtukutset. Kuna J. Brodski asukoht oli teadmata ning oli alust arvata, et ta hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale, kuulutas Viru Maakohus ta
  11. veebruari 2022 määrusega tagaotsitavaks ning kohaldas tema suhtes tõkendina vahistamist.
  13. veebruaril 2022 tabas politsei J. Brodski ja toimetas ta vanglasse. Vaidlustatud kohtumäärus
  14. Viru Maakohus rahuldas
  15. veebruari 2022 määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja pööras J. Brodski vangistuse täitmisele. Vangistuse kandmise algust arvas maakohus J. Brodski kinnipidamisest
  16. veebruaril 2022 ning tema suhtes kohaldatud vahistamise jättis kohtumääruse jõustumiseni muutmata. Kohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
  17. Registreerimislehelt nähtub, et J. Brodski ei ilmunud
  18. detsembril 2021 registreerimisele. Pärast
  19. detsembril 2021 toimunud esmakohtumist kriminaalhooldusametnikuga J. Brodski enam ametniku juurde ei tulnud ega tundnud kriminaalhoolduse vastu ka mingil moel huvi. Seega rikkus ta KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kontrollnõuet. Kuna mingisugust mõjuvat põhjust J. Brodskil rikkumisele ei olnud, oli rikkumine tahtlik. Kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kontroll-lehelt nähtub, et
  20. detsembril 2021 kell 10.15 teostatud kodukülastuse ajal ei olnud J. Brodski kohtu määratud elukohas. Kuigi kohtumisel kriminaalhooldusametnikuga lubas ta teatada oma uue elukoha aadressi, ei teinud ta seda. Seega jäi ta sisuliselt kriminaalhooldusametniku eest peitu. Kuna J. Brodski on varem korduvalt karistatud, pidi ta aru saama, et kriminaalhoolduse nõuete täitmata jätmise korral võidakse tema karistus täitmisele pöörata. J. Brodski selgitustest nähtub, et ta oli teadlik enda tagaotsimisest ja oli sisuliselt leppinud sellega, et läheb karistust kandma. Seetõttu on tema kohtuistungil antud lubadused paljasõnalised ning karistuse täitmisele pööramata jätmisel ta suure tõenäosusega jätkaks hooletut suhtumist kriminaalhoolduse nõuete täitmisesse. J. Brodski senine käitumine ei tekita veendumust, et nüüd hakkab ta suhtuma kohustuste täitmisesse vastutustundega ega hakka neist kõrvale hoiduma. Seetõttu on täiendavate kohustuste määramine perspektiivitu ja ebaotstarbekas. Otstarbekas ei ole ka katseaja pikendamine. Kuna kriminaalhooldus on J. Brodski suhtes ebaõnnestunud ega täida oma eesmärki, tuleb tema vangistus pöörata täitmisele. Määruskaebus
  21. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse J. Brodski, paludes maakohtu määruse ülevaatamist. Mingisuguseid põhjendusi kaebus ei sisalda. Ringkonnakohtu seisukoht
  22. Tulenevalt KarS § 74 lg-st 4 võib kohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo.
  23. Maakohus tuvastas igati asjakohaselt, et J. Brodski ei ilmunud
  24. detsembril 2021 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Samas registreerimisele ilmumise kohustus oli talle teada. Seega rikkus J. Brodski KarS § 75 lg 1 p 2 järgset kontrollnõuet. Kuna registreerimisele mitteilmumist ei osanud J. Brodski ka mõjuvalt põhjendada, tuleb rikkumine lugeda tahtlikuks ning otsustada, kuidas sellele rikkumisele reageerida. Selle otsustamisel tuleb arvestada J. Brodski käitumist katseajal tervikuna. 2

(3)
  1. Erakorralisest ettekandest nähtub, et J. Brodski kriminaalhooldus algas
  2. novembril 2021 ning juba
  3. novembril ja
  4. detsembril 2021 ei ilmunud ta registreerimistele. Esmakohtumine kriminaalhooldusametnikuga toimus J. Brodskil
  5. detsembril
  6. Sellel kohtumisel võttis kriminaalhooldusametnik temalt muu hulgas selgitused registreerimistele mitteilmumise kohta
  7. novembril ja
  8. detsembril
  9. J. Brodski põhjendas registreerimistele mitteilmumist sellega, et ta ei saanud kutset kätte, kuna oli elukaaslase juures. Registreerimise käigus selgus, et enamuse ajast ta viibibki elukaaslase juures, kuid elukaaslase andmeid ta kriminaalhooldusametnikule ei avaldanud. Registreerimisel lepiti kokku uus registreerimisaeg
  10. detsembriks 2021 ning siis pidi J. Brodski esitama ka avalduse elukoha vahetamiseks. Sellele registreerimisele J. Brodski ei ilmunud ega esitanud ka avaldust elukoha vahetamiseks. Rohkem kriminaalhooldusametnikul J. Brodskit tabada ei õnnestunudki. Muu hulgas tegi kriminaalhooldusametnik
  11. detsembril 2021 J. Brodskile kohtu poolt määratud elukohta kodukülastuse, kuid korteri ust keegi ei avanud ning J. Brodski ega tema ema ei vastanud ka telefonile. J. Brodskit ei õnnestunud tabada ka kohtuistungi kutse kättetoimetamiseks. Kuna J. Brodski asukoht oli teadmata, tuli kohtul ta erakorralise ettekande arutamiseks tagaotsitavaks kuulutada. J. Brodski tabati
  12. veebruaril
  14. veebruaril 2022 kinnitas ta kohtuistungil, et ei ela kohtu määratud elukohas juba detsembrikuust. Kriminaalhooldusametnikule ei esitanud ta oma uue elukoha andmeid seetõttu, et ta ei saanud kriminaalhooldajaga kokku ja lisaks sellele teadis ta, et teda otsitakse taga. Ta arvestas sellega, et läheb vanglasse, kuid soovib siiski veel üht võimalust ja lubab end parandada.
  15. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodu põhjal ilmne, et seni on J. Brodski suhtunud temale mõistetud karistusse ja selle kandmiseks antud kergemasse võimalusse ükskõikselt. Sisuliselt ei ole kriminaalhooldusametnik saanud temaga kriminaalhooldust läbi viia, kuna kahele esimesele kohtumisele J. Brodski ei ilmunud ja ka esmakohtumise järel jäi ta kriminaalhooldusametnikule kättesaamatuks ning hoidus kriminaalhoolduse teostamisest kõrvale. Kuigi edaspidi lubab J. Brodski oma käitumist parandada, ei ole mingisugust põhjust tema lubadusi uskuda. Tema selgitused, et sisuliselt oli ta arvestanud vangi minekuga ning ei saanud kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtta, kuna teadis oma tagaotsimisest, annavad igati alust arvata, et tal puudub motivatsioon kriminaalhooldusele allumiseks. Ei ole põhjust uskuda, et tema käitumist oleks võimalik distsiplineerida pelgalt täiendavate kohustuste määramisega: ükskõikse suhtumise tõttu ei täidaks ta tõenäoliselt neidki. Ka ei saa loota katseaja pikendamisele: J. Brodski järelejäänud katseaeg on niigi võrdlemisi pikk ja mõne kuu lisamine teda ilmselt kuigivõrd ei heidutaks. Seetõttu on põhjendatud saata ta vangi, kuna muul viisil ei ole võimalik karistuse eesmärke saavutada. Kuna vabaduses viibides J. Brodski tõenäoliselt vabatahtlikult vanglasse ei ilmuks, on õige jätta ta kohtumääruse jõustumiseni vahi alla ja arvata vangistuse kandmise aja algust tema kinnipidamisest.
  16. Toodud põhjustel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
  17. veebruari 2022 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.