Obsah (4)

§ 73§ 121§ 4§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 28. märts 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-548 Haldusasi AS-i Morrison Invest kaebus Tallinna linna vastu

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kaebaja peab

§ 73

ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3111 lg 5 järgi saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist võib kohus trahvida. ASJAOLUD

1. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet jättis 02.02.2022 vastusega nr 14-6.1/21/102-2 AS-i Morrison Invest (kaebaja) 23.12.2021 avalduse kahju hüvitamiseks rahuldamata, kuna sõiduki juhi piisava hoolsuse korral olnuks kahju välditav ja seetõttu ei vastuta linn tekkinud kahju eest.
2. Kaebaja esitas 04.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks. Libedustõrje teostamisel kasutati lubatust suuremat graanulit, millest osa sattus sõiduteele, kust see paiskus 17.12.2021 kl 115 Vabaduse pst 163C ees kesklinna suunas eessõitva auto alt kaebaja sõiduki Mercedes Benz GLS (reg. nr 895DBK) esiklaasile ja tekitas klaasi mõranemise selle paremas ülemises nurgas. KOHTU PÕHJENDUSED 3.

§ 121

lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses 3-22-548 avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

1. Kaebaja taotleb, et talle hüvitataks sõiduki esiklaasi mõranemisel tekkinud kahju, mis on põhjustatud sõiduteelt üles paiskunud graniitgraanuliga. Kahju tekkis väidetavalt Tallinna linnale kuuluval teel. Eeldades kaebaja väidete õigsust, on kaebajal nõudeõigus Tallinna linna kui teeomaniku vastu. Liiklusseaduse (LS) § 52 lg 1 p 1 järgi on avalikult kasutatava tee omanik kohustatud kõrvaldama teelt liiklust ohustava või nähtavust piirava istandiku, puu, põõsa, liiklusele ohtliku ehitise, prahi, hukkunud loomad ja linnud. Seega võib kaebajale olla tekkinud kahju Tallinna linna kui avalikult kasutatava tee omaniku kohustuste rikkumise tõttu.
2. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p 2 järgi käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud LS §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. LS § 6 reguleerib liikluse korraldamist. Seega tuleneb RVastS § 1 lg 3 p-st 2, et kui avaliku võimu kandja rikub teeomanikuna (mitte liikluse reguleerijana) oma kohustusi, siis on tegemist eraõigusliku, mitte avalik-õigusliku vaidlusega. See on põhjendatav asjaoluga, et avalikult kasutatava tee omanikuks võib samamoodi olla ka eraõiguslik isik, kellele kehtivad samasugused teeomaniku kohustused. Seega ei ole tegemist vaidlusega, milles saaks osaleda ühe poolena vaid avaliku võimu organ. Tee omanik ei täida teeomanikule seatud kohustusi täites (sh seda prügist puhastades või teehooldust tehes) avalikku võimu. Teeomanik ja kannatanu ei ole subordinatsiooni suhtes, mis on iseloomulikuks just avalik-õiguslikule suhtele. Seega ei ole praegune vaidlus avalik-õiguslik ja halduskohus ei ole pädev seda vaidlust lahendama. Kaebajal on võimalik pöörduda kahju hüvitamise taotlusega maakohtu poole.
3. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult. 7.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, tagastab kohus ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu. /allkirjastatud digitaalselt/ 2