4-22-639/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2022 Võru kohtumaja Põlvas, Võru tn 12 Asja number 4-22-639 Väärteoasi Kevin Roosipuu kaebus PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Võru menetlusgrupi väärteomenetleja 10.02.2022 otsuse peale väärteoasjas nr 2610,22,000106 Kaebuse läbivaatamata jätmise otsustamine Menetlustoiming Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata. Käesolev määrus kätte toimetada kaebuse esitanud menetlusalusele isikule (e-post xxxxxxxx) ja kohtuvälisele menetlejale Lõuna prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlva, Võru tn 12). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused Kevin Roosipuu esitas 23.02.2022 e-kirja teel Tartu Maakohtu Võru kohtumajale kaebuse PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Võru menetlusgrupi väärteomenetleja 10.02.2022 otsuse peale väärteoasjas nr 2610,22,
2. Esitatud kaebuses soovib K.Roosipuu 10.02.2022 otsusega mõistetud trahvi tasumist maksgraafiku alusel 24 kuuks. Kuna menetlusaluse isiku kaebuses esines puudusi, jäeti Tartu Maakohtu 4.03.2022 määrusega kaebus käiguta ja anti kaebuse esitajale aega puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Menetlusalune isik käesoleva ajani kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ei ole. Tuleb nentida, et käesoleval juhul on problemaatiline, kas saab lugeda Tartu Maakohtu 4.03.2022 määruse menetlusalusele isikule kätte toimetatuks. Määrus on 4.03.2022 saadetud K.Roosipuu 23.02.2022 e-kirjas näidatud e-posti aadressile xxxxxxxxxxxx, kuid menetlusalune isik selle kättesaamise kohta kohtule kinnitust pole saatnud. Ka pole osutunud võimalikuks menetlusalusele isikule kohtumäärust kätte toimetada kaebuses näidatud elukoha aadressil postiasutuse vahendusel. Postiasutus on tähtkirja kohtule tagastanud, kuna adressaat ei viibinud kahel kättetoimetamiskatsel kohal. K.Roosipuu pole kohtule kättesaadav olnud ka kaebuses märgitud telefoninumbri teel. Kohus leiab, et käesoleval juhul on alust siiski alust lugeda Tartu Maakohtu 4.03.2022 määrus menetlusalusele isikule kätte toimetatuks. VTMS § 41 lg 4 kohaselt võib kutse (seega ka muu menetlusdokumendi) saata menetlusosalisele elektronpostiga isiku poolt menetlusdokumendis näidatud või Internetis avaldatud elektronposti aadressil. Elektronpostiga edastatud kutse peab sisaldama märget kutse kättesaamise elektroonilise kinnitamise kohustuse kohta. Juhul kui elektronposti aadressil saadetud kutse saatmisest alates kolme tööpäeva jooksul ei saadeta kutse kättesaamise kinnitust, saadetakse kutse allkirja vastu väljastatava postisaadetisena või antakse kutsutavale allkirja vastu. Sarnaselt on kutse kättetoimetamine elektrooniliselt reguleeritud ka KrMS §-s 165 lg
3. Kohtupraktikas omaksvõetud põhimõtte kohaselt KrMS § 165 lg 4 kolmandast lausest tulenevalt ei ole kutse kinnitamata jätmisel adressaadi poolt alati õiguslikku tähendust. Vaid juhul, kui vastust ei saadeta menetleja poolt välja selgitatud elektronposti aadressil saadetud kutsele, peab kutse saatja kutsuma isiku kohtusse tavaposti kasutades. Juhul, kui menetleja on kasutanud kutse saatmisel sellist meiliaadressi, mida ta ei ole ise välja selgitanud, ei ole adressaadi kättesaamiskinnituse saabumata jäämise korral vajalik saata kutset allkirja vastu väljastatava postisaadetisena või anda seda üle allkirja vastu ( RKKKm 1-19-7121, p 6; RKKKm 3-1-111-13, p-d 12-13). Kohtu arvates on sama põhimõte kohaldatav ka väärteomenetluses. Kuna kohtumäärus on saadetud menetlusaluse isiku enda poolt kaebuse esitamise käigus avaldatud e-posti aadressile, võib määruse lugeda kätte toimetatuks ka ilma tema sellekohase kinnituseta. Kuna menetlusalune isik kaebuses esinenud puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesoleva ajani pole kõrvaldanud ja need takistavad kaebuse edasist menetlemist, esineb VTMS §-s 118 lg 2 p 3 sätestatud alus kaebuse läbivaatamata jätmiseks. VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt tehakse kaebuse läbivaatamata jätmise määrus ja tagastatakse kaebus, kui kaebuse esitanud isik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Eelkõige takistab K.Roosipuu kaebuse menetlemist asjaolu, et see on allkirjastamata, mis on nõutav VTMS § 115 lg 4 kohaselt. Kuna K.Roosipuu on esitanud kaebuse elektrooniliselt, puudub vajadus kaebust menetlusalusele isikule tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 2