Obsah (6)

§ 667§ 174§ 171§ 176§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 31. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-18870 Tsiviilasi Agerona Es

) § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5 ja § 5 lg 2). RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 1. Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2022. a määrusega Agerona Estonia OÜ (avaldaja) avalduse alusel EST Copper OÜ-le (võlgnik) ajutise halduri nimetamata ning lõpetas menetluse. Pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda, määras sama määrusega võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 420 eurot ning mõistis selle summa avaldajalt võlgniku kasuks välja. 2. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. 3.

§ 667

lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Samuti ei ole avaldaja määruskaebuses tuginenud sellele, et maakohus rikkus temalt võlgniku kasuks välja mõistetud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel

§ 174lg-s 1 sätestatut.

Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 4. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

§ 171lg 1 järgi avaldaja kanda.

2 4.1. Ringkonnakohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (

§ 174lg 1 ja § 175 lg 1).

4.

1. Võlgniku
2. märtsil 2022 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses menetluskulusid kokku 480 eurot (käibemaksuta). Menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kulust. Võlgniku esindaja I. Kütt on osutanud õigusabi 4 ulatuses tunnitasuga 120 eurot. Võlgnik kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas asjas (

§ 176lg 5) ning tasu ei sisalda käibemaksu.

Avaldaja arvates on võlgniku põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund 30 minutit. 4.3. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kliendiga suhtlemise, maakohtu määruse ja määruskaebusega tutvumise ning määruskaebuse vastuse koostamise ajakulu vaadelda ühtsena. Ringkonnakohus nõustub, et aega kulub ka menetlusdokumentide analüüsimisele ja kliendiga suhtlemisele, kuid peab seda osaks menetlusdokumendi koostamisest. Arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ei saa ringkonnakohtu arvates pidada võlgniku esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks rohkem kui 2 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja tööühiku hind (tunnitasu) 120 eurot

§ 175lg 1 tähenduses mõistlik ja põhjendatud.

Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus võlgniku määruskaebemenetluses kantud hüvitatavate kulude (esindajakulu) suuruseks 240 eurot (120 eurot × 2 tundi) ning mõistab nimetatud summa avaldajalt võlgniku kasuks välja. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist ei ole võlgnik nõudnud ega

§ 174lg 10 kohast kinnitust esitanud.

4.4. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin 3 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest