4-22-91/8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.märtsil

1. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-22-91 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Andrei Suvorovi kaebus Tartu Vangla 29.12.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas
2. Kaevatava otsuse teinud asutus Tartu Vangla /Turu 56 Tartu/ Menetlusalune isik/kaebuse esitaja Esindaja: Argo Mikk Andrei Suvorov Ik: 38105243731; kannab Tartu Vanglas karistust Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135, § 155, § 156 kohus Otsustas : Jätta rahuldamata Andrei Suvorovi kaebus Tartu Vangla 29.12.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kaebuse esitamise soovist peab teatama 7 päeva jooksul otsuse kättesaamisest kirjalikult Tartu Maakohtule. Kirjaliku nõuetekohase kassatsiooni saab esitada, kui oli eelnevalt esitatud kirjalik kassatsiooniteade. Kassatsiooni Riigikohtule saab eitada 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai tervikliku kohtuotsuse kätte. Kohtuotsuse põhjendav osa Asjaolud ja väärteomenetluse käik Tartu Vangla on koostanud 29.12.2021 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas
4. Otsusega karistati kinnipeetavat Andrei Suvorovi Tartu Vanglas 2.12.2020 kell 19.50 ajal XXX E.L. au ja väärikuse solvamise eest- KarS § 275 lg. 1- järgse väärteo eest . Otsuses kirjeldatud väärtegu seisnes selles, et nimetatud ajal viskas Andrei Suvorov eeluuritavate eluhoone X.osakonna kambris nr. X ametiülesandeid täitvat E.L. veega, mis tabas XXX vasakut kätt ja vasakut püksisäärt. Karistuseks määrati Andrei Suvorovile rahatrahv 40 € (10 trahviühikut).(tl. 6) Andrei Suvorov esitas eelnimetatud otsusele kaebuse, taotledes otsuse tühistamist( tl. 1-4). Andrei Suvorov väidab kaebuses, et tema ei ole XXX veega visanud. Oli XXX-ga küll sõnaline konflikt helistamise pinnalt ,kuid veega viskamist ei olnud. Valeütlusi on anud XXX E.L. kui ka XXX V.S.. Väärteo kuupäev väärteootsuses on ebaõige: õige sündmuse kuupäev oli
5. 11.
6. Turvakaamerate salvestusi ei ole toimunust säilitatud. Kaebuse esitaja ei taotlenud kaebuse arutamist kohtuistungil, oli nõus kirjaliku menetlusega. Tartu Vangla kirjalikus vastuses kaebusele on seisukohal, et kõnealune väärtegu pandi Andrei Suvorovi poolt toime 02.12.2020, mitte 15.11.
7. XXX E.L. on koostanud 02.12.2020 ettekande nr XXX, mille kohaselt toimus sündmus 02.12.
8. Andrei Suvorov ei seadnud võimalikku vale kuupäeva ka 29.12.2021 ütlusi andes kahtluse alla. Lisaks on E.L. ja V.S. andnud tunnistajatena ütlusi, mille kohaselt toimus sündmus 02.12.
9. Kinnipeetavate, arestialuste, vahistatute ja kriminaalhooldusaluste registrist ei nähtu, et A. Suvorovi kohta oleks mõne 15.11.2020 aset leidnud sündmuse kohta ettekanne koostatud( tl. 14). Videosalvestis ei ole tõesti säilinud, kui see ei ole ainus tõend, mis kinnitab A. Suvorovi süütegu. Tartu Vangla taotles jätta otsus muutmata ning oli nõus kaebuse kirjaliku menetlusega Kohtu põhjendid Kohus vaatab Andrei Suvorovi kaebuse Tartu Vangla 29.12.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 650021000004 läbi kirjalikus menetluses vastavuses VTMS §
10. Kumbki menetluspool on avaldanud et soovivad kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus lähtub käesolevas menetluses kohtule esitatud tõenditest. Kohtu hinnangul on väärteomenetlus läbi viidud pädeva ametiisiku poolt. Menetlusalusele isikule Andrei Suvorovile on tutvustatud kiirmenetluse otsuse koostamisel tema õigusi ning ta on oma allkirjaga seda kinnitanud.Ta on nõustunud kiirmenetluse kohaldamisega. Kinnipeetav / menetlusalune isik Andrei Suvorov on andnud ütlusi väärteomenetluses. Ütlused on kiirmenetluse otsuses. Andrei Suvorov on kinnitanud, et arusaamatus telefonikõne saamisega tekkis XXX-ga. Andrei Suvorov tunnistas, et sõnaline konflikt XXX-ga oli, kuid veega ta XXX ei visanud. Süüteokirjeldus väärteootsuses on arusaadav. Seega on süüdlasele menetlusdokumentidega selgitatud , milles väljendub tema õigusvastane ja süüline tegevus. Käesoleval juhul süüstatakse Andrei Suvorovi vanglaametniku au ja väärikuse solvamises KarS § 275 lg. 1 süüteo toimepanemises. Süütegu ,milles on menetlus läbi viidud, ei olnud aegunud. KarS § 81 lg. 3 kohaselt on väärtegu aegunud kui teo toimumisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Praegusel juhul see nii ei ole. XXX XXX solvamine oli menetlusdokumentidest nähtuvalt toime pandud 2.12.2020 ning seega süüteo aegumist siin kohaldada ei saa. 2 XXX E.L. ülekuulamise protokoll( tl. 21) tõendab, et 2.12.2020 kell 19:50 Tartu Vangla Sektsioonis XXXX (X. üksus) , ruum X toimus väärteosündmus. Kinnipeetav Andrei Suvorov ei olnud nõus tema ja ka XXX V.S. selgitusega, et enne õhtust loendust ei jõua ta enam telefonikõnet , mis ületaks 10 minutit, teha. Telefon ei toiminud ning E.L. oli soovinud Andrei Suvorovilt korraks telefoni võtta, et kontrollida kas see on töökorras. Selle peale oli Andrei Suvorov visanud teda veega. Vesi tabas vasaku käe ja- jala piirkonda. E.L. oli enda veega viskamise järgselt tundnud solvatuna, sest see on tema väärikust laimav ja alandav. Teised kinnipeetavad nägid seda intsidenti. Sellega oli tema autoriteeti hävitatud nagu ta on ütlustes sõnastanud. E.L. ettekanne 2.12.2020 Tartu Vangla direktorile( tl. 25) kirjeldab samu asjaolusid, mis E.L. ülekuulamise protokoll. Kinnipeetav Andrei Suvorov oli karjunud XXX-le viidates et need tahtlikult tema telefoniga rääkimisele takistusi teevad ning kui telefoni korrasolekut taheti XXX E.L. poolt kontrollida, siis oli kinnipeetav Andrei Suvorov visanud E.L. kruusitäie veega. XXX oli tundnud end solvatuna. Sündmuse juures oli olnud ka XXX V.S. Tunnistaja XXX V.S. ütlused( tl. 23) tõendavad, et tema teadis kinnipeetava Andrei Suvorvi konfliktist Tartu Vanglas 2.12.2020 kell 19.50 ajal. XXX E.L.oli temalt palunud midagi selgitada kinnipeetavale Andrei Suvorovile seonduvalt telefoniga helistamisele. V.S. ei mäletanud kas ta nägi kinnipetav Andrei Suvorovi ja XXX E.L. konflikti, kuid kinnitas , et XXX E.L. rõivad oli tõesti märjad. Kohtu hinnangul on E.L.ja V.S.i ütlused usaldusväärsed. Neid on enne ütluste andmist hoiatatud valaütluste andmise eest; see kinnitus on ütluste protokollides. Nende isikute ütlused ja E.L. poolt esitatud ettekanne 2.12.2020 Tartu Vangla direktorile( tl. 25) väärteossündmuse asjaolude kohta ühtivad. Seega kinnipeetava Andrei Suvorovi kaebuses toodu väide, et väärteosündmus väärteootsuses valesti dateeritud, on ebaõige. Kohtu hinnangul ei ole usutavad ka Andrei Suvorovi poolt väärteootsuses antud selgitus, et tema XXX ei visanud veega. Käsitletud XXX E.L. ettekanne ja E.L. ütlused kinnitavad väärteotsuses kirjeldatud sündmust – Andrei Suvorovi poolt XXX E.L. veega viskamist. Ka XXX V.S. ütlused kinnitavad, et E.L. rõivad olid pärast intsidenti märjad. Seega on tõendatud , et kinnipeetav Andrei Suvorovi Tartu Vanglas 2.12.2020 kell 19.50 ajal visaks XXX E.L. veega teiste kaaskinnipeetavate nähes ning E.L. tundis end XXX solvatuna. Kinnipeetav Andrei Suvorov ei olnud õigustatud XXX peal häält tõstma, ega teda veega viskama. Vangistusseaduses ja vangla sisekorraeeskiri annavad vangidele kohustusliku käitumise reeglid ning vang ei ole õigustatud XXX peal häält tõstma ega XXX solvama ei sõnaga ega teoga. Andrei Suvorov pani toime sündmuskohal avalikku võimu kaitsva XXX E.L. au ja väärikuse solvamise- - KarS § 275 lg. 1 järgse väärteo objektiivse koosseisu. Selle teoga solvas ta XXX; oli ka sündmuse pealtnägijaid. Subjektiivse koosseisu osas on täheldatav otsene tahtlus. Tunnistajate ütlustest ja ettekandest nähtub kinnipeetava Andrei Suvorovi poolt, et oma tahte saamiseks kõrgendas ta häält ja kui see ei andnud tulemusi, siis viskas XXX veega. Seega Andrei Suvorov pani toime KarS § 275 lg. 1 järgse väärteo. Karistuse kohaldamine 3 KarS § 56 kohaselt arvestatakse karistuse kohaldamisel isiku süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust isikut mõjutada edasiste süütegude ärahoidmiseks; arvestatakse samuti karistuse üldpreventiivseid eesmärke, õiguskorra kaitsmise huve. XXX solvamine vangi poolt on lubamata. Vangistusseadust kui ka vangla sisekorra eeskirju on vangidele tutvustatud. Vangid peavad käituma vastavuses nimetatud aktides toodud nõuetele. Vangistatu ei tohi endale lubada kõnepruuki ,mis võib XXX solvata, samuti mitte ka tegevust mis on solvav. Käesoleval juhul kinnipeetav Andrei Suvorov tahtlikult solvas XXX oma teoga, seda ka teiste vangide nähes. Toime pandud teo süü suurus on märkimisväärne. Kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid karistuse mõistmisel ei esine. KarS § 175 lg. 1 näeb ette karistusena rahatrahvi kuni 1200 € või aresti. Tartu Vangla on karistanud Andrei Suvorovi 10 trahviühiku e. 40 € rahatrahviga; see on sümboolne miinimumilähedane karistus. Käsitletava teo eest oli alus määrata ka raskemaliigilisem karistus - arest. Kaebemenetluses kohus karistust suurendada ei saa. Andrei Suvorovile Tartu Vangla poolt määratud karistus jätta muutmata. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata Andrei Suvorovi kaebus Tartu Vangla 29.12.2021 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas
11. Kohtunik Peet Teidearu /allkirjastatud digitaalselt/ 4