Obsah (6)

§ 136§ 173§ 162§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-14392 Tsiviilasi Themis Õigu

§ 136

lg 4 kohaselt võib kohus tsiviilasja hinna kohta tehtud määrust muuta kuni asja lahendamiseni selles kohtuastmes. Kohus võib hinda muuta ka asja lahendava kohtulahendiga. 20.

1. Kohus määras 05.10.2020 tsiviilasja hinnaks 50 138 eurot. Kuivõrd hageja loobus 09.11.2021 istungil kahjuhüvitise 138 euro nõudest ja kohus võttis loobumise vastu ning lõpetas selles osas menetluse, siis on uus hagihind käesolevas asjas 50 000 eurot (50 000-138).
2. Menetluskulud 21.1.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel hageja kanda.

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

21.

1. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja kokku kandnud õigusabikulusid summas 22,25 tunni eest kokku 3471 eurot ja mille palub hagejalt välja mõista. Kostjale on õigusabi osutatud hinnaga 130 eurot/tund + km (kokku 156 eurot/h). 21.
2. Hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite ja leiab, et kostja menetluskulud on üle paisutatud. Hageja hinnangul on põhjendatud ajakulu 11,37 h. 21.
3. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175

lg 1).

§ 175

lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Seega esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-115-14 (p 14) asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. 21.5. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, samuti asjas peetud istungit ja selle kestust, leiab, et kostja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud 20 h ulatuses. Kostja on märkinud ülemäärasena istungil kulunud aega ja istungiks ettevalmistamise aega. Ülejäänud ulatuses ei tuvastanud kohus põhjendamatuid toiminguid või ülemääraselt kulutatud aega toimingute teostamiseks. Kostjale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 130 eurot + km, mis ei ole ülemäärane ja arvestab esindaja kvalifikatsiooni. Kuivõrd hagi jäi rahuldamata, siis mõistab kohus hagejalt kostjale välja 3120 eurot. 21.6.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2022 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 03.12.2021 kohtuotsus.