KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2022, Rapla Tsiviilasja number 2-22-1793 Tsiviilasi OÜ Kohila Vineer avaldus R G pankroti väljakuulutamiseks M

§ 85lg 1 alusel.

5.Kohustada R G vandega kinnitama

§ 86

lg 1 alusel, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 31.04.2022 kell 14.55, kohustades selleks R G ilmuma Rapla kohtumajja. 6.Hoiatada R G, et kohtu korralduste täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuste täitmise tagamiseks võib kohus teda trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui ta takistab pankrotimenetlust sellega, et: 1) ei täida teabe andmise kohustust (§ 85); 2) ei täida vande andmise kohustust (§ 86).

§ 89lg 2 kohaselt võib võlgnikule aresti määrata kuni kolmeks kuuks.

7.Määrata kindlaks, et OÜ Kohila Vineer menetluskulude suurus on 3232,50 eurot, mis tasutakse R G pankrotivarast. 8.Pankrotimäärus on kehtiv ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest. 9.Avaldada teade pankrotimääruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Võlausaldaja nõue Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankroti. Võlgniku seisukoht Võlgniku vaidleb avaldusele vastu. Kohtumääruse põhjendus 1.Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 2.Ajutise halduri M.Klemmeri aruandest nähtub, et võlgnik on füüsiline isik, kes kehtivate seaduste kohaselt kannab oma kohustuste eest isiklikku vastutust oma varaga. Võlgniku perekonnaseis: abielus alates xx.xx.xxxx, abikaasa P G sünd xx.xx.xxxx, ülalpeetav üks alaealine laps, tütar G G, sünd. xx.xx.xxxx. Abieluvararegistris puuduvad andmed abikaasade kohta, seega abikaasade varalistele suhetele kohaldatakse varaühisuse varasuhet. Võlgniku töökoht töölepingu alusel on xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Käsunduslepingu 01.09.202130.06.2022 alusel töötamine xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Võlgniku varaline seisund VÕLAD seisuga 23.03.2022 1.Maksu- ja Tolliametile võlgnevus puudub. 2.Kohtutäitur Õnne Pajuri juures täitmisel, täitmine peatatud: Pärnu Maakohtu 12.05.2020 otsuse nr 1-20-2942 alusel täitetoimiku nõuete jääk 200 310, 19 eurot, millest 193 845,83 eurot nõue OÜ Kohila Vineer kasuks ja 6 464,36 eurot kohtutäituri tasu nõue. 3.Muud võlgnevused: Swedbank AS laenu jääk 18 923 eurot, hüpoteek seatud P G ühisomanduses elamumaa kinnistu reg ossa nr xxxxxx. Kokku: 219 233.19 eurot, millest 193 845,83 eurot tuvastatud kohtuotsusega 2-22-1793; 6 464,36 eurot kohtutäituri tasu nõue; 18 923 Swedbank AS-i nõue. Pankrotimenetluses selgitatakse lõplikult kohtutäituri nõude suurus ja ühisvarale võetud kodukapitali laenujäägi jagamine. VARA JA PANGAKONTOD: 2

1. Swedbank AS: arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille jääk seisuga 27.03.2022 on 17,62 eurot; konto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille jääk on 0,00 eurot.
2. SEB Pank AS: arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille jääk seisuga 15.03.2022.a. on 0,00 eurot; kaardikonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille jääk seisuga 15.03.2022 on 0,00 eurot.
3. AS LHV Pank: arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mille jääk seisuga 15.03.2022 on 0,00 eurot; LHV Pensionifond L (2.samba fond) 2 650 osakut, mille saldo seisuga 15.03.2022 on 5,36 eurot; LHV Pensionifond M (2.samba fond) 31911,15 osakut, mille saldo seisuga 15.03.2022 on 46 127,25 eurot. Avaldust
4. samba osakute väljamaksmiseks pole esitatud. Kontrollitud on võlgniku vara olemasolu või puudumist registrites. I Maanteeameti registri andmetel R G nimele sõidukeid registreeritud ei ole. R G omanduses ja Pärnu Maakohtu 12.05.2020 kohtulahendi ning pankrotieelselt võõrandatud sõidukid: - Mercedes-Benz reg märk xxxxxx, esm reg aasta 2005, omanikuvahetus 30.04.2020 A K, eluk xxx xxxx. - AUDI reg märk xxxxxx, esm reg aasta 2006, omanikuvahetus 23.04.2020 A L, eluk xxx xxxx. Pankrotimenetluses vajab väljaselgitamist eelnimetatud tehingute tagasivõitmise aluse olemasolu ja võimalused. Võlgniku abikaasa P G omanduses on sõidukid (vajalik välja tuua ühisvara väljaselgitamiseks: - mootorratas Suzuki reg nr xx xx, vla 2004; - Volkswagen Multivan reg nr xxxxxx, vla 2003; - Jaguar reg nr xxxxxx, vla
5. P G on kinnitanud, et sõiduauto Volkswagen on ostetud tema isiklikest vahenditest ja ostumüügileping ja remondiarved summas 4 249 eurot on tõestatav. Sõiduauto Jaguar on ostetud tema II samba pensionifondi tagastatud rahadest, seega kuulub lahusvara hulka. Nimetatud väited vajavad ülekontrollimist pankrotimenetluses. II Võlgnik on Sargon Osaühingu, reg kood 10593231, osanik ½ osas, osa suurus 1 278 eurot. 3 Osaühing on registrisse kantud 18.11.1999, asukoht enne Rae vallas, Jüris. 14.02.2022 on tehtud registris muutmiskanne R G juhatuse liikmest väljaarvamise kohta. Osaühingu 2021.majandusaasta aruanne veel esitamata. 2020.aasta aruandest nähtub varade seis 9 468 eurot, kohustused 6 667 eurot, müügitulu 2 213 eurot, aruande aasta kasum 82 eurot. Osaühingu majandusnäitajate põhjal võlgniku osa turuväärtus ei ületa osa suurust, samas on tõenäoline kolmandate isikute huvi puudus osa omandamiseks. III Kinnistusregistri andmed: Kinnistu reg osa nr xxxxxx, ühisomanduses abikaasa P G elamumaa xxxxxx xxxxxs, xxxxxxx xx xx. Kinnistu on koormatud hüpoteegiga I järgus summas 150 000 EEK ja II järgus 650 000 EEK Hansapank AS-i kasuks. Kinnistu turuväärtuse hinnang 01.07.2020 seisuga: 101 000 eurot. (1/2 osa 50 500). Käesoleva aja arvatavat väärtust võlgnik ei oska öelda. Kinnistu reg osa nr xxxxxxxxx ühisomanduses, kokku neli

§ 1

lg 2 eeldused, s.o võlgnik on maksejõuetu ja maksejõuetus on püsiv, kuna võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks võlgniku poolt toime pandud kuritegu, mille eest on ta süüdi mõistetud Pärnu Maakohtu 12.05.2020 otsusega nr 1-20-2942. Nimetatud otsusega mõisteti võlgnikult välja kuriteoga tekitatud kahju 435 000 eurot OÜ Kohila Vineer kasuks. Kohus leiab, et praeguses menetluse staadiumis ei ole võlgnik ajutise halduri seisukohta kummutanud pelgalt paljasõnalise väitega, et võlgnik ei ole pankrotis, kuna tal on piisavalt vara, sh nõuded ettevõtete vastu kogusummas 341 300 eurot. Ajutine haldur leiab, et pankrotimenetluses tuleb välja selgitada sõidukitega tehtud tehingute tagasivõitmise aluste olemasolu ja võimalused. Eeltoodu alusel leiab kohus, et tuvastamist ei leidnud kaalukad põhjused võlgniku pankroti välja kuulutamata jätmiseks. 5.

§ 85

lg 1 sätestab, et võlgnik peab kohtule, haldurile, pankrotitoimkonnale ja maksejõuetuse teenistusele andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- ja kutsetegevuse kohta.

§ 85

5 lg 11 sätestab, et võlgnik peab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kohustuse täitma viivitamata pärast vastava nõude saamist.

§ 86

lg 1 sätestab, et kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandusvõi kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged.

§ 86

lg 2 sätestab, et kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva.

§ 89

lg 1 sätestab, et kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võib kohus võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et: 1) ei täida teabe andmise kohustust (§ 85); 2) ei täida pankrotimenetlusest osavõtu kohustust (§ 87); 3) ei täida vande andmise kohustust (§ 86); 4) rikub elukohast lahkumise keeldu (§ 88); 5) rikub pankrotivara käsutamise keeldu (§ 20 ja § 35 lõike 1 punktid 3 ja 4); 6) rikub muul viisil oluliselt käesolevast seadusest tulenevaid kohustusi ning kahjustab sellega pankrotivara.

§ 89lg 2 sätestab, et võlgnikule võib aresti määrata kuni kolmeks kuuks.

6.Kohus kohustab R G kohtule ja haldurile andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega

§ 85lg 1 alusel.

Kohus kohustab R G vandega kinnitama

§ 86

lg 1 alusel, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 21.04.2022 kell 14.55, kohustades selleks R G ilmuma Rapla kohtumajja. 7.Kohus hoiatab R G, et kohtu korralduste täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuste täitmise tagamiseks võib kohus teda trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui ta takistab pankrotimenetlust sellega, et: 1) ei täida teabe andmise kohustust (§ 85); 2) ei täida vande andmise kohustust (§ 86).

§ 89lg 2 kohaselt võib võlgnikule aresti määrata kuni kolmeks kuuks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8.Pankrotiseaduse § 150 lg 2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. 9.Kohus rahuldab võlausaldaja avalduse ning võlausaldaja menetluskulud tuleb jätta võlgniku kanda ning võlgniku menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda. 10.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 11.Võlausaldaja palub välja mõista võlgnikult menetluskulud summas 3232,50 eurot: riigilõiv 420 eurot; lepingulise esinduse kulud summas 2812,50 eurot. Lepingulise esinduse kulude aluseks on lepingulise esindaja töökirjed 12,50 t ulatuses, tunnitasuga 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot, millele 6 lisandub käibemaks, on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ning ka kooskõlas Riigikohtu praktikaga. 12.Võlgnik leiab, et võlausaldaja menetluskulud suurendavad tema pankrotimenetluse kulusid. Kuid võlgnikul ei ole mõtet võlausaldaja menetluskuludele vastu vaielda. 13.Kohus leiab, et võlausaldaja taotlus on põhjendatud, kuna tehtud töökirjete ajakulu on kooskõlas asja mahukuse ja keerukusega. Seega tuleb võlausaldaja menetluskulud kindlaks määrata järgmiselt: riigilõiv 420 eurot ja esinduskulud summas 2812,50 eurot. Pankrotiseaduse § 150 lg 2 kohaselt tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. (allkirjastatud digitaalselt) 7