1-22-1182/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2022 Kriminaalasja number 1-22-1182 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsil 2022 kokkuleppemenetluses tehtud otsus X, X ja X süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning Kriminaalasi X ja Heini Liberti süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Apellant süüdlane Heini Libert (isikukood: XXXXXXXXX, viibib vahi all XXXXXXX) RESOLUTSIOON Jätta süüdlase Heini Liberti apellatsioon läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdlane saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. märtsil 2022 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Heini Liberti süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõistis talle karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus H. Libertile mõistetud karistust Harju Maakohtu
5. oktoobri 2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 aasta 5 kuu 28 päeva vangistuse võrra. Liitkaristuseks sai 7 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. Ühtlasi mõistis kohus H. Libertilt riigituludesse välja kokku 3129,80 euro suurused menetluskulud. Välja mõistetud menetluskulud olid järgmised. sundraha 1635 eurot; 1/3 narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN1316 kulust, st 140 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN1486 kulu 420 eurot; kohtueelses menetluses tekkinud riigi õigusabi kulu 934,80 eurot. Kohus määras KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
6. H. Libert esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab talt menetluskulude väljamõistmist. Ta taotleb, et need jäetaks osaliselt riigi kanda. Samuti taotleb ta, et kohtuotsuse jõustumist lükataks edasi ühe kuu võrra. H. Libert leiab, et teda on ebaõiglaselt karistatud. Ta märgib, et ta sai karistuseks 4 aastat vangistust ja lisaks sellele kõige suurema rahalise nõude. H. Liberti väitel ei leitud tema käest mingisuguseid „kriminaalkoguseid“, mille suhtes ekspertiisi teha. Ka ei olnud tal mingit kriminaaltulu. Ta heidab ette, et talt mõisteti ainsana ekspertiisikulu välja täies ulatuses, teistel aga 1/3 ulatuses. H. Libert peab põhjendamatuks seda, et ta peab tasuma menetluskulud 12 kuu jooksul, sest ta peab tunduvalt kauem olema kinnipidamiskohas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
8. H. Libertil ei ole õigust apellatsioonis toodud alustel maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe osa. H. Liberti kokkuleppes on märgitud: „Süüdistatavale on selgitatud, et tema peab süüdimõistmisel tasuma menetluskulud ja sundraha absoluutsummas 3129,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda ositi igakuiste 2 maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.“ Kokkuleppe sõlmimisega nõustus H. Libert menetluskulude tasumisega kokkuleppes märgitud ulatuses ja korras. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab vastavalt KrMS § 318 lg-le 4 vaidlustada kokkuleppemenetluses menetluskulusid üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.
9. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg 2 p-le 3 tuginedes apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Sten Lind 3