Tsiviilasi 2-21-20246 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht 16. märts 2022, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi AS ÜHIS
[võlaõigusseaduse] § 271 mõttes. Nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala.
§ 76
lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.
§ 158
lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.
§ 158
lg 2 2 kohaselt kohaldatakse leppetrahvi kohta sätestatut ka teole, mille lepingut rikkunud lepingupool peab kahjustatud lepingupoole huvides tegema. Hageja nõue põhineb parkimislepingu lepingutingimuste rikkumisel ja ta nõuab sellel alusel leppetrahvi. Hageja nõude rahuldamise eeldused on täidetud, sest vaidlust ei ole asjaolude üle, et poolte vahel oli kehtiv leping, leppetrahvi aluseks olevad asjaolud olid saabunud (parkimise alustamise aeg oli tähistamata, parkimise eest ei olnud kell XX:XX tasutud) ja hageja teavitas nõuetekohaselt kostjat leppetrahvist.
§ 162
lg 1 järgi võib kohus leppetrahvi maksma kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada leppetrahvi mõistliku suuruseni, kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus on seisukohal, et kostja, paludes kohtult mõistmist tekkinud olukorras, taotleb sisuliselt leppetrahvi vähendamist nullini, tuginedes tema poolt kohustuse täitmisele, mis toimus minutilise hilinemisega. Leppetrahvi vähendamine on seaduse alusel tehtav kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb poolte huve kaaludes (Riigikohtu
- novembri
- a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-12, p 12). Hageja taotletud leppetrahv on ebamõistlikult suur, arvestades kohustuse rikkumise ulatust, st kostja poolt sõiduki parkimist paari minuti jooksul, selle eest tasu maksmata. Leppetrahvi vähendamisel tuleb muu hulgas arvestada kohustuse täitmise ulatust. Kohtul ei ole ühtegi tõendit selle kohta, et kostja kavatses jätta parkimistasu maksmata. Kostja seletusest nähtub, et ta läks kohe peale sõiduki parkimist selle eest tasuma. Arvestades asjaolu, et kostja läks vaktsineerima kella XX:XX on alust järeldada, et kostja tõepoolest alustas parkimist kella XX paiku ning ta tasus parkimisaja eest 1-2 minuti jooksul parkimise algusest. Kohus on seisukohal, arvestades parkimise tunnitasu määra antud piirkonnas, mis on 1 euro (hagiavalduse lisa 4), et mõistlik leppetrahvi suurus on antud asjaoludel 1/10 leppetrahvi määrast, so 3 eurot, mis vastab 3 tunni parkimistasule. Sellega on kaetud hageja võimalik kahju lepingu rikkumise eest ning on täidetud leppetrahvi tagatisfunktsioon. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Esitatud taotluse kohaselt on hageja menetluskulu riigilõiv 75 eurot. Kostjal menetluskulusid toimikumaterjalidest nähtuvalt ei ole. Käesolevas tsiviilasjas on kohus rahuldanud hageja 30 euro suuruse nõude 3 euro, so 10 % ulatuses. Võttes arvesse hagi rahuldamise proportsiooni tuleb hageja menetluskulud jätta 10 % ulatuses kostja kanda. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks hageja menetluskulu katteks 7.50 eurot. Ülejäänud osas jäävad hageja menetluskulud tema enda kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 3