Obsah (7)

§ 173§ 162§ 174§ 138§ 143§ 175§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-6325 Tsiviilasi Front Financ

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

23.

1. Hageja menetluskuluks on taotluse kohaselt hagilt tasutud riigilõiv 2700 eurot, tõlkekulu 909,71 eurot, ekspertarvamuse kulu 7440 eurot ja õigusabikulu 10530 eurot. 23.
2. Kostja palub hagi rahuldamisel vähendada menetluskulusid Helsingi Ülikooli professori ekspertarvamuse hankimise kulu osas. Nimetatud kulu on jäetud varasema 12.08.2020 tagaseljaotsusega välja mõistmata ning kostja hinnangul ei ole käesolevaks ajaks asjaolud muutunud, mis põhjendaks vastavate kulude välja mõistmist. Hageja ei taotlenud ekspertarvamust. Samuti ei tekkinud kohtuvaidluses sisulist vaidlust Soome õiguse ning nende sisu kohta, mistõttu ei ole põhjendatud vastavate kulude välja mõistmine. Kostja palub vähendada hageja esindaja kulusid lähtuvalt nii tunnihinnast kui ka ajalisest mahust ning mõista hageja esindaja kulud välja kohtu äranägemisel põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnihind on 180 eurot (ilma käibemaksuta), mis ei ole Riigikohtu praktika kohaselt põhjendatud. Põhjendatud on tunnihind käibemaksuta 130 eurot tunnis (RK 16.05.2018 otsus nr 2-16-8344 p 15). Hageja esindaja ajakulu kokku suuruses 48h ja 45 minutit on käesolevas kohtumenetluses osaliselt põhjendamatu. Kostja möönab, et hageja põhjendatud ajakulu antud menetluses on olnud suurem kui kostja oma, kuid leiab, et põhjendatud oleks 30%ne ajakulu vahe võrreldes kostja esindajatel kulunud ajaga (st ligikaudu 37h). 23.
3. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (

§ 138lg 1).

Kohtukuludeks on mh riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud (

§ 138lg 2).

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 2700 eurot on menetluskulu ja tuleb kostjalt hagejale välja mõista. Vastavalt

§ 143punktile 1 on asja läbivaatamise kuluks eksperdi- ja tõlgikulud.

Ebaõige on kostja väide, et kohtuvaidluses ei tekkinud sisulist vaidlust Soome õiguse ning selle sisu kohta, mistõttu ei ole põhjendatud eksperdikulude välja mõistmine. Kostja märkis 09.11.2020 esitatud kajas, et hageja on asunud väärale seisukohale, et 15.02.2019 garantiilepingule kohaldub Soome õigus (t.lk 106). Samuti pidas kostja esindaja vajalikuks küsida kostja vande all ülekuulamisel kostjalt, kas garantiilepingute sõlmimisel oli juttu sellest, millisele õigusele need alluvad (t.lk 15, kl 00:16:40) ning tõstatas istungil veel korduvalt kohalduva õiguse probleemi (00:25:39; 00:27:35; 00:32:16; 01:00:11). Seega oli hageja tõend ja selle tõlkimine põhjendatud ja vajalik. Eeltoodust 10 tulenevalt tuleb tõlkekulud 909,71 eurot ja eksperdikulud 7440 eurot kui menetluskulu kostjalt hagejale välja mõista. 23.5. Kuivõrd hagejal oli menetluses lepinguline esindaja, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, hageja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Õigusabi on osutatud hinnaga 180 eurot tund, mis kohtu hinnangul vastab käesoleval hetkel õigusabi turuhinnale. Riigikohus on lahendi 3-2-1-159-16 punktis 24 pidanud põhjendatuks õigusteenust tunnitasuga 170 eurot (käibemaksuta). Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada õigusabikuluna 10530 eurot. 23.6. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 02.11.2021 kohtuotsusega tühistati osaliselt Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 21.05.2021 kohtuotsus.