1-22-1607/8

Kriminaalasi nr 1-22-1607 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.04.2022.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-22-1607 (kohtueelses menetluses 20231501514) Kohtunik Kristina Väliste Sekretär Simona Šois Prokurör Maksim Kink Kaitsja süüdistatav on kaitsja osavõtust kohtumenetlusest loobunud Menetluse liik kokkuleppemenetlus Süüdistatav: MARGUS ELMIK, isikukood: 36302134713; elukoht: xxxx; kodakondsus: xxxx; emakeel xxxx; haridus: xxxx; töökoht: V OÜ; kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral. Tõkend: ei ole kohaldatud. süüdistuses KarS § 213 lg 1 järgi; RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada Margus Elmik KarS § 213 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta.
2. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 04.04.2022.a.
3. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Margus Elmikult riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 981 (üheksasada kaheksakümmend üks) eurot; - kaitsjatasu summas 340,80 (kolmsada nelikümmend eurot ja kaheksakümmend senti) eurot. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1321,80 eurot tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,15 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE502200221014193355 Swedbank või kontole nr EE401700017002872300 Luminor Bank, maksekorraldusse märkida viitenumber
4. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
5. Tsiviilhagid: - S AS poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel Margus Elmikult välja S AS kasuks 3385,23 eurot, mis tasuda S AS arvelduskontole nr xxxx Xxxx. - P OÜ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel Margus Elmikult välja P OÜ kasuks 1678,14 eurot, mis tasuda P OÜ arvelduskontole nr xxxx Xxxx, selgitusega kriminaalasi 20231501514, viitenumber
6. - B AS poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõista VÕS § 1043 alusel Margus Elmikult välja B AS kasuks 5928,06 eurot, mis tasuda B AS arvelduskontole nr xxxx Xxxx.
7. Asitõendid ja salvestised: - 1 DVD-plaat salvestistega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
8. ptk
9. jagu) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega seoses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 04.04.2022.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (04.04.2022.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS Margus Elmikut süüdistatakse selles, et ta pani toime arvutikelmuse kogusummas 13 142,08 eurot järgmistel asjaoludel. Margus Elmiku arved olid arestitud, seoses võlgadega. Sel põhjusel Margus Elmik küsis endale R. H.’i käest viimase nimele väljastatud Xxxx pangakonto nr xxxx internetipanga paroolid koos PINkoodidega kasutamiseks sel viisil, et Margus Elmik saaks nimetatud pangakontot kasutada 2 igapäevasteks ülekanneteks nagu oma pangakontot. R. H. oli sellega nõus. Koos paroolidega andis R. H. Margus Elmikule kontoga seotud pangakaardi, samuti M.Elmiku poolt igapäevaseks kasutamiseks. Samuti usaldas R. H. Margus Elmiku kätte oma isikutunnistuse, et Margus Elmik saaks pikendada volitust sõiduauto xxxx registreerimismärgiga xxxx kasutamiseks, mille omanik on R. H., kuid faktiline kasutaja Margus Elmik. Seejärel Margus Elmik, omades juurdepääsu R. H.i isikutunnistusele, vormistas ilma viimase teadmata ja nõusolekuta, internetkeskkonnas, 25.07.2018, 20.04.2019, 03.07.2019, 18.04.2020 Smart-ID paroolid R. H. nimele, mis sidus endale (s.t M.Elmikule) kuuluvate mobiiltelefoni abonentnumbritega xxxx ja xxxx. Järgnevalt Margus Elmik, viibides aadressil Xxxx ning kasutades R. H.i isikuandmeid, pangaandmeid, Smart-ID paroole, allkirjastas R. H.i teadmata ja nõusolekuta, Smart-ID abil S järgmised lepingud: - 23.05.2019 kell 14:02 eraisiku püsimaksega krediitkaardi kasutamise leping nr xxxx (limiitkonto nr xxxx); - 31.05.2019 kell 09:18 eraisiku vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise leping xxxx (limiitkonto nr xxxx); - 13.06.2019 kell 09:39 laenuleping nr xxxx, summas 1500 eurot; - 29.07.2019 kell 06:56 laenuleping nr xxxx, summas 1200 eurot; - 22.08.2019 kell 17:19 laenuleping nr xxxx, summas 1500 eurot. Eelmärgitud krediitkaartide abil kasutas Margus Elmik krediidiraha oma äranägemise järgi (lepingu nr xxxx alusel summas 576 eurot ning lepingu xxxx alusel summas 398 eurot). Laenulepingust tulenevad summad kandis Xxxx üle Margus Elmiku kontrolli all olevale R. H.i Xxxx arvelduskontole nr xxxx. Saadud raha kasutas Margus Elmik enda huvides, oma äranägemise järgi. 07.11.2019 esitas M.Elmik interneti vahendusel R. H.i nimelt, kuid viimase teadmata ja nõusolekuta P OÜ-le laenutaotluse nr xxxx, summale 400 eurot. Laenutaotlus oli rahuldatud elektroonilise andmetöötlusprotsessi tulemusena digitaalselt esitatud andmete alusel, mille tagajärjel 07.11.2019 kandis P OÜ Margus Elmiku kontrolli all olevale R. H.i Xxxx arvelduskontole nr xxxx raha summas 380 eurot, mille Margus Elmik kasutas enda huvides, oma äranägemise järgi. 03.12.2019 esitas M.Elmik interneti vahendusel R. H.i nimelt, kuid viimase teadmata ja nõusolekuta P OÜ-le laenutaotluse nr xxxx, summale 450 eurot. Laenutaotlus oli rahuldatud elektroonilise andmetöötlusprotsessi tulemusena digitaalselt esitatud andmete alusel, mille tagajärjel 07.11.2019 kandis P OÜ Margus Elmiku kontrolli all olevale R. H.i Xxxx arvelduskontole nr xxxx raha summas 427,50 eurot, mille Margus Elmik kasutas enda huvides, oma äranägemise järgi. 06.01.2020 esitas M.Elmik interneti vahendusel R. H.i nimelt, kuid viimase teadmata ja nõusolekuta B AS-le laenutaotluse nr xxxx, summas 744 eurot. Laenulepingule märkis Margus Elmik temale kuuluva mobiiltelefoninumbri xxxx. Laenutaotlus oli rahuldatud elektroonilise andmetöötlusprotsessi tulemusena digitaalselt esitatud andmete alusel, mille tagajärjel B AS sõlmis laenulepingu nr xxxx ning 06.01.2020 kandis Margus Elmiku kontrolli all olevale R. H. Xxxx arvelduskontole nr xxxx raha summas 700 eurot, mille Margus Elmik kasutas enda huvides, oma äranägemise järgi. 25.02.2020 M.Elmik, kasutades R. H.i isikuandmeid, Smart-ID paroole (mis olid M. Elmiku kasutuses) esitas R. H.i nimelt elektroonilise taotluse I AS-le, koostööpartneri AS K vahendusel. Elektroonilise andmetöötlusprotsessi tulemusena digitaalselt esitatud andmete alusel sõlmis I AS 3 R. H.i nimele laenulepingu nr xxxx, mille tagajärjel väljastas I AS laenu summas 374,08 eurot, K AS-lt kauba ostu finantseerimiseks. Sellise tegevusega sai Margus Elmik varalist kasu tellitud kauba näol ning tekitas kannatanule I AS-le varalist kahju summas 374,08 eurot. 07.03.2020 esitas M.Elmik interneti vahendusel R. H.i nimelt, kuid viimase teadmata ja nõusolekuta, B AS-le laenutaotluse nr xxxx, kinnitades laenulepingu elektroonselt interneti vahendusel portaalis xxxx summas 6379 eurot. Laenulepingule märkis Margus Elmik temale kuuluva mobiiltelefoninumbri xxxx ning allkirjastas lepingu bondora.ee keskkonnas. Elektroonilise andmetöötlusprotsessi tulemusena digitaalselt esitatud andmete alusel sõlmis B AS laenulepingu nr xxxx, mille alusel B AS 07.03.2020 kandis Margus Elmiku kontrolli all olevale R. H.i Xxxx arvelduskontole nr xxxx raha summas 6000 eurot, mille Margus Elmik kasutas enda huvides, oma äranägemise järgi. Seega pani Margus Elmik toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – arvutikelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel ja andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, varalise kasu saamise eesmärgil. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanutele tekitati varalist kahju. S AS esitas tsiviilhagi summas 3385,23 eurot; P OÜ summas 1678,14 eurot; B AS summas 5928,06 eurot. I AS müüs nõude kõnealusest lepingust A AS-ile ning seega tal ei ole varalisi nõudeid käesoleva kriminaalasja raames. Kannatanu R. H. ei soovinud tsiviilhagi esitada. Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht Margus Elmiku, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Margus Elmiku karistuseks KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust, mis tuleb KarS § 73 lg 1, 3 kohaselt jätta täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt Margus Elmikult välja mõista menetluskulud järgnevalt: määratud kaitsja tasu summas 340,80 eurot. Lisaks tuleb välja mõista sundraha summas 981 eurot. Väljamõistetavad kulud tuleb kanda ositi 12 kuu jooksul. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetluskulude tasumise kohustust. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja osavõtust kohtuistungist on ta loobunud. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava Margus Elmiku süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et Margus Elmik tuleb süüdi tunnistada KarS § 213 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad Margus Elmikult väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud 4 süüdimõistetu. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasud kogusummas 340,80 eurot, mis kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul ka erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o alates 01.01.2022.a 981 eurot, mis tuleb süüdistatavalt samuti välja mõista. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kriminaalasjas on varalise kahju osas tsiviilhagid esitanud kannatanud S AS (summas 3385,23 eurot), P OÜ (summas 1678,14 eurot) ja B AS (summas 5928,06 eurot). Süüdistatav nõustus kokkuleppes ja kohtus tsiviilhagide hüvitamisega. Seega tuleb asuda seisukohale, et süüdistatav on kannatanute tsiviilhagid õigeks võtnud täies ulatuses. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, seega on hagide õigeksvõtt kohtule siduv. TsMS § 444 lg 3 vabastab kohtu kostja õigeksvõtu korral põhistamiskohustusest. Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus kannatanu S AS, P OÜ ja B AS poolt esitatud tsiviilhagid TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõistab VÕS § 1043 alusel Margus Elmikult S AS kasuks välja 3385,23 eurot, P OÜ kasuks välja 1678,14 eurot ja B AS kasuks välja 5928,06 eurot. Kriminaaltoimikus asuv salvestistega 1 DVD-plaat on menetlusdokumendi lisa ja see tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 ja lg 5 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohus juhindub KrMS § 126; § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318; TsMS § 440 lg 1 § 444 lg
10. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik 5