Obsah (7)

§ 75§ 209§ 65§ 258§ 76§ 275§ 74

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. aprill 2022, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-7222 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Tõlk Alla La

) § 75 lg 1 p-des 1–6 toodud kontrollnõudeid. Igor Bogovski peab: 4.

1. elama aadressil xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 4.
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 4.
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 4.
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 1 4.
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
7. Kohustada

§ 75

lg 2 p 4 alusel Igor Bogovskit otsima endale töökoha või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele 14 päeva jooksul alates vabanemisest. 6. Keelata

§ 75

lg 2 p 7 alusel Igor Bogovskil suhtlemine talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega, v.a lähisugulased. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 11.03.2019. a otsusega nr 1-18-7222 tunnistati Igor Bogovski süüdi

§ 209

lg 2 p-de 1 ja 4 ja § 213 lg 2 p 4 järgi ning teda karistati 3-aastase vangistusega.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 27.07.2016.

a otsusega nr 1-16-4877 mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 aasta ja 2 kuulise vangistuse võrra ning I. Bogovski liitkaristuseks mõisteti 5 aastat ja 2 kuud vangistust. Tartu Maakohtu 27.07.2016. a otsusega tunnistati I. Bogovski süüdi

§ 258p 2, 376 lg 1 ja § 391 lg 2 p 2 järgi.

Tartu Maakohtu 11.03.

1. a otsus jõustus 18.06.2019, I. Bogovski liitkaristuse kandmise alguseks loeti 23.05.2018 ja karistuse tähtaeg saabub 23.07.
3. Tartu Maakohtu 31.03.
4. a ja 30.12.
5. a määrustega jäeti I. Bogovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
6. Tartu Vangla esitas 02.03.2022 Tartu Maakohtule kolmandat korda I. Bogovski vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks materjalid, s.o kinnipeetava isikliku toimiku ja kinnipeetava iseloomustuse, mis sisaldab muu hulgas kriminaalhooldaja arvamust. Vangla ei toeta I. Bogovski tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kokkuvõtlikult märgitakse kinnipeetava iseloomustuses järgmist. 3.
7. I. Bogovskit on kriminaalkorras karistatud 6 korda (kehtivaid karistusi on 3) ja ta kannab vangistust
8. korda. I. Bogovskit on varem karistatud isikuvastaste, varavastaste ja ühiskonnaohtlike kuritegude toimepanemise eest. Nende kuritegude ajendid olid majandusliku kasu saamine, seksuaalne motiiv, puudulik probleemilahendusoskus ja impulsiivsus. Soodustegurid olid grupi mõju ja sõltuvusprobleemid (alkoholi kuritarvitamine). Viimane karistus mõisteti varavastaste kuritegude (kelmuste ja arvutikelmuste) eest ning nende kuritegude ajendid olid majandusliku kasu saamine, puudulik probleemilahendusoskus ja väljakujunenud kuritegelikud hoiakud. I. Bogovski pani viimased kuriteod toime etteplaneeritult, kuid varem on ta pannud kuritegusid toime ka ette planeerimata. 3.
9. I. Bogovski viibib vanglas alates 23.05.2018, teda pole distsiplinaarkorras karistatud ja tal pole olnud probleeme vangalaametnikega suhtlemisel. Kontaktisik vestles 27.07.2020 I. Bogovskiga majanduslikust toimetulekust ja kuritegelikust käitumisest. I. Bogovski tunnistas oma süüd viimastes kuritegudes (s.o kelmustes) osaliselt, öeldes, et ta oli vaid kaasosaline. I. Bogovski tunnistas, et on varem korduvalt majandusliku kasu saamiseks kuritegusid toime pannud, ja leidis, et töötamisega pole võimalik piisavalt teenida. Majandusliku toimetulekuga 2 seoses on vaja läbi viia täiendavaid vestlusi. I. Bogovski töötab alates 14.09.2020 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ajavahemikul 14.10.2020-13.01.2021 sotsiaalprogrammi „Õige Hetk“ ning sooritas eesti keele A2 ja B1 tasemeeksamid vastavalt 15.05.2021 ja 12.09.
10. I. Bogovskiga on vesteldud ka vabanemisjärgsest elukorraldusest. 3.
11. I. Bogovski on kõrgohtlik avalikkusele ja ohtlik ametnikele. Oht seisneb narkootikumide suures koguses ebaseaduslikus käitlemises, vägistamises, vahi alt põgenemises, vastuhakus võimuesindajale, ähvardamises ja tulirelva varguses. Oht on kõige tõenäolisem, kui I. Bogovski soovib saada majanduslikku kasu, ei oska oma probleeme sihipäraselt lahendada, tal on seksuaalne motiiv, ta kuritarvitab alkoholi, suhtleb kriminaalase mõtteviisiga isikutega ning kui tal on välja kujunenud kuritegelikud hoiakud. 3.
12. Eluasemest tulenevad risk ja ohtlikkus, sest I. Bogovskit karistati
13. aastal narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest, mil ta hoidis narkootikume oma elukohas Tallinnas. Kuigi kohtuotsusest nähtuvalt tunnistas I. Bogovski, et ta müüs oma elukohas narkootikume, ütles ta vestlusel, et ta ei käidelnud narkootikume ja et korterist leiti eelmisest üürnikust maha jäänud asjad. I. Bogovski võttis süü omaks, sest nii olevat olnud lihtsam ja parem. Ennetähtaegsel vabanemisel on I. Bogovskil võimalik asuda elama endisele elukaaslasele kuuluvasse korterisse aadressil xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Selles korteris elab praegu I. Bogovski vanaema. 3.
14. Tööst ja majanduslikust toimetulekust tulenevad risk ja ohtlikkus, sest I. Bogovski on majandusliku kasu saamise eesmärgil pannud korduvalt toime kuritegusid (suure koguse narkootikumide käitlemine, kelmused, vargus ja salakaubavedu) ning varavastaseid väärtegusid. Eelnev viitab asjaolule, et I. Bogovski majandusliku toimetuleku oskus on puudulik ja ta püüab raha teenida kuritegudega. K-raha andmetel on I. Bogovskil 17.02.
15. a seisuga tasumata nõudeid 22 684,54 eurot ja vabanemisfondis on 1121,79 eurot. I. Bogovski on veendunud, et kui ta asub vabaduses tööle, siis suudab ta võlad tasuda. Samas pärineb I. Bogovski esimene rahaline nõue
16. aastast ja pikaaegne rahaliste kohustuste täitmata jätmine näitab, et I. Bogovski ei suhtu oma võlgnevustesse kohusetundlikult. Rahaliste nõuete tasumine pole kindel ja I. Bogovski endise elukaaslase sõnul ei maksa I. Bogovski ka lastele elatist. Vangistuse ajal on I. Bogovskit rahalised toetanud erinevad isikud, sealhulgas endised kuriteokaaslased. Samuti on I. Bogovski vangistuse ajal teeninud sissetulekut töötamisega. I. Bogovski abikaasal ega vanaemal pole võimalik vabaduses teda rahaliselt toetada. I. Bogovskil on ehitusalased tööoskused ja ta saab asuda tööle xx-xxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxžxxxxxxxxxxx ja elustiilist tulenevad risk ja ohtlikkus, sest I. Bogovski on korduvalt kuritegusid toime pannud grupis, kusjuures ta pole niivõrd teiste poolt mõjutatav, vaid on ise olnud pigem kuritegude eestvedaja, teisi mõjutanud ja omanud rohkem mõjuvõimu. Korduvad kuriteod viitavad riskivale ja hoolimatule elustiilile ning kuritegude toimepanemine grupis annab alust arvata, et I. Bogovski suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse mõtteviisiga inimesed. Samas I. Bogovski sõnul ta ei suhtle enam selliste inimestega. I. Bogovski lähedaste hulka kuuluvad abikaasa, ema, õed, vanaema, endine elukaaslane ja alaealised lapsed. Suhted lähedastega on head, kuid kuna need olid head ka kuritegude toimepanemise ajal, ei hoia toetavad lähedased I. Bogovski puhul ära uute kuritegude toimepanemist. 3.
17. Alkoholist tulenevad risk ja ohtlikkus, sest I. Bogovski pani
18. aastal toime vägistamise alkoholijoobes olles. Enne praegust vangistust ei tarvitanud I. Bogovski aastaid alkoholi. 3 3.
19. Mõtlemisest ja käitumisest tulenevad risk ja ohtlikkus, sest I. Bogovski ei õpi oma eksimustest ja kordab sageli samu vigu. Varavastased kuriteod on olnud pigem ette planeeritud, kuid liiklusalased väärteod viitavad impulsiivsusele. Puudulikule probleemilahendusoskusele viitab asjaolu, et I. Bogovski ei näe mõtet piirata oma käitumist teiste heaolu nimel. Ta ei väärtusta ühiskonnas kehtivaid reegleid, ei mõtle oma tegude tagajärgedele ega arvesta teiste seisukohtadega. I. Bogovski paneb kuritegusid toime vaid enda heaolule mõeldes. I. Bogovski soovib vabanemisel asuda tööle, hoida perekonnaga häid suhteid ja tasuda võlad. Need eesmärgid on reaalsed, kuid I. Bogovski varasem käitumine näitab, et ta pole suutnud eesmärkidele täielikult keskenduda. I. Bogovski läbis sotsiaalprogrammi „Õige Hetk“ ka kriminaalhoolduse ajal ajavahemikul 03.04.-07.08.
20. 3.
21. Hoiakutest tulenevad risk ja ohtlikkus, sest grupis toime pandud kuriteod ning korduv karistatus nii kriminaal- kui väärteokorras viitavad väljakujunenud kuritegelikele hoiakutele ja ühiskonnas kehtivate reeglite eiramisele. I. Bogovski on varem viibinud korduvalt kriminaalhooldusel, kuid see pole avaldanud loodetud mõju ning ta on kriminaalhoolduse ajal pannud toime uusi kuri- ja väärtegusid. Eelnevat arvestades pole alust arvata, et I. Bogovski suudab täita kriminaalhoolduse nõudeid ja hoidub kuritegude toimepanemisest. I. Bogovski väljendab sõnaliselt tugevat soovi muutuda, kuid samas kordab tehtud vigu. Üha uute samalaadsete süütegude toimepanemine näitab, et ta allub karistuse eripreventiivsele mõjule märkimisväärselt halvasti. 3.
22. Seoses I. Bogovski hariduse, narkootikumide, tervise ja emotsionaalse seisundiga riske ega ohtlikkust pole. 3.
23. Juhul, kohus otsustab I. Bogovski tingimisi ennetähtaegselt vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata I. Bogovskile katseaeg ja allutada ta käitumiskontrollile karistusaja lõpuni, s.o kuni 23.07.
24. Samuti panna

§ 75lg 2 p-de 2, 21, 4 ja 7 alusel I.

Bogovskile täiendavad kohustused hoiduda alkoholi tarvitamisest, hoiduda narkootiliste ja psühhotroopsete ainete omamisest ja tarvitamisest, hoiduda suhtlemisest talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldusametniku eelneva loata ning otsima endale töökoha või võtma end arvele Töötukassas arvele 14 päeva jooksul pärast vabanemist.

1. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo teatas KrMS § 432 lg 33 alusel kohtule, et ei soovi I. Bogovski tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse läbivaatamisest osa võtta, ja edastas oma kirjaliku seisukoha. Prokurör nõustub Tartu Vanglaga ega toeta I. Bogovski vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
2. I. Bogovski ütles kohtuistungil, et ta soovib ennetähtaegselt vanglast vabaneda. Kinnipeetava iseloomustuses pole kõik õigesti kirjas. Näiteks rääkis I. Bogovski 27.07.2020 vestlusel kontaktisikuga eesti keelt halvasti, kontaktisik ei rääkinud üldse vene keelt ja sai I. Bogovskist valesti aru, et I. Bogovski arvates pole võimalik töötamisega piisavalt teenida. Tegelikult mõtles I. Bogovski, et ta ei saa vanglas olles kõiki võlgu maksta, sest see on suur summa ja vanglas on raske tööd saada. Samuti on kinnipeetava iseloomustuses märgitud, et vangistuse ajal on I. Bogovskit rahaliselt toetanud teise seas endised kuriteokaaslased, kuid see on ainult 1 inimene, kellega koos I. Bogovski pani 20 aastat tagasi toime kuriteo. Pärast seda muutus selle inimese mõtlemine, nüüd elab ta korralikult ja hoiab ka I. Bogovskit õiges suunas. I. Bogovski pani viimased kuriteod toime, sest tema endine abikaasa ei oodanud ära, kuni I. Bogovski vabaneb eelmise vangistuse kandmiselt ja I. Bogovskil tekkis depressioon. Pärast viimaste kuritegude toimepanemist tutvus I. Bogovski praeguse abikaasaga, kes aitas ta depressioonist 4 välja. Lisaks arvas I. Bogovski esialgu, et see pole kuritegu, kuid kohtuistungi ajal sai aru, et ta siiski pani toime kuriteo. I. Bogovski muutis juba 6 kuud enne praegust vangistust oma mõtteviisi, ta mõistis, et ta on vajalik, tal tekkis eesmärk elada normaalselt ja ta sai töökoha. I. Bogovski pani kuriteod toime rumalusest, sest tutvusringkond polnud kõige parem. Tal polnud kuritegude toimepanemise ajal töökohta. Vanglas olles on I. Bogovski perega suhteid hoidnud, endaga tööd teinud ja läbinud programmi „Õige hetk“. Ta on muutnud oma suhtumist tuttavatesse ja ümbritsevatesse inimestesse, 3 aastat tööd teinud ja vanglas korralikult käitunud. I. Bogovski tutvusringkonnas pole rohkem kriminaalkorras karistatud isikuid peale 20 aastat tagasi karistatud sõbra. Selleks, et edaspidi mitte vanglasse sattuda, peab I. Bogovski enne tegutsemist mõtlema, hoidma oma peret ja tööd tegema. Kuritegude toimepanemisest on möödunud rohkem kui 4 aastat, I. Bogovski on viibinud vanglas peaaegu 4 aastat ja käitumine vangistuse ajal näitab, et ta on muutunud. I. Bogovskil on pere, elu- ja töökoht. Ta soovib osaleda pere igapäevases elus ja laste kasvatamises, omandada erialase hariduse ja tasuda oma võlad. I. Bogovski kahetseb toimepandut.
3. I. Bogovski kaitsja Vambola Olli esitas kohtule tõenditena Tartu Vangla ja Tartu Maakohtu vastused I. Bogovski järelepärimistele. Kaitsja märkis, et kinnipeetava iseloomustus on aegunud ja vastuoluline. I. Bogovskil pole diagnoositud sõltuvust ning psühholoogi hinnangul on ta valmis muutusteks ja praegune isolatsioonis viibimine lisab sisemisi pingeid. Samuti on Tartu Maakohtu vastuse järgi I. Bogovskil vaid 2 kehtivat kriminaalkaristust. I. Bogovski on vanglas läbinud kõik programmid positiivselt ja käitunud korrektselt. Ta on viibinud vanglas peaaegu 4 aastat ja kui selle aja jooksul pole suudetud tema ohtlikkust maandada, on vähetõenäoline, et see õnnestub järgijäänud karistusaja (s.o 1 aasta) jooksul. Riigikohtu praktika kohaselt ei tohiks varasemate kuritegude raskus ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel olla väga oluline ja ka kinnipeetava iseloomustuses välja toodud uute kuritegude toimepanemise protsentide arvutamisel puudub jälgitav metoodika. Kuigi I. Bogovski vanimad võlad on pärit
4. aastast, on tõenäoliselt seoses aegumisega võimalik osadest nõuetest vabaneda. I. Bogovski tuleks ennetähtaegselt vanglast vabastada. Kohtu seisukoht
5. I. Bogovski kannab alates 23.05.2018 vanglas karistust teise astme kuritegude (

§ 209

lg 2 p-d 1 ja 4, § 213 lg 2 p 4, § 258 p 2, § 376 lg 1 ja § 391 lg 2 p 2) toimepanemise eest.

§ 76

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui 4 kuud. Tulenevalt

§ 76

lg-st 3 ei vabastata tingimisi enne tähtaega süüdlast, keda on karistatud vähemalt 2-aastase vangistusega ja kellel on jäänud mõistetud karistusajast kanda vähem kui 2 kuud. I. Bogovski on talle mõistetud 5 aasta ja 2 kuulisest vangistusest praeguse kohtumääruse tegemise ajaks kandnud ära veidi enam kui 3 aastat ja 10 kuud (s.o enam kui poole) ning kantud karistusaeg on pikem kui 4 kuud. Samuti on karistusaja lõpuni (s.o kuni 23.07.2023) jäänud rohkem kui 2 kuud. Seega on täidetud

§ 76

lg 1 p-s 2 ja § 76 lg-s 3 sätestatud formaalsed eeldused vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. 8.

§ 76

lg 5 teise lause järgi määratakse süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses ja katseajaks allutatakse süüdimõistetu

§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile. Nimetatud käitumiskontrolli saab süüdimõistetu suhtes kohaldada juhul, kui tal on kindel elukoht. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt saab I. Bogovski vabanemisel asuda elama aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Seega on võimalik I. Bogovski allutada käitumiskontrollile. 5 9. Kohtu hinnangul on praegusel juhul täidetud ka süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegse vabastamise sisulised eeldused.

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Riigikohus on selgitanud, et vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks ei pea esinema erandlikke asjaolusid ja tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Nimetatud eelduse olemasolu saab

§ 76

lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kuna

§ 76

lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis, on kohus õigustatud tõdema, et süüdimõistetut, kes on käitunud vangistuse kandmise ajal õiguskuulekalt ja saavutanud individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid ning kelle elutingimused vabaduses on head, ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Sellisel juhul peavad kohtumääruses kajastuma selged põhjendused, missugused konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed sellise arvamuse tingivad ning miks need kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe. Kuriteo asjaoludena tuleb kõnealuses tähenduses mõista kõiki süüdimõistetu konkreetset tegu iseloomustavaid aspekte, mis võivad tema retsidiivsusriski mõjutada, kusjuures aja jooksul kuriteo asjaolude tähtsus väheneb (vt nt RKKK 30.10.

1. a määrus asjas nr 1-09-3703, p 9).
2. Nagu öeldud, on I. Bogovski viibinud praeguse määruse tegemise ajaks vanglas veidi enam kui 3 aastat ja 10 kuud, teda pole selle aja jooksul distsiplinaarkorras karistatud ja tal pole olnud probleeme vangalaametnikega suhtlemisel. I. Bogovski töötab alates 14.09.2020 (s.o viimased ca 1 aasta ja 7 kuud) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx läbis ajavahemikul 14.10.2020-13.01.2021 sotsiaalprogrammi „Õige Hetk“ ning sooritas eesti keele A2 ja B1 tasemeeksamid vastavalt 15.05.2021 ja 12.09.
3. I. Bogovskiga on vesteldud ka vabanemisjärgsest elukorraldusest. Kuigi kinnipeetava iseloomustuses märgitakse, et majandusliku toimetulekuga seoses on vaja I. Bogovskiga täiendavalt vestelda, sest tema arvates pole töötamisega võimalik piisavalt teenida, selgitas I. Bogovski ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks korraldatud kohtuistungil arusaadavalt, et keelebarjääri tõttu tekkis kontaktisikuga vesteldes segadus. Tegelikult pidas I. Bogovski silmas, et vanglas pole võimalik piisavalt teenida. Arvestades eelnevat, leiab kohus, et I. Bogovski on end vanglas nõuetekohaselt üleval pidanud ja end märkimisväärselt arendanud.
4. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on I. Bogovskil vabaduses kindel töökoht ( . ) ja toetav tugivõrgustik ̶ abikaasa, ema, õed, vanaema, endine elukaaslane ja alaealised lapsed, kellega on head suhted. Samuti on I. Bogovskil võimalik asuda elama endisele elukaaslasele kuuluvasse korterisse, kus elab praegu I. Bogovski vanaema. Kokkuvõtlikult on I. Bogovski elutingimused vabaduses head.
5. Mis puudutab I. Bogovski kuritegude toimepanemise asjaolusid ja varasemat elukäiku, siis ̶ nagu kaitsja poolt tõendina esitatud Tartu Maakohtu 18.01.
6. a vastuses öeldud ̶ on karistusregistri väljavõtte kohaselt I. Bogovskil 2 kehtivat kriminaalkaristust (kriminaalasjades 6 nr 1-18-7222 ja 1-13-6430). Kohus märgib aga, et karistusregistrisse kantud andmed on valed ja et I. Bogovskil on siiski 3 kehtivat kriminaalkaristust. Nimelt tunnistati I. Bogovski kõigepealt süüdi Tartu Maakohtu 13.12.
7. a otsusega nr 1-13-6430 (s.o peaaegu 8 aastat ja 4 kuud tagasi)

§ 275

(võimuesindaja solvamine) järgi ning teda karistati rahalise karistusega 384 eurot. Otsus jõustus 30.12.2013 ja rahaline karistus tasuti 24.01.

1. Seejärel tunnistati I. Bogovski süüdi Tartu Maakohtu 27.07.
2. a otsusega nr 1-16-4877 (s.o ca 2 aastat ja 7 kuud pärast esimese süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist)

§ 258p 2, § 376 lg ja § 391 lg 2 p 2 järgi.

I. Bogovski toimetas grupis koos teiste inimestega 3-l korral (s.o 16.01.3013, 23.12.2013 ja 22.12.2015) ebaseaduslikult Venemaalt Eestisse suures koguses Eesti maksumärkideta sigarette ning ületas 3 korda (s.o 02.08.2014, 24.08.2015 ja 22.12.2015) grupis koos teiste inimestega ebaseaduslikult Eesti ja Venemaa vahelist ajutist kontrolljoont või aitas kontrolljoone ebaseaduslikule ületamisele kaasa. Nende kuritegude toimepanemise eest mõisteti I. Bogovskile karistuseks 3 aastat ja 3 kuud vangistust, millest I. Bogovski kandis kohe ära 1 aasta ja 1 kuu vangistust. I. Bogovski viibis esimest korda vanglas 22.12.2015-19.01.2017 (s.o peaaegu 5 aastat ja 3 kuud tagasi). Ülejäänud karistus 2 aastat ja 2 kuud vangistust jäeti esialgu

§ 74alusel 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga tingimisi täitmisele pööramata.

I. Bogovski katseaeg pidi lõppema

1. 01.2019, kuid kuna ta pani katseajal toime uued kuriteod, tunnistati ta Tartu Maakohtu 11.03.
2. a otsusega nr 1-18-7222 kolmandat korda süüdi ning saadeti teist korda vanglasse. Täpsemalt tunnistati I. Bogovski

§ 209lg 2 p-de 1 ja 4 ning § 213 lg 2 p 4 järgi süüdi 2017.

a septembris ja novembris (s.o 8 kuud pärast eelmisest vangistusest vabanemist) toime pandud kuritegudes. I. Bogovski liitkaristuseks mõisteti 5 aastat ja 2 kuud vangistust, mille kandmise algusajaks loeti 23.05.

1. I. Bogovski on praeguseks viibinud vanglas veidi enam kui 3 aastat ja 10 kuud. Kohus toob välja, et kuna eelnevast nähtuvalt moodustab Tartu Maakohtu 27.07.
2. a otsusega nr 1-16-487 otsusega mõistetud vangistus I. Bogovski liitkaristuse ühe osa, pole nimetatud karistus erinevalt karistusregistrist märgitust kustunud. Seega ̶ nagu öeldud ̶ on I. Bogovskil 3 kehtivat kriminaalkaristust.
3. Lisaks tuleneb eelnevast, et I. Bogovski on pannud vabaduses viibides viimase peaaegu 4 aasta jooksul (s.o alates 16.01.2013-
4. a november) majandusliku kasu saamise eesmärgil grupis koos teiste inimestega pidurdamatult toime varavastaseid kuritegusid. Seejuures on kohtuotsustest nähtuvalt I. Bogovski organiseerinud kuritegude toimepanemist, palganud teisi inimesi kuritegusid toime panema ja andnud neile juhiseid. I. Bogovski jätkas kuritegude toimepanemist vaatamata alustatud kriminaalmenetlustele, enam kui 1-aastasele vangistusele (22.12.2015-19.01.2017) ja sellele järgnenud kriminaalhooldusele. Kuna I. Bogovski võeti kahes viimases kriminaalasjas vahi alla, lõpetas uute kuritegude toimepanemise üksnes reaalne vangistus.
5. Ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks korraldatud kohtuistungil selgitas I. Bogovski, et ta pani viimased kuriteod toime, sest tema endine abikaasa ei oodanud ära, kuni ta vanglast vabaneb, ja I. Bogovskil tekkis depressioon. Pärast viimaste kuritegude toimepanemist tutvus I. Bogovski praeguse abikaasaga, kes aitas ta depressioonist välja. Lisaks arvas I. Bogovski esialgu, et viimati toimepandu pole kuritegu, kuid kohtuistungi ajal sai aru, et ta siiski pani toime kuriteo. I. Bogovski muutis juba 6 kuud enne praegust vangistust oma mõtteviisi, tal mõistis, et ta on vajalik, tal tekkis eesmärk elada normaalselt ja ta sai töökoha. I. Bogovski pani kuriteod toime rumalusest, sest tutvusringkond polnud kõige parem. Tal polnud kuritegude toimepanemise ajal töökohta.
6. Pidades silmas, et I. Bogovski pani kuritegusid toime alates 16.01.2013 (s.o veidi enam kui 2 aastat ja 11 kuud enne esimest vangistus), ei mõjutanud kohtu arvates probleemid eelmise 7 abikaasaga I. Bogovski kuritegelikku käitumist, vaid I. Bogovski pani grupis koos teistega kuritegusid toime juba varem. Kuna I. Bogovski pani kuriteod toime varalise kasu saamise eesmärgil, nõustub kohus kinnipeetava iseloomustuses märgituga, et kuritegude toimepanemise ajendid olid majandusliku kasu saamine ja puudulik probleemilahendusoskus. Samuti pani I. Bogovski kuriteod toime ette planeeritult. Erinevalt kinnipeetava iseloomustuses öeldust, leiab kohus aga, et uute kuritegude toimepanemise oht võib olla senise vangistuse tulemusel piisavalt maandatud ja et I. Bogovski võib vanglast ennetähtaegselt vabastada.
7. Nimelt selgitas I. Bogovski kohtuistungil sedagi, et ta on vanglas olles osalenud sotsiaalprogrammis ja vestlustel, teinud endaga tööd ja oma suhtumist muutnud. I. Bogovski on hoidnud suhteid oma perega, tema tutvusringkonnas pole rohkem kriminaalkorras karistatud isikuid peale 20 aastat tagasi karistatud sõbra ning tal on vabaduses elu- ja töökoht. Arvestades, et I. Bogovski on viibinud vanglas veidi enam kui 3 aastat ja 10 kuud (s.o eelmisest vangistusest märkimisväärselt kauem), möönab kohus, et praegune vangistus võib olla I. Bogovskile piisavat mõju avaldanud. Lisaks viimaste kuritegude toimepanemisest möödunud ajale kinnitab seda ka I. Bogovski nõuetekohane käitumine vanglas.
8. Erinevalt kinnipeetava iseloomustuses märgitust ei tulene kohtu arvates I. Bogovski eluasemest ega alkoholist arvestatavat uute kuritegude toimepanemise ohtu. I. Bogovski võis
9. aastal (s.o 18 aastat tagasi) Tallinnas oma elukohas narkootikume käidelda, kuid see karistus on praeguseks kustunud ega mõjuta enam oluliselt ennetähtaegset vabastamist. Samuti esitas kaitsja kohtule tõendina Tartu Vangla 07.02.
10. a vastuse, mille kohaselt pole I. Bogovskil sõltuvusprobleeme. Järelikult ei tulene ka alkoholist uute kuritegude toimepanemise ohtu.
11. Kuigi kinnipeetava iseloomustuses kirjeldatakse I. Bogovski mitmeid kustunud karistusi, ei arvesta kohus neid I. Bogovski ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel. Nimelt on Riigikohus selgitanud, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel ei tohi tugineda karistusregistrist kustutatud karistusandmetele, sest see ei arvesta tema vahepealset õiguskuulekat käitumist. Toimepandud süüteo eest määratud või mõistetud karistuse õigusjärelmid ei peaks üldjuhul saatma isikut kogu tema elu (xxxxxxxx.02.
12. a määrus nr 1-14-10087, p-d 31 ja 32). Seega isegi juhul, kui I. Bogovskit on kokku 6 korda kriminaalkorras karistatud, on varasemate kuritegude toimepanemisest möödunud piisavalt pikk aeg. Seega ei anna varasemad karistused alust arvata, et I. Bogovski on omandanud kuritegelikud hoiakud ega ole valmis oma käitumist muutma.
13. Kuna I. Bogovski pani kuriteod toime majandusliku kasu saamiseks, tuleneb uute kuritegude toimepanemise oht eeskätt majanduslikust toimetulekust. Arvestades, et I. Bogovski on vanglas olles osalenud tööhõives, tal on vabaduses kindel töökoht ja ta plaanib tegeleda võlgadega, on see oht kohtu hinnangul aga praeguseks piisavalt maandatud. Samuti selgitas I. Bogovski istungil, et vangistuse ajal on teda rahaliselt toetanud 1 inimene, kellega koos ta pani 20 aastat tagasi toime kuriteo. Pärast seda muutus selle inimese mõtlemine, nüüd elab ta korralikult ja hoiab ka I. Bogovskit õiges suunas. Kohus leiab, et seega ei takista I. Bogovski majanduslik olukord tema ennetähtaegset vabastamist.
14. Seoses I. Bogovski suhete ja elustiili, mõtlemise ja käitumise ning hoiakutega pole kinnipeetava iseloomustuses vähimalgi määral arvestatud vahepeal vanglas viibitud aega ning rõhutatakse üksnes I. Bogovski varasemat käitumist. Kohus sellise käsitlusega ei nõustu, sest sellisel juhul poleks ennetähtaegsel vabastamisel mingit mõtet. Arvestades, et I. Bogovski on viibinud vanglas peaaegu 4 aastat, leiab kohus, et I. Bogovski võib olla oma suhtumist muutnud. 8 Lõplikult selgub see alles vabaduses, kuid kuna kriminaalhoolduse eesmärk ongi süüdimõistetu edasist toimetulekut toetada ja vajadusel tema kõikuvat motivatsiooni tugevdada, on I. Bogovski ennetähtaegne vabastamine siiski põhjendatud. I. Bogovskil on ennetähtaegse vabastamisega kaasneva katseaja jooksul võimalus täiendavalt näidata, et ta on oma suhtumist lõplikult muutnud ja loobunud uute kuritegude toimepanemisest.
15. Eeltoodud põhjustel vabastab kohus I. Bogovski talle Tartu Maakohtu 11.03.
16. a otsusega mõistetud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 23.07.2023, s.o karistusaja lõpuni.

§ 76lg 5 teise lause alusel tuleb I.

Bogovksi katseajaks allutada käitumiskontrollile, mille raames kohustatakse teda järgima § 75 lg 1 p-des 1–6 toodud kontrollnõudeid. 22. Tuginedes

§ 75lg 2 p-dele 4 ja 7 keelab kohus täiendavalt I.

Bogovskil käitumiskontrolli ajal suhtlemise kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a pereliikmed) ning kohustab teda otsima endale töökoha või võtma end Töötukassas töötuna arvele 14 päeva jooksul alates vabastamisest. Kuna I. Bogovskil pole probleeme alkoholi ega narkootikumide tarvitamisega, pole põhjendatud

§ 75lg 2 p-des 2 ja 21, sätestatud keeldude panemine.

(allkirjastatud digitaalselt) 9