3-22-709/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-709 Määruse kuupäev

1. märts 2022 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi C.C esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla
2. novembri
3. a käskkirja nr 6-2/741-1 täitmise peatamiseks Menetlusosalised Taotleja – C.C Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON
4. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
5. Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
6. Asendada avaldatavas määruses taotleja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte taotlejale. Määrus saadetakse teadmiseks ka Viru Vanglale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Viru Vangla
8. novembri
9. a käskkirjaga nr 6-2/741-1 määrati kinnipeetav C.C (taotleja) tööle majandustööde abitööliseks Viru Vangla II üksuse üldkasutatavate ruumide koristajana, tähtajatult alates
10. novembrist 2019, tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. Käskkirja kohaselt võib taotleja vastavalt
11. septembri
12. a arsti ettekirjutusele töötada kuni 30 minutit päevas, püstises asendis ning tööülesandeks on tolmu pühkimine.
13. Viru Vangla
14. märtsi
15. a teatega anti taotlejale teada, et ettekande nr 3-22-1791 ajendil viiakse tema suhtes läbi distsiplinaarmenetlus vangistusseaduse (VangS) § 37 lõike 1 ja § 67 punkti 1 rikkumise kahtlusega. Viidatud
16. märtsil 2022 koostatud ettekande nr 3-22-1791 kohaselt ei allunud taotleja valvur A. Jaani korraldusele asuda tööle. Vangla andis taotlejale distsiplinaarmenetluse algatamise teates võimaluse esitada distsiplinaarsüüteo kohta omapoolsed kirjalikud selgitused hiljemalt
17. märtsil
19. Taotleja esitas Viru Vanglale
20. märtsil 2022 vastuseks distsiplinaarmenetluse algatamise teatele omapoolsed selgitused. 3-22-709
21. Taotleja esitas Viru Vanglale
22. märtsil 2022 vaidena pealkirjastatud pöördumise, milles palus tühistada Viru Vangla käskkiri nr 6-2/741-1 (taotleja märkis käskkirja kuupäevaks
23. november
24. a). Taotleja sõnul andis valvur talle
25. märtsil 2022 korralduse tööle asuda. Tööle asumise korraldus tugineb
26. novembri
27. a käskkirjale nr 6-2/741-1 ja see omakorda tugineb
28. septembril 2019 antud arstitõendile. Taotleja leiab, et kuna
29. septembri 2019 arsti poolt antud tõend on uute asjaolude tõttu tühine, siis on tühine ka selle alusel antud käskkiri nr 6-2/741-1 ja taotleja ei pea seda täitma.
30. Taotleja esitas
31. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada Viru Vangla käskkirja nr 6-2/741-1 täitmine (taotleja märkis käskkirja kuupäevaks taaskord
32. november
33. a). Taotleja sõnul avaldas Viru Vangla käskkiri nr 6-2/741-1 talle mõju
34. märtsil 2022, kui talle anti korraldus tööle asuda ja ta sellest valu tõttu keeldus. Taotleja osutab, et esitas
35. märtsil 2022 vanglale vaide ning jääb vaides ja vanglale
36. märtsil 2022 esitatud vastuses toodud põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid esialgse õiguskaitse taotluses korrata. Taotleja esitas ka menetlusabi taotluse, paludes vabastust riigilõivu tasumise kohustusest maksevõimetuse tõttu.
37. Tartu Halduskohus tegi
38. märtsil 2022 Viru Vanglale kohtunõude ja palus edastada käskkirja nr 6-2/741-1, taotleja
39. märtsil 2022 esitatud pöördumise, Viru Vangla
40. märtsi
41. a menetluse algatamise teatise ja taotleja
42. märtsi
43. a selgitused. Samuti palus kohus esitada vanglal seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse osas.
44. Viru Vangla esitas
45. märtsil 2022 vastuse kohtunõudele ühes vaidlusega seonduvate dokumentidega. Viru Vangla leiab vastuses, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõikes 2 sätestatust tulenevalt lubatav ning see tuleks jätta läbi vaatamata. Viru Vangla selgitab, et taotleja esitas
46. märtsil 2022 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise, milles taotleb Viru Vangla
47. novembri
48. a käskkirja nr 6-2/741-1 tühistamist. Eelkõige märgib vangla, et käskkirja õige kuupäev on
49. november
50. Vaidemenetlus antud juhul lubatav ei ole, kuna taotleja on juba varasemas menetluses
51. novembri
52. a käskkirja nr 6-2/741-1 vaidlustanud. Tema kaebus jäeti Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja
53. novembri
54. a otsusega asjas nr 3-20-82 rahuldamata ja otsus jõustus
55. detsembril
56. Vangla lähtub taotleja
57. märtsil 2022 esitatud pöördumise eesmärgist ja tõlgendab pöördumist vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 sätestatule menetluse uuendamise taotlusena. Menetluse uuendamise menetluses kontrollib vangla taotluses esitatud väiteid/seisukohti ja annab neile hinnangu, samuti kaasatakse vajadusel menetlusse meedik.
58. märtsi
59. a vastuse esitas taotleja seoses tema suhtes läbiviidava distsiplinaarmenetlusega ning sellele annab vangla hinnangu distsiplinaarmenetluse käigus. Vanglal ei ole praeguses menetlusstaadiumis võimalik anda seisukohta
60. märtsi
61. a ja
62. märtsi
63. a pöördumistele. KOHTU SEISUKOHT
64. HKMS § 249 lõige 2 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib kohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Sama sätte lõige 5 täpsustab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
65. Taotleja nõuab, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla
66. novembri
67. a käskkirja nr 6-2/741-1 täitmise, viidates tema poolt
68. märtsil 2022 vanglale esitatud vaidele. 2 3-22-709
69. Esmalt märgib kohus, et taotleja on nii vanglale esitatud pöördumistes kui ka esialgse õiguskaitse taotluses eksinud käskkirja nr 6-2/741-1 kuupäevas. Taotleja avalduste sisu põhjal on aga üheselt mõistetav, et tegemist on Viru Vangla
70. novembri
71. a käskkirjaga nr 62/741-
73. Viru Vangla leiab kohtule esitatud seisukohas, et praegust esialgse õiguskaitse taotlust ei saa HKMS § 249 lõikest 2 tulenevalt lubatavaks lugeda, kuna taotleja
74. märtsi
75. a pöördumise näol ei ole tegemist mitte vaide, vaid menetluse uuendamise taotlusega. Kohus nõustub selle Viru Vangla seisukohaga. Haldusmenetluse uuendamise alused sätestab HMS §
76. Taotleja leidis
77. märtsil 2022 vanglale esitatud pöördumises, et kuna
78. novembri
79. a käskkirja nr 6-2/741-1 aluseks olnud
80. septembril 2019 antud arstitõend on uute asjaolude tõttu tühine, siis on tühine ka kõnealune käskkiri ja ta ei pea tööle asumise korraldusi täitma. Seega viitas taotleja sisuliselt HMS § 44 lõike 1 punktis 1 sätestatud menetluse uuendamise alusele, mille kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu on ära langenud. Kohus nõustub vanglaga ka selles osas, et vaide esitamine Viru Vangla
81. novembri
82. a käskkirja nr 6-2/741-1 peale ei ole üldsegi lubatav, kuna taotleja on juba varasemas menetluses seda käskkirja vaidlustanud ning selles osas on olemas jõustunud kohtuotsus asjas nr 3-20-
83. HMS § 79 lõike 1 punkti 4 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. Seega kuuluks taotleja poolt käskkirja nr 6-2/741-1 peale
84. märtsil 2022 esitatud vaie HMS § 79 lõike 1 punkti 4 alusel tagastamisele. Nagu öeldud, ei ole aga vangla taotleja pöördumist vaidena tõlgendanud, vaid menetluse uuendamise taotlusena. Eelnevat arvestades ei ole praegusel juhul Viru Vanglas käimas
85. novembri
86. a käskkirjaga nr 6-2/741-1 seonduvat vaidemenetlust.
87. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu vaidemenetlust ega ka kohtumenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
88. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, siis ei ole vajalik riigilõivust vabastamise taotlust lahendada ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata.
89. Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3