Hagi alus ja kohtu selgitused
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult 2 põhjendatud. Selguse huvides toob kohus välja, et kuivõrd M OÜ ja M T´u vahel 08.11.2019 sõlmitud käenduslepingust tulenevalt on M Tu vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 10 913,20 eurot, määrab kohus käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni punktis 3, et kostjalt kuulub väljamõistmisele alates 10.11.2021 viivis määraga 0,05% päevas põhinõude (6 667,57 eurot) tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte enam kui 3 142,86 eurot (s.o 10 913,20 – põhinõue 6667,57 – intress 469,35 – sissenõutavaks muutunud viivised 633,42). 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.
lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud
5. Juhindudes
lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud summas 192 eurot (käibemaksuta). Käesoleva tsiviilasja hinnaks on
Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 9 000 eurot tasuda riigilõiv summas 500 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu (
Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 192 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale käesolevas tsiviilasjas õigusabi 2 tunni ulatuses (dokumentidega tutvumine ja nende analüüs 40 minutit + hagi koostamine 1 tund ja 20 minutit). Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 96 eurot (käibemaksuta). Hageja ei taotle menetluskulude kindlaksmääramist koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 96 eurot (käibemaksuta) mõistlik. Analüüsides ja hinnates hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi on vajalik ja põhjendatud. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära on seega õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas kokku 192 eurot (käibemaksuta). 3 Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 692 eurot (riigilõiv 500 eurot + õigusabikulud 192 eurot). 6. Käesolevas tsiviilasjas esitas hageja 09.11.2021 kohtule hagiavalduse kahe kostja vastu. Kohus keeldus 18.11.2021 kohtumäärusega hagi menetlusse võtmisest osas, milles Inkassoteenused OÜ on esitanud nõude LG OÜ vastu võla, intressi ja viivise nõudes ning võttis menetlusse hageja hagi M Tu vastu võla, intressi ja viivise nõudes. 18.11.2021 kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 kohaselt jäid menetluskulud, mis on tekkinud seoses LG OÜ vastu nõude esitamisega hageja kanda. Kohus jättis menetluskulud 18.11.2021 kohtumääruses kindlaks määramata. Käesoleva kohtuotsusega rahuldab kohus hageja nõude M Tu vastu ning jätab tema vastu esitatud nõude esitamisega seotud menetluskulud M Tu kanda (käesoleva kohtuotsuse p 4). Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on tema kuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning hagiavalduse koostamisega seotud õigusabikulud. Hageja esitas kohtule ühise hagi solidaarvõlgnike vastu, mistõttu kohus peab põhjendatuks arvestada, et 50% ulatuses kandis hageja menetluskulusid seoses LG OÜ vastu esitatud nõuete esitamisega ning 50% ulatuses kandis hageja menetluskulusid seoses M Tu vastu esitatud nõuete esitamisega. Kuivõrd LG OÜ vastu esitatud nõude esitamisega seotud menetluskulud on Harju Maakohtu 18.11.2021 kohtumäärusega jäetud hageja enda kanda, on põhjendatud käesolevalt M Tult välja mõista 50% hageja menetluskuludest ehk 346 eurot (692 x 50%). 7.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjatelt solidaarselt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 8. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.