) §-de 214, § 2171 lg 1 ja § 238 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 kohaldamisega
Teha uus otsus, millega karistada Leonid Pahharevi
VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada väärteomenetlus Leonid Pahharevi suhtes
ja
S § 66 lg-te 2 ja 3 alusel tasuda ositi 2 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 30 eurot. Rahatrahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele Swedbank EE932200221023778606, SEB pank EE891010220034796011, LHV Bank EE777700771003813400 või Luminor Bank EE701700017001577198, märkides ära kohustusliku viitenumbri 10220182665748. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei järgi rahatrahvi ositi tasumise tähtaegu, saadetakse vastavalt VTMS §-le 202 lahendi koopia kümne päeva jooksul kohtutäiturile, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Väärteoasja materjalide juures olev DVD-plaat jätta väärteoasja materjalide juurde. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja menetluse käik Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse patrullitalituse 02.12.2021 kiirmenetluse otsusega nr 10220182665748 väärteoasjas nr 2302,21,017159 karistati Leonid Pahharevi
§-de 214, § 2171 lg 1 ja § 238 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 kohaldamisega
Kohtuvälise menetleja otsuses märgitud väärteokirjelduse kohaselt juhtis Leonid Pahharev 02.12.2021 kell 11.31 Harju maakonnas Viimsi vallas Vana-Narva mnt 219 juures liikudes Pärnamäe tee suunas N3 kategooria mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. Kontrollimise hetkel ei kasutanud nõuetekohaselt 2 4-21-4771 sõidumeerikut. Kontrollimisel ei esitanud salvestuslehti või digitaalse sõidumeeriku väljatrükke või neid asendavaid käsikirjalisi kandeid vastavalt Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusele nr 516/2006 4.11.2021 kell 00.00 kuni 02.12.2021 kell 11.31 perioodi kohta, rikkudes salvestuslehtede või juhikaardi ja nende lugemise võimalusele kehtestatud nõudeid. Mootorsõidukijuhil ei olnud veose veol kaasas veodokumente. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist, kuna ei ole nõus määratud karistusega. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 02.02.2021 kell 11.30 täitis Leonid Pahharev tööülesandeid xxx töötajana lepingulises hoolduspiirkonnas Tallinnas (xxx ja xxx vaheline leping nr xxx), kus tegeles elektrihooldusmaterjali veoga utiliseerimiskohta. Masinal on peal sõidumeerik ning sõidukit juhtis kaebuse esitaja ehk Leonid Pahharev. Kaebaja selgitab kaebuses, et xxx veokit kasutatakse elektrihooldusteenuse osutamiseks (materjalide ja mehhanismide, elektripostide jms vedu baasist või väljastuspunktist objektile ja objektide vaheline transport, materjalide utiliseerimine ja paigaldus, muud abistavad toimingud).
lg 4 p 2 järgi ei ole sõidumeerik kohustuslik sõidukil, mida kasutatakse
lg 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel.
lg 12 p 8 ütleb, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses elektrihooldusteenuse osutamisega. xxx sõiduk on varustatud xxx poolt paigaldatud ja renditud gps jälgimisseadmega ja kõik sõidud, töö ja parkimine on taasesitatav. Võttes arvesse
, ei ole kaebuse esitaja Leonid Pahharev nõus määratud karistusega ning palub see tühistada. Leonid Pahharevi kaebuse arutamine toimus 02.02.2022 kohtuistungil. Kaebuse esitaja ja tema kaitsja Taimi Tiisler jäid esitatud kaebuse juurde ja palus vaidlustatud otsus tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Kohtu seisukoht ja põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Esmalt annab kohus hinnangu väärteoasjas kogutud tõendite lubatavusele. Kohtu hinnangul on väärteoasjas kogutud tõendid lubatavad. Kohtuistungil uuriti muu hulgas väärteoasja materjalides olevaid videosalvestisi. Tegemist on 02.12.2021 toimunut talletanud salvestistega, millelt nähtub kiirmenetluse otsuse koostanud politseiametniku suhtlus menetlusaluse isikuga, väärteo tehiolud (menetlusaluse isiku juhitud sõiduk, sellel paiknev veos - pinnakate), samuti menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koostamise asjaolud. Kohtu hinnangul on sündmuskohal tehtud videosalvestise (faili number P39810) ja fotode puhul tegemist VTMS § 31 lg 11 kohaselt lubatava tõendiga. Riikliku järelevalve 3 4-21-4771 ehk korrakaitselise tegevuse käigus tehtud salvestise kasutamist tõendina reguleerib VTMS § 31 lg 11. Selles sättes on märgitud, et kui väärteo toimepanemise aeg, koht või viis või muud väärteo tehiolud on riikliku järelevalve käigus foto- või videosalvestatud, võib see salvestis olla väärteomenetluses iseseisvaks tõendiks, kui salvestisest nähtuvad: 1) salvestise seos väärteoasjaga; 2) millal, millistel asjaoludel ja kelle poolt on salvestis loodud 3) väärteoasja lahendamiseks olulised asjaolud. Kohtus vahetult uuritud salvestiselt on tuvastatavad eelpool punktides 1–3 nimetatud asjaolud ehk siis salvestise päritolu, salvestise tegemise aeg ja koht ning samuti nähtuvad salvestiselt väärteoasja lahendamiseks olulised asjaolud (vt ka Riigikohtu 05.10.2017 otsus asjas nr 4-16-6493, p 11.3). Ka kaitsja poolt kohtuistungil esitatud tõendid on valdavalt lubatavad. Kaitsja esitas tõendina xxx poolt 20.10.2021 väljastatud tõendi, milline on juba ka väärteoasjas kogutud materjalide hulgas tõendina olemas. Lisaks esitas kaitsja tõendina dokumendi, mis on käsitsi täidetud tabel perioodil 01.12.-29.12.2021 Leonid Pahharevi kohta, millelt nähtuvad tehtud töötunnid, aadressid ja sõiduki number, millega tööd tehti. Kohus peab seda samuti lubatavaks tõendiks. Kaitsja esitas ka Exceli tabeli sõiduki reg.nr xxx kohta ühel lehel, kuid seal märgitud periood 31.01 – 06.02 ei ole käesoleva väärteoasja raames asjakohane, kuivõrd Leonid Pahharevile on esitatud süüdistus perioodi 04.11-02.12.2021 osas, mistõttu kohus seda dokumenti tõendina ei arvesta. Lisaks esitas kaitsja osalise väljavõtte 2-l lehel töövõtu raamlepingust nr xxx. Tegemist on vaid osalise väljavõttega nimetatud lepingust, kuivõrd dokumendi numeratsioonist nähtub, et originaalleping on 37 leheküljeline, mistõttu ei ole võimalik hinnata seal lepingus sedastatud informatsiooni terviklikult ja täielikult. Lisaks ei nähtu, et leping oleks allkirjastatud ehk ei ole võimalik veenduda lepingu kehtivuses. Eelneva tõttu ei pea kohus kaitsja poolt esitatud lepingu osa lubatavaks tõendiks. Kiirmenetluse otsuses sisalduva väärteokirjelduse kohaselt heidetakse Leonid Pahharevile ette mitut rikkumist, mis on seotud mootorsõiduki xxx (N3 kategooria) registreerimisnumbriga xxx juhtimisega 02.12.2021 kell 11.31 Harju Maakonnas Viimsi vallas Vana-Narva mnt 219 suunaga Pärnamäe teele. Kohtu hinnangul on seejuures nii menetlusaluse isiku poolt kohtuistungil antud ütlustega kui ka videosalvestusega sündmuskohalt tõendatud, et Leonid Pahharev juhtis süüdistuses märgitud ajal ja kohas mootorsõidukit reg.nr xxx. Esmalt käsitleb kohus rikkumist, mida menetlusalune isik kaebuses küll vaidlustas (kuivõrd vaidlustas kiirmenetluse otsuse täielikult), kuid kohtuistungil tunnistas süüd. Kohus kontrollib VTMS § 123 lg-st 2 tulenevalt siiski kõikide tegude tõendatust ja annab lõpliku õigusliku hinnangu. Leonid Pahharevile heidetakse kiirmenetluse otsuses ette seda, et ta juhtis 02.12.2021 kell 11.31 Harju Maakonnas Viimsi vallas Vana-Narva mnt 219 suunaga Pärnamäe teele mootorsõidukit, kuid mootorsõidukijuhil ei olnud veose veol kaasas veodokumente. Sellega rikkus menetlusalune isik
lg 6 nõudeid, pannes sellega toime
järgi kvalifitseeritava teo.
lg 6 kohaselt peavad juhil veoseveol olema kaasas veose saatedokumendid, mis võivad olla ka elektroonsed. Tegemist peab olema dokumentidega, millest nähtub veose olemus ja päritolu.
4 4-21-4771 Nii menetlusaluse isiku enda ütlusega kui ka sündmuskohal tehtud videosalvestisega on tõendatud asjaolu, et Leonid Pahharevi juhitud sõidukil oli kiirmenetluse otsuses nimetatud ajal ja kohas peal veos – pinnakate. Samuti on tõendamist leidnud, et teokirjelduses nimetatud ajal ja kohas ei esitanud Leonid Pahharev politseiametnikule ühtegi dokumenti, mis võimaldaks tuvastada tema autos oleva veose (pinnakatte) päritolu ja olemust. Leonid Pahharev selgitas kohtuistungil, et objektilt objektile sõites ei olnud tal mingeid dokumente. Kui veos üle anti, siis sellega ei antud kaasa mingeid dokumente. Ka sündmuskohal tehtud videosalvestis kinnitab menetlusaluse isiku ütlusi, et veose dokumente politseiametnikule esitada ei olnud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Leonid Pahharev rikkus sõiduki juhtimisel
lg 6 sätestatud nõuet, pannes sellega toime veoseveo nõuete rikkumise, s.o
Menetlusaluse isiku ütlustega loeb kohus tõendatuks, et Leonid Pahharev pani rikkumise toime ettevaatamatusest hooletuse vormis (KarS § 18 lg 3). Isegi kui Leonid Pahharev ei teadnud (veose üleandja ei andnud dokumente/ei öelnud midagi selle kohta ning ise ei olnud sellele tähelepanu pööranud), et veoseveol peavad kaasas olema ka veose saatedokumendid, pidanuks ta tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral seda ette nägema. Isiku teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Lisaks eelnevale heidetakse Leonid Pahharevile ette
järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist, s.o mootorsõidukile paigaldatud sõidumeeriku ettenähtud juhtudel kasutamata jätmist. Leonid Pahharev juhtis 02.12.2021 kiirmenetluse otsuses nimetatud ajal ja kohas mootorsõidukit, milles oli väidetavalt kohustatud kasutama sõidumeerikut, kuid kontrollimise hetkel ei kasutanud nõuetekohaselt sõidumeerikut. Niisamuti heidetakse Leonid Pahharevile ette
lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist, s.o mootorsõidukile paigaldatud analoogsõidumeeriku salvestuslehtede või digitaalses sõidumeerikus salvestatud andmete või juhikaardi lugemise võimalusele või andmete säilitamisele kehtestatud nõuete rikkumist. Nimelt ei esitanud Leonid Pahharev sõidumeeriku salvestuslehti või digitaalse sõidumeeriku väljatrükke või neid asendavaid käsikirjalisi kandeid vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele nr 561/2006 04.11.2021 kell 00.00 kuni 02.12.2021 kell 11.31 perioodi kohta, rikkudes sellega salvestuslehtede või juhikaardi ja nende lugemisele kehtestatud nõudeid. Et Leonid Pahharevil ei olnud esitada politseiametnikule kinnipidamise hetkel nõuetekohast sõidumeerikut või analoogsõidumeeriku salvestuslehti on tuvastatav sündmuskohal tehtud videosalvestiselt. Kaebuse esitaja ja tema kaitsja hinnangul ei pidanudki menetlusalune isik sõidumeerikut kasutama, kuna tema sõidukile rakendub
lg 12 p-s 8 nimetatud erand, sest ta kasutas mootorsõidukit seoses elektrihooldusteenuse osutamisega. Käesolevas väärteoasjas ongi vaidlus selles, kas Leonid Pahharev, juhtides mootorsõidukit xxx (N3 kategooria) registreerimisnumbriga xxx, oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. Sõidumeeriku kasutamist reguleerib
, mille lõike 1 kohaselt toimub mootorsõidukijuhi sõidu- ja puhkeaja arvestus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 165/2014 kohase analoogsõidumeeriku salvestuslehtede või sama määruse kohase digitaalse andmesalvestusega sõidumeeriku korral mällu salvestatud andmete järgi.
lg 3 kohustab juhti olukorras, 5 4-21-4771 kus sõidumeeriku kasutamine on kohustuslik, salvestama sõidu- ja puhkeaja andmed määruse nr 165/2014 art 32-37 kohaselt.
lg 4 p-de 1-3 kohaselt ei ole sõidumeerik kohustuslik sõidukil: 1) mis on valmistatud enne
lõike 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel; 3) linnaliinidel ühistranspordiseaduse tähenduses. Käesoleval juhul tuleb kontrollida, kas esineb sõidumeeriku kasutamise kohustuse välistus
lg 4 p 2 mõttes.
reguleerib mootorsõiduki juhi töö- ja puhkeaja reegleid viitega Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatule.
lg 12 p 8 kohaselt ei rakendata Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatud nõudeid juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega, üleujutuste vastu kindlustamise töödega, vee-, gaasi- ja elektrihooldusteenuse osutamisega, teehoolduse või -kontrolliga, olmejäätmete ukselt uksele kogumise ja kõrvaldamisega, telegraafi-, telefoni, raadio- või televisiooniteenuse osutamisega ning raadio- või telesaatjate või vastuvõtjate asukoha määramisega. Riigikohtu praktika kohaselt (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-1-93-16 p 8) tuleb vastavaid norme tõlgendada kooskõlas Euroopa õiguse kohaldamise reeglitega.
Euroopa Kohus on selgitanud, et näiteks mõiste „seoses gaasihooldusteenusega“ all on silmas peetud üksnes sõidukeid, mida kasutatakse olulises ulatuses üksnes seoses gaasi tootmise, transportimise ja jagamisega või seoses nendeks tegevusteks vajalike rajatiste hooldamisega. Lisaks eeldab sõidumeeriku kasutamise erand avalikes huvides osutatavaid gaasihooldusteenuseid. Euroopa Kohus on otsuses nr C-335/94 (Hans Walter Mrozek ja Bernhard Jäger) käsitlenud mõistet "seoses olmejäätmete kogumise ja kõrvaldamisega". Vastates eelotsuse taotluses esitatud küsimustele, kuidas seda mõistet sisustada, leidis Euroopa Kohus, et vastav vabastus kehtib sõidukitele, mis tegelevad igasuguste jäätmete kogumisega, millele ei kohaldu erireeglid ja selliste jäätmete veole lühikeste vahemaade puhul ja seda üldteenuse osutamisel avalikes huvides avaliku võimu asutuste või nende kontrolli all olevate ettevõtete puhul. Otsuses nr C-222/12 p-s 48 on Euroopa Kohus selgitanud, et mõiste „seoses teehooldusega kasutatavad sõidukid“, mille võib sõidumeeriku kasutamise kohustuses vabastada, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab materjali teehooldustööde paika vedavat sõidukit tingimusel, et vedu on täielikult ja eranditult seotud nende tööde teostamisega ning kujutab endast neid töid täiendavat tegevust. Kokkuvõtlikult on tõdetud, et kohus peab iga kord eraldi hindama, kas konkreetne juhtum nimetatud erandi alla kuulub või mitte (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14.06.2010.a otsus asjas nr 3-1-1-34-10 p 6-7). Eelpool loetletud kohtupraktika pinnalt on võimalik välja tuua konkreetsed kriteeriumid ehk millistel tingimustel Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artiklis 13 lg 1 p-s h sätestatud erand transpordile laieneb/kohaldub ning mida tuleb silmas pidada a
lg 12 p-s 8 loetletud sõidumeeriku kasutamise kohustusest välistava erandi sisustamisel. Need tingimused on kohtu hinnangul käsitletavad üldistatavatena ning kohaldatavad hoolimata konkreetse töö liigist. Eelkõige tuleb kindlaks teha, kas konkreetne vedu on täielikult ja eranditult seotud
lg 12 p-s 8 loetletud tööde teostamisega ning kujutab endast neid töid täiendavat, abistavat tegevust. Sarnaselt on ka Riigikohus lahendis nr 3-1-1-93-16 p-s 9 selgitanud, et varasemast praktikast ilmneb, et
lg 12 p-s 8 loetletud sõidumeeriku 6 4-21-4771 kasutamise kohustust välistavad erandid laienevad transpordile peamiselt neil juhtudel, kui sõiduki liikluses osalemisel on põhitööülesande täitmisel abistav roll (vrd nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
lg 12 p 8 kohaldamise eeldusena kindlaks tegema, et P.S-i tehtud vedu oli seotud konkreetse kanalisatsioonitööga ja veosega liikluses osalemine oli selle töö tegemises kõrvalise, s.o abistava tähendusega. Kohtu hinnangul tuleb eeltoodust tulenevalt tuvastada, kas Leonid Pahharevi tegevus vastab
kg 12 p-s 8 sätestatud erandile, tõlgendades seda Euroopa Kohtu praktika kontekstis. Tuleb tuvastada, kas Leonid Pahharev teostas vedu seoses elektrihooldusteenuse osutamisega. Leonid Pahharev andis kohtuistungil kõnealuse sündmuse kohta järgmised ütlused. Ta sõitis firmale xxx kuuluva sõidukiga Nurga tänavalt Matka tänavale. Sõitis baasist välja Nurga tänavale, kus kaevati välja natukene, edasi sõitiski Matka tänavale, kuid enne seda peeti ta kinni. Väljakaevamisi teostas brigaad. Nurga tänaval kaevati seetõttu, et keegi oli elektrita. Tema sõiduki veosekastis oli pinnakate, mis pidi hiljem minema prügimäele. Esmalt märgib kohus, et menetlusaluse isiku enda ütluste kohaselt oli tema sõiduki veosekastis pinnakate. Nagu eelnevalt on tuvastamist leidnud, siis menetlusalune isik mingisuguseid dokumente, mis tõendaksid konkreetselt selle veose päritolu või sisu, esitanud ei ole. Küll aga kinnitab menetlusaluse isiku ütlusi, et sõiduki veosekastis oli pinnakate, sündmuskohal tehtud videosalvestis, millelt nähtub, et veosekastis on mullataoline koorem, mis on kivi – ja rohukattesegune (kohati lumesegune). Kohtu hinnangul on tegemist pinnakattega. Vaidlust ei ole käesolevalt asjaolus, et Leonid Pahharev teostas vedu xxx-le kuuluva sõidukiga, kuivõrd töötas nimetatud ettevõttes autojuhina juba pikki aastaid. Hinnates süüdistatava ütluste usaldusväärsust selles osas, et teostas vedu seoses asjaoluga, et keegi oli elektrita ehk siis elektrihooldustööde teostamise raames, kontrollis kohus VTMS § 31 lg 1 ja KrMS § 60 lg 3 alusel otsuse tegemisel äriregistri kandeid veoki omaniku xxx (registrikood xxx) kohta. Äriregistri andmetel on ettevõttel üks põhitegevusala, milleks on eletri- ja sidevõrkude ehitus (EMTAK kood 42221) ning lisategevusaladeks on mujal liigitamata rajatiste ehitus, ehituslik insener-tehniline projekteerimine ja nõustamine, raudteede ja metroo ehitus, hooldus ja remont ning silla- ja tunneliehitus. Ka osaühingu koduleheküljel olev informatsioon kinnitab tegutsemist elektri- ja sidevõrkude ehitusega, täpsemalt ka elektrihooldustöödega: „xxx on võimeline ehitama kesk-, madal- ja kõrgepingevõrkude klientidele välja nende vajadusi arvestavaid täislahendusi. Oleme Eesti üheks suurimaks tehnovõrkude rajamisega tegelevaks ettevõtteks. Pakutavate teenustena on kodulehel eraldi välja toodud mh „elektripaigaldiste käit ja hooldus, lisaks välisvalgusrajatiste ehitus ja hooldus.“ Eesti Majanduse Tegevusalade Klassifikaator (EMTAK) on rahvusvaheliselt ühtlustatud klassifikaatori NACE Eesti rahvuslik versioon. EMTAK on aluseks tegevusala määramisel, mis on omakorda oluliseks allikaks erineva valdkonnastatistika tootmisel. Samuti võimaldab tegevusaladesse liigendamine rahvusvahelist võrreldavust vastava valdkonna sees. EMTAK järgi kuulub xxx põhitegevusalana märgitud elektri- ja sidevõrkude ehituse juurde mh ka elektrijaotusvõrkude, sideliinide ning nende süsteemide juurde kuuluvate hoonete ja rajatiste ehitus ning remont. Seega kinnitab nii äriregistris, EMTAKis kui ka xxx koduleheküljel olev informatsioon Leonid Pahharevi ütluseid, et xxx osutab elektrihooldusteenust. Kohtul puudub alus kahelda, et xxx näol on tegemist ehitusettevõttega, kelle põhitegevus hõlmab elektrihooldustöid. 7 4-21-4771 Lisaks nähtub xxx juhatuse esimehe K K poolt 20.10.2021 väljastatud ja allkirjastatud tõendist, et sõidukit xxx registreerimismärgiga xxx kasutatakse üksnes ja ainult seoses xxx hooldustöödega ning elektripaigaliste rikete likvideerimisel. Samuti nähtub kaitsja poolt tõendina esitatud käsitsi täidetud tabelist perioodi 01.12.29.12.2021 kohta, et mh on Leonid Pahharev 02.12.2021 sõidukiga registreerimismärgiga xxx täitnud tööülesandeid Nurga, Matka ja Pinna tänavatel ajavahemikus 08.00 – 17.00. Ka väärteoasjas kogutud tõendite hulgas oleval Exceli tabelist nähtub, et perioodil 29.11 – 02.12.2021 on mootorsõiduk registreerimisnumbriga xxx osalenud xxx elektrivõrgu hooldustöödel ida ja Lääne-Tallinna piirkonnas. Kohtu hinnangul kinnitavad eelviidatud tõendid (sündmuskohal tehtud videosalvestis (sh fotod), xxx äriregistri väljavõte koos ettevõtte kodulehel oleva informatsiooni ja EMTAK väljavõttega, xxx juhatuse esimehe 20.10.2021 väljastatud tõend, käsitsi täidetud tabel Leonid Pahharevi töötamise osas ning Exceli tabel) koostoimes ja kogumis Leonid Pahharevi ütluste usaldusväärsust. Kogumis kinnitavad eelpool viidatud tõendid koos menetlusaluse isiku poolt antud ütlustega seda, et Leonid Pahharev tõesti teostas vedu seoses elektrihooldusteenuse osutamisega. Leonid Pahharevi poolt teostatud vedu, mille koormaks oli pinnasekate, on seostatav konkreetselt elektrihooldusteenuse osutamisega. Materjali vedu ei olnud iseseisev äritegevus, vaid seotud otseselt töödega, mida tehti elektrikatkestuse likvideerimisel, mis oma olemuselt on samastatav elektrihooldusteenuse osutamiseks. Leonid Pahharevi tegevus (veo teostamine, pinnasekatte äravedu) kujutab endast elektrihooldusteenuse töid täiendavat ja abistavat tegevust, millega on täidetud Euroopa Kohtu praktika pinnalt tuletatav kriteerium, millele peab igal juhul teostatav vedu vastama, et kohalduks
Materjali vedamine ei olnud eraldiseisev äritegevus, vaid ikkagi elektrihooldusteenuse osutamise osa selleks, et oleks võimalik elektrihooldusteenust teostada. Lisaks eeltoodule on üldteada asjaolu, et elekter on avalikes huvides kasutatav üldteenus, seega on ka avalikkuse kriteerium Euroopa Kohtu praktika pinnalt täidetud. Kohtu hinnangul on seega leidnud tõendamist, et süüdistuse esemeks oleva Leonid Pahharevi tegevuse näol oli tegemist elektrihooldusteenuse osutamisega, mis on hõlmatud
lg 12 p-s 8 nimetatud erandiga, mistõttu oli Leonid Pahharevi juhitud mootorsõiduk registreerimismärgiga xxx vabastatud sõidumeeriku kohustusest ning tema tegevus ei vasta
Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtu hinnangul VTMS § 132 p 3 alusel tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 02.12.2021 kiirmenetluse otsus nr 10220182665748, millega Leonid Pahharevi karistati
§-de 214, § 2171 lg 1 ja § 238 järgi ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 kohaldamisega
Kohus teeb uue otsuse, millega karistab Leonid Pahharevi
VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetab kohus väärteomenetluse Leonid Pahharevi suhtes
ja
(allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi 8 4-21-4771 kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.