Obsah (9)

§ 1361§ 130§ 119§ 40§ 8§ 96§ 98§ 35§ 120

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-378 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 1 11.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130lg 1 p 1).

12.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (nt Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-1512, p 50). Loa andmise menetluses tuleb kohtul eelkõige kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on vastutusotsuse tegemine võimalik ja tõenäoline ning ega ei esine vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Vastutusotsuse tegemine on välistatud, kui maksusumma määramine on aegunud, maksuvõlg on kustunud või juhatuse liikme tahtluse või raske hooletuse tuvastamise on ebatõenäoline (Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18). Kui loa andmise eeldused on täidetud, tuleb kontrollida ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 57). 13.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 15. X OÜ maksuvõlad on tekkinud MTA 11.11.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/051120-10 maksustamisperioodil 09.2019 – 12.2019 täiendavalt tasumisele määratud, kuid tasumata maksusummast kokku 34 354,04 eurot. Samuti maksustamisperioodil 11.2019 – 03.2020 X OÜ deklareeritud, kuid tasumata maksukohustustest kokku summas 8 903,22 eurot, intressinõuetest summas 8 941,06 eurot ja tähtaegselt tasumata maksukohustustelt arvutatud intressist, kokku summas 2 193,13 eurot. Kohtule ei nähtu, et intressinõue ületaks selle arvestamise aluseks olevat maksunõuet (

§ 119lg 1 p 5).

Maksuotsus nr 12.2-3/051120-10 väljastati põhjusel, et X OÜ deklareeris sisendkäibemaksu X OÜ ja X OÜ alusetute arvete alusel kokku summas 22 842,20 eurot. Tegelikkuses

1. a septembris ja detsembris X OÜ ja X OÜ vahel tehinguid ei toimunud. X OÜ ja X OÜ nimel arvete vormistamise eesmärgiks oli üksnes maksueelise saamine. Äriregistri andmetel oli X X OÜ juhatuse ainuliige perioodil 10.09.2019 kuni 23.04.
3. Taotluse järgi algatas maksuhaldur kohtule esitatud taotlusega X OÜ endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine

§ 40lg 1 ja § 96 lg 1 alusel summas 43 295,10 eurot.

Vastutusmenetlus võib alata taotluse esitamisega halduskohtule (Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 33-1-7-13, p 12). 17. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X on tahtlikult rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustusi, mistõttu vastutab X OÜ maksukohustuse täitmise eest. X on tahtlikult jätnud tagamata

-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Arvestades eelnevat ning taotluses välja toodud asjaolusid, ei ole vastutusotsuse tegemine välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Puuduvad tõendid, mis andnuks 2 juba vastutusmenetluse algstaadiumis põhjuse välistada, et juhatuse liige tegutses

§ 40lg-s 1 sätestatud vormis (Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-17-17, p 13).

1. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et vastutusotsuse täitmine võib X tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab X käitumine X OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel. X OÜ maksukontrolli toimumise ajal astus X juhatuse liikme kohalt tagasi ning võõrandas äriühingu, millise tegevuse järel äriühingu tegevus lakkas. Ei saa välistada, et X võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse. Lisaks ei ole X sissetulekud piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
2. Taotluses on ära näidatud, et X OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud X OÜ-lt sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Lisaks on MTA näidanud ära, et E-kinnistusraamatu, Ehitisregistri ja Transpordiameti liiklusregistri andmetel ei kuulu X OÜ-le kinnistuid, ehitisi, sõidukeid ega väikelaevu. Samuti puudub äriühingul teadaolevalt muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Äriühing ei ole ka ise maksuvõla katteks midagi tasunud. X OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist 06.05.
3. Äriühing on viimati deklareerinud käivet märtsis 2020 summas 10 685 eurot. X OÜ-l ei ole registreeritud töötajaid ning äriühing ei ole deklareerinud töötasu väljamakseid alates veebruarist 2020.a. Äriregistri andmetel on X OÜ viimane majandusaasta aruanne esitatud 2017 kuni märts 2018 aasta kohta. Eeltoodust saab järeldada, et X OÜ ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt.
4. Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab X taotluses märgitud andmete kohaselt X OÜ maksuvõla eest, kuna isik oli X OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud (ÄS § 391 lg 4 ja

§ 35). 21.

Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud X suhtes, kui X esitab tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 46 786,62 eurot eurot.

1. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.
2. Riigikohus on selgitanud, et

§ 1361

lg 1 võimaldab maksuhalduril esitada mh taotluse, mille kohaselt seataks keelumärge kinnisasjale nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel (vt 12.01.2018 määrus nr 3-17-1141, p 13; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1- 15-12, p 46; 09.04.2013 otsus nr 3-3-1-82-12, p 49). Arvestades X tulevast võimalikku maksukohustust 41 671,62 eurot, sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 5100 eurot ning Xle kuuluva kinnisasja (registriosa nr xxxxxxxx) väärtust, mis on hinnanguliselt 200 000 eurot (sh tegemist on ühisomandiga ning korterile on seatud kaks hüpoteeki OÜ X kasuks kokku summas 100 000 eurot), on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Xle kuuluvale ühisomandi osale eelnevalt nimetatud kinnistule. 24. Kohus ei pea põhjendatuks anda luba käsutamise keelumärke seadmiseks Xle kuuluvale sõidukile Mercedes-Benz C200 (e.a 2001) reg.nr xxxxxx, kuivõrd vajadusel katab kinnistust saadav tulu võimaliku maksukohustuse, arvestades sh asjaolu, et tegemist on ühisomandiga ning kinnistu on koormatud hüpoteegiga. 3 25. Võttes arvesse taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada osaliselt. 26. Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel edastab kohus määruse Xle ja Yle. (allkirjastatud digitaalselt) 4