← Eesti

2-19-5157/86

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-19-5157 Tsiviilasi Keratalu FIE hagi Vimon OÜ vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  2. detsembri
  3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vimon OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Vimon OÜ, rk: 12556174 Vastustaja (hageja): Keratalu FIE, rk: 10335457, lepinguline esindaja Marilin Palts RESOLUTSIOON
  4. Keelduda menetlusse võtmast Vimon OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
  5. detsembri
  6. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-19-5157 ja lugeda apellatsioonkaebus Vimon OÜ-le tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
  7. Tartu Maakohus rahuldas
  8. detsembri
  9. a otsusega tsiviilasjas nr 2-19-5157 Keratalu FIE (hageja) hagi ning mõistis Vimon OÜ-lt (kostja) välja põhivõlgnevuse 2360 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 638 eurot 80 senti ja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates
  10. detsembrist 2021 kuni põhivõla tasumiseni.
  11. Kostja esitas
  12. jaanuaril 2022 juriidilise isiku menetlusabi taotluse menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu ja riigilõivu maksmiseks. Kostja taotlusest nähtus, et kostja soovib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
  13. detsembri
  14. a otsuse tühistamiseks ning soovib selleks kasutada advokaadi abi.
  15. Tartu Ringkonnakohus jättis
  16. jaanuari
  17. a määrusega kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata, kostja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
  18. detsembri
  19. a otsuse peale käiguta ning määras kostjale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks.
  20. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning kaebus tuleb lugeda kostjale tagastatuks.
  21. Kostja ei ole esitanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastavat apellatsioonkaebust. Ringkonnakohus selgitas
  22. jaanuari
  23. a määruses kostjale, et üldised kohtule esitatavate menetlusdokumentide sisu nõuded on sätestatud TsMS §-s 338, apellatsioonkaebuse vormi ja sisu nõuded tulenevad TsMS §-st
  24. Ringkonnakohus hoiatas, et kui kostja jätab kohtu määratud tähtpäevaks puudused kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kostja sai ringkonnakohtu
  25. jaanuari
  26. a määruse kätte
  27. jaanuaril 2022, määrus jõustus
  28. veebruaril 2022 ning kostjal oli võimalus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks kuni
  29. veebruarini
  30. Kostja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Eelnevast tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 ja § 3401 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
  31. Kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle, kannab menetluskulud kostja (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.