Obsah (5)

§ 37§ 120§ 121§ 43§ 46

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2022, Tartu Kohtuasja number 3-22-652 Kohtuasi Vintage Beauty OÜ kaebus Peipsiääre Vallavolikogu 31.

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Vintage Beauty OÜ esitas haldusasja nr 3-21-794 menetluses Tartu Halduskohtule
2. jaanuaril 2022 avalduse pealkirjaga „Selgituskiri“, mis käsitles poolte tegevust seoses detailplaneeringu võimaliku algatamisega kaebaja kinnisasja suhtes. Kaebaja väitel soovib ta detailplaneeringu algatamist. Peipsiääre vald esitas
3. veebruaril 2022 kohtule Peipsiääre Vallavolikogu
4. jaanuari
5. a otsuse nr 3 Kallaste linnas Võidu tn 43 kinnistu detailplaneeringu algatamata jätmise kohta.
6. Kohus tõlgendas haldusasjas nr 3-21-794 kaebaja
7. jaanuari
8. a avaldust nii, et kaebaja soovib muuta kohtuasjas nr 3-21-794 esitatud kaebust ja lisada sellele Peipsiääre Vallavolikogu
9. jaanuari
10. a otsuse nr 3 tühistamise nõude. Tartu Halduskohus jättis
11. veebruari
12. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-21-794 (resolutsiooni p 1) rahuldamata kaebaja taotluse lisada kohtuasjale nr 3-21-794 Peipsiääre Vallavolikogu
13. jaanuari
14. a otsuse nr 3 tühistamise 3-22-652 nõue. Sama määruse resolutsiooni p-s 2 märkis kohus: „Registreerida kaebaja 31.01.
15. a avaldus pärast resolutsiooni punkti 1 jõustumist uue kohtuasjana.“
16. Tartu Halduskohtu
17. veebruari
18. a kohtumääruse haldusasjas nr 3-21-794 resolutsiooni p 1 jõustus edasi kaebamata ning kohus registreeris
19. märtsil 2022 Vintage Beauty OÜ
20. jaanuari
21. a avalduse kohtuasjana nr 3-22-
23. Kohus jättis haldusasjas nr 3-22-652 Vintage Beauty OÜ kaebuse
24. märtsi
25. a määrusega käiguta, andes kaebajale 10 päeva pikkuse tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kuigi kaebaja on küll enda avalduses märkinud, et ta ei ole rahul Peipsiääre Vallavolikogu detailplaneeringu algatamisest keelduva otsusega ning kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid sellele, et kohus on tõlgendanud avaldust viidatud otsuse tühistamise nõudena, tuleb kaebajal siiski väljendada oma tahet ja esitada kohtule selge nõue vastavalt

§ 37lg-le 2.

Lisaks tuli kaebajal kaebuse esitamise eest tasuda riigilõiv 20 eurot (või esitada menetlusabi taotlus) ning teatada kohtule, millises vormis kaebaja asja läbivaatamist soovib. KOHTU SEISUKOHT 5.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Vintage Beauty OÜ kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 6.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus jättis Vintage Beauty OÜ kaebuse

1. märtsi
2. a määrusega käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi täpsustama kohtule esitatavat nõuet, tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse ning märkima, millises vormis ta asja läbivaatamist soovib. Kaebuse puudused tuli kõrvaldada 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Halduskohtu
3. märtsi
4. a määrus on kaebaja seaduslikule esindajale (Martin Vilen) kätte toimetatud samal päeval (s.o
5. märts 2022). Kaebuse puudused oleks tulnud seega kõrvaldada hiljemalt
6. aprillil
7. Kohus hoiatas kaebajat
8. märtsi
9. a määruses, et kui kaebuse puudused jäetakse kõrvaldamata, on kohtul õigus kaebus tagastada, kui puudused takistavad selle menetlemist.
10. Kaebaja ei ole kohtu antud tähtaja jooksul ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks kohtule vastanud. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks haldusasjas nr 3-22-652 kaebuse eest tasunud riigilõivu. Kohus on seisukohal, et Vintage Beauty OÜ kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebuse esitamise eest on riigilõiv tasumata ning kaebaja ei ole ka taotlenud menetlusabi. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus

§ 121lg 1 p 2 tähenduses.

Samuti on kaebaja jätnud kohtule täpsustamata asjas esitatava nõude. Eeltoodu tõttu jääb ebaselgeks, kas kaebaja sooviks on olnud praeguses asjas tühistamisnõudega Peipsiääre Vallavolikogu

1. jaanuari
2. a otsuse nr 3 vaidlustamine või mitte. Kaebaja ei ole vastavat tahet kinnitanud. Eeltoodust lähtudes tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

2 3-22-652 8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebusega uuel kohtusse pöördumisel tuleb aga arvestada

§ 46lõikes 1 sätestatud tähtajaga ja vajadusel taotleda kaebetähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3