Obsah (5)

§ 121§ 45§ 43§ 46§ 249

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-22-714 31.03.2022 Reelika Kitsing Priit Pungaste kaebus Viru Vangla kee

) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Priit Pungaste esitas 21.03.2022 kohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, paludes kohtul kohustada vanglat lubama teda lühiajalisele väljasõidule 22.04.2022 aadressile, kus elavad ka I. Petrovitš ja tema poeg. P. Pungaste selgitab, et viibib alates 22.02.2022 avavangla osakonnas ning seal ei toimu pikaajalisi kokkusaamisi, küll aga võimaldatakse lühiajalisi väljasõite koju lähedaste juurde. P. Pungaste sõnul vajab ta kohtult esialgset õiguskaitset kuni määruse tegemiseni ja selle jõustumiseni asjas nr 3-20-
2. Kuna P. Pungaste märkis taotlusele asja nr 3-20-1884, registreeriti esialgse õiguskaitse taotlus kohtuasja nr 3-20-1884 juurde.
3. P. Pungaste esitas 22.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis registreeriti haldusasjana nr 3-22-
4. P. Pungaste palub keelata Viru Vanglal haldusakti väljaandmise, millega keelatakse tema lühiajaline väljasõit (eeldatavasti 22.04.2022) tema koju aadressile KohtlaJärve linn, Sakala 6-20, kus elab ka elukaaslane I. Petrovitš ja tema poeg. Kaebuse kohaselt kavatseb Viru Vangla P. Pungaste väljasõidu keelata, kuna leiab, et tema ja I. Petrovitši faktiline 3-22-714 elukaaslus pole tõendatud. P. Pungaste palub kaebusele lisada tema poolt 21.03.2022 kohtule saadetud esialgse õiguskaitse taotluse.
5. Tartu Halduskohus eraldas 28.03.
6. a määrusega haldusasjast nr 3-20-1884 P. Pungaste 21.03.
7. a esialgse õiguskaitse taotluse (Viru Vangla kohustamiseks lubama kaebaja lühiajalisele väljasõidule 22.04.2022) ja andis selle lahendamiseks haldusasja nr 3-22-714 menetlusse. Kohus selgitas määruses, et tõlgendab P. Pungaste avaldusi selliselt, et P. Pungaste on soovinud 21.03.
8. a esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist asjas, milles menetletakse tema 22.03.2022 kohtule esitatud keelamiskaebust, s.o haldusasjas nr 3-22-
9. Samuti mõistab kohus P. Pungaste tegelikku tahet 21.03.
10. a ja 22.03.
11. a avalduste koosmõjus selliselt, et ta palub esialgset õiguskaitset kohaldada kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni haldusasjas nr 3-22-
13. Viru Vangla selgitas 30.03.
14. a vastuses kohtule, et P. Pungaste esitas Viru Vanglale 07.03.2022 taotluse lühiajalise väljasõidu lubamiseks vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 32 lg-s 3 sätestatule. Esitatud taotlus on veel menetluses ja vangla teeb otsuse hiljemalt 04.04.
15. Vangla on seisukohal, et P. Pungaste esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ja tuleb jätta läbi vaatamata. P. Pungaste esitas 29.03.2022 vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise, mida vangla tõlgendab selgitustaotlusena. Vangla on seisukohal, et ei ole võimalik vaidlustada haldusakti, mida veel ei ole olemas. Kinnipeetavale väljasõidu lubamine/keelamine on vangla kaalutlusotsus ning kohus ei saa sekkuda haldusorgani diskretsiooni. Hilisemas menetluses saab halduskohus anda hinnangu haldusorgani poolt diskretsiooni teostamise õigusärasusele. Vangla edastas kohtule koos vastusega vaidlusega seonduvad dokumendid. KOHTU SEISUKOHT
16. Kohus selgitab esmalt, miks tuleb kaebus tagastada (I), ning võtab seejärel seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas (II). I
17. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 45

lg 1 näeb ette, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

1. Praegusel juhul ei ole keelamiskaebus lubatav, kuivõrd kaebaja 07.03.
2. a taotlus on vangla poolt veel menetluses ning lahendamata. Seejuures ei nähtu kohtule, et vastustaja oleks taotluse lahendamisega viivitanud. Vangla märkis enda 30.03.
3. a vastuses, et teeb otsuse kaebaja taotluse kohta hiljemalt 04.04.
4. Kohus märgib, et vangla otsus kaebajale väljasõidu lubamise või keelamise kohta on vangla kaalutlusotsus ning pelgalt vanglaametniku arvamus selle kohta, et vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, ei kinnita seda, et kaebaja taotlus jääb igal juhul rahuldamata. Seega tuleb kaebajal enne kohtusse pöördumist ära oodata vangla otsus. Kaebajal on võimalik kaitsta enda õigusi tema taotluse lahendamise kohta tehtava haldusakti või taotluse lahendamisega viivitamise hilisemal vaidlustamisel esmalt kohustuslikus vaidemenetluses (VangS § 11 lg 5) ning seejärel vajadusel kohtumenetluses tühistamis- ja kohustamisnõude esitamisega. Vangla keelduvale otsusele vaide esitamisega samaaegselt on kaebajal õigus esitada kohtule ka esialgse õiguskaitse taotlus.
5. Eeltoodud põhjendustel on kohus seisukohal, et praegusel juhul ei ole keelamiskaebuse esitamise eeldused täidetud. 2 3-22-714
6. Kohus tagastab P. Pungaste kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegasid (

§ 46ja § 47).

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. II
2. Kaebaja on koos kaebusega esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub Viru Vangla kohustamist lubama kaebaja lühiajalisele väljasõidule 22.04.
3. 12.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Seega saab esialgse õiguskaitse abinõud kohaldada kas vaidemenetluse või kohtumenetluse ajal.

1. Vastustaja vastuse kohaselt on kaebaja esitatud taotlus lühiajalise väljasõidu saamiseks veel vangla menetluses ja vangla teeb otsuse hiljemalt 04.04.
2. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuigi kaebaja on esitanud vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise, ei ole tal võimalik vaidemenetluses vaidlustada haldusakti, mida ei ole veel olemas. Seetõttu oli põhjendatud tõlgendada kaebaja pöördumist selgitustaotlusena. Eelnevast nähtub, et praegusel ajal ei toimu vaidemenetlust, mille raames oleks võimalik kohaldada kaebaja soovitud esialgse õiguskaitse abinõu. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse (vt määruse osa I), ei ole käimas ka sellist asjassepuutuvat kohtumenetlust. Samuti väljuks vangla kohustamises seisneva esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine keelamiskaebuse esemeks oleva vaidluse piiridest.
3. Eeltoodu tõttu jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3