Obsah (7)

§ 646§ 657§ 651§ 444§ 442§ 656§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 23.12.2021, Tallinn Kohtuasja

) § 443 lõike 3 järgi kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse hagi rahuldamata jätmise (s.o osaliselt viivisenõude ja sissenõudekulude hüvitamise) osas tühistada ja teha selles osas uus otsus, millega rahuldada hagi täielikult. Kaebuse põhjenduste kohaselt rahuldas maakohus hagi põhinõude 8532.98 euro ja enne 13.11.2018 sissenõutavaks muutunud viivise nõude 1537.79 euro ulatuses. Seega on ülejäänud osas jätnud kohus hageja nõude rahuldamata, st on jätnud välja mõistmata viivise põhinõudelt alates 16.12.2020 kuni 30.08.2021 summas 1320.91 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot. Kohus ei ole motiveerinud hageja nõude vähendamist. Hageja leiab, et viivisenõude rahuldamata jätmine hagis esitatud viivisemäära ulatuses on põhjendamatu ning hageja õigusi riivav. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta menetlusse ja maakohtu otsus tühistada

§ 646

ja § 656 lõike 1 punkti 5 alusel apellatsioonkaebuse põhjal ning saata asi

§ 657

lõike 2 kohaselt uueks läbivaatamiseks maakohtule.

§ 651

lõike 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on hageja vaidlustanud otsuse üksnes sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt rahuldamata jätmise ja sissenõudekulude välja mõistmata jätmise osas. Kuivõrd aga tegemist on tagaseljaotsusega, tuleb

§ 657lõikest 2 lähtudes saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks maakohtule.

Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, kuivõrd kaebuses on palutud ringkonnakohtult uue lahendi tegemist, kuid ringkonnakohus saadab asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. 2 2-21-13554 6. Praegusel juhul on maakohus teinud ilma põhjendusteta tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Seejuures ei ole kohus otsuse resolutsioonis märkinud, et hagi on rahuldatud osaliselt, aga arvestades hagiavalduses esitatud nõuet (mis kajastub ka otsuse osas pealkirjaga „Hagi aluseks olevad põhilised asjaolud (

§ 444

lg 1)“), on järeldatav, et kohus on jätnud rahuldamata hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude perioodi eest alates 16.12.2020 kuni 30.08.2021 summas 1320.91 eurot ja sissenõudekulu 35 eurot hüvitamise nõude. Samuti ei ole kohus märkinud, millistest hageja nõude osadest koosneb kohtu poolt otsuse resolutsiooni punktis 2 väljamõistetud summa 10 070.77 eurot. Seega ei vasta otsuse resolutsioon

§ 442lõike 5 nõuetele ning on ka eksitav hagi rahuldamise ulatuse osas.

7.

§ 444

lõike 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kolleegium leiab, et nimetatud võimalus kehtib tagaseljaotsuse puhul üksnes juhul, kui hagi rahuldatakse täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne, koostajad V.Kõve jt, Tallinn 2017, § 444 komm 3.4 c, lk 1094). Selline lähenemine tagab hagejale efektiivse kaebeõiguse realiseerimise, milline vajadus täielikult hagi rahuldava tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse puhul eelduslikult puudub. Eeltoodust tulenevalt on tegemist

§ 656

lõike 1 punktis 5 sätestatud olulise menetlusnormi rikkumisega, mis toob

§ 646järgi ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsust seaduse nõuetele vastavalt põhjendada. 8. Kuivõrd praegusel juhul tuleb maakohtu otsus olulise menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada üksnes apellatsioonkaebuse põhjal (

§ 646

, § 656 lõige 1), puudub menetlusökonoomilistel kaalutlustel vajadus teise poole seisukohta küsida. 9. Menetluskulude jaotus ja sellest tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramine kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (

§ 173lõike 3 viimane lause).

(allkirjastatud digitaalselt) 3