← Eesti

2-22-2955/6

Obsah (5)§ 407§ 386§ 173§ 162§ 174

2-22-2955 KOHTUOTSUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anneli Alekand Otsuse tegemise aeg ja koht 24. märts 2022, Narva Kohtuasja number Hagihind 2-22-2955 R V hagi R V ja K V vastu sundtäitmise lubamatuks

) § 326 kostjatele kättetoimetatuks 07.03.2022 postkasti panekuga kostjate esindaja rahvastikuregistrisse kantud aadressil. Kostjad kohtule ei vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
  2. Hagiavalduses taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist, kui kostjad õigeaegselt ei vasta. 7.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 8. Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

§ 407

lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

  1. TMS § 221 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud.
  2. Hagiavaldusest nähtuvalt tugineb hageja sellele, et on osa elatisesummast tasaarvestanud laenu maksmise kohustusega. 2

(3)2-22-2955
  1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 197 lõigete 1 ja 2 kohaselt võib kumbki pool juhul, kui kaks isikut on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Tasaarvestuse tulemusena lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada, kui pooled ei lepi kokku teisiti.
  2. Tasaarvestuseks peavad pooltel olema vastastikused samaliigilised nõuded. Antud juhul on nõuded küll samaliigilised, kuid õigussuhete pooled ei lange kokku. Elatise maksmise õigustatud isikuteks on kostjad ja kohustatud isikuks hageja. Endiste abikaasade ühisvaralepinguga võetud laenu maksmise kohustuse õigustatud isikuks on hageja ja kohustatud isikuks J H . Seega ei ole täidetud tasaarvestuse üks oluline eeldus – teineteisele rahasumma maksmise kohustus.
  3. VÕS § 200 lg 1 punkt 1 ei luba tasaarvestada ülalpidamise nõuet. Isegi tasaarvestuse muude eelduse täitmisel oleks antud juhul tasaarvestus takistatud VÕS § 200 lg 1 punkti 1 alusel.
  4. Seega ei saa hageja tõendada, et osa täitemenetlustes sissenõutavast nõudest on tasaarvestuse tõttu lõppenud ning puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
  5. Kohus märgib ka, et hageja arvutused hagiavalduse punktis 2.3 ei saa olla õiged, sest
  6. aasta kohta on elatise summa arvutatud 12 kuu kohta, kuigi maksmise kohustus algast
  7. augustist.
  8. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
  9. Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse 01.03.2022 määrusega. Hagi tagamiseks peatas kohus täitemenetluse täiteasjades nr XXX ja XXX .

§ 386

lõike 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Võttes arvesse, et kohus jätab hagi rahuldamata, siis tuleb kooskõlas

§ 386lõikega 4 tühistada 01.03.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamine.

Hagi tagamise tühistamine jõustub ja kuulub täitmisele käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 18. Tulenevalt

§ 173

lõikest 1 märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel asja lõpetavas lahendis. 19. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus leiab, et antud juhul tuleb põhjendatud menetluskulud jätta hageja kanda. 20.

§ 174

lõike 2 alusel määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kostjad ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Alekand Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.