KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-3411 Tsiviilasi Tõsta OÜ hagi AVP Grupp OÜ (pankrotis) vastu põhivõla 885,57 euro ja viivise 23,46 euro saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Tõsta OÜ
(14499240), esindaja Erki Casar (xxx) Kostja: AVP Grupp OÜ pankrotihaldur Andrias Palmits (14019531, pankrotis), RESOLUTSIOON:
- Jätta läbi vaatamata tsiviilasi nr 2-22-3411, Tõsta OÜ hagi AVP Grupp OÜ (pankrotis) vastu põhivõla 885,57 euro ja viivise 23,46 euro saamiseks.
- Jätta menetluskulud hageja kanda, kuid kostjal nende puudumise tõttu rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot. Asjaolud ja määruse põhjendused
- Harju Maakohus võttis 17.03.2022 ekslikult menetlusse tsiviilasja nr 2-22-3411, Tõsta OÜ hagi AVP Grupp OÜ vastu põhivõla 885,57 euro ja viivise 23,46 euro saamiseks.
- Tsiviilasjas 2-22-849 kuulutas Harju Maakohus 09.03.2022 määrusega välja Tõsta OÜ
(14499240)pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andrias Palmitsa.
- Seega tuleb käesolev tsiviilasi jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Riigikohus 01.03.2017 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-145-16 selgitas, et PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist 2 pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras.
- Kohus selgitab, et vastavalt PankrS § 43 lg 3 sätestatule taastab kohus hageja avalduse alusel hagimenetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.
- Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 märgib kohus kohtumääruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 168 lg 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd TsMS § 168 lg 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, jätab kohus kostja menetluskulud hageja kanda.
- Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtumääruses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p 1 järgi. Kostjal puuduvad menetluses kulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Kostja ei ole menetluses oma vastust esitanud ja sellega seoses kulusid kandnud.
- TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik