← Eesti

2-22-2391/12

Obsah (11)§ 428§ 430§ 432§ 150§ 661§ 38§ 462§ 463§ 466§ 452§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2022 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-2391 Tsiviilasi Menetlustoiming A. H. hagi Nordecon AS-i vastu

§ 428

lg 1 p-s 4, §-s 430 ning §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

  1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-
  2. Menetluskulud kannavad pooled vastavalt kompromissilepingule.
  3. Jätta rahuldamata poolte taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks.
  4. Rahuldada poolte taotlus piirata kompromissi kinnitava määruse avalikustamist arvutivõrgus, avaldades üksnes käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 ilma alapunktide ehk ilma kompromissi tingimusteta, ja resolutsiooni punkti
  5. Ülejäänud osas jääb Tartu Maakohtu 25.04.
  6. a määrus tsiviilasjas 2-22-2391 avalikustamata. Lahendi avalikustamisel asendada kompromissi kinnitavas jõustunud määruses poolte nimed tähemärkidega ning mitte avalikustada poolte isiku- ja registrikoodi. Avalikustatav resolutsioon on järgmine: „
  7. Kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss.“
  8. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-2391.“
  9. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, so 332 eurot 50 senti hageja arvelduskontole nr EE
  10. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu kahe päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUD
  11. A. H. (hageja) esitas 14.02.2022.a Tartu Maakohtule hagi Nordecon AS-i (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Pooled esitasid 22.04.2022.a Tartu Maakohtule kinnitamiseks poolte digitaalselt allkirjastatud kompromissi. Pooled palusid kompromissi kinnitada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Samuti palusid pooled, et kohus kuulutaks menetluse kinniseks ega avaldaks kompromissi kinnitavat määrust arvutivõrgus ega muul viisil, põhjendades seda taotlust sooviga hoida kompromissi tingimusi konfidentsiaalsena. KOHTU PÕHJENDUSED
  12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei esine

§ 430

lg 3 esimeses lauses sätestatud aluseid, mis tingiksid kompromissi kinnitamata jätmise. Seega tuleb kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada kohtuistungit pidamata. 3.

§ 428

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise ja kompromissi kinnitamise tagajärgedest. 4. Hageja on taotlenud poole käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivu tagastamist.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 665 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse seoses kompromissi sõlmimisega, tuleb pool tasutud riigilõivust ehk 332 eurot 50 senti tagastada hageja kontole. 5.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe kalendripäevani. 6. Pooled on palunud kohtul

§ 38

lg 2 alusel kuulutada menetlus kinniseks ja kompromissi kinnitavat määrust mitte avalikustada, kuna nad soovivad hoida kompromissi tingimusi konfidentsiaalsena. 7.

§ 462

lg 1 esimese lause kohaselt avalikustatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus.

§ 463

lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 466

lg 2 järgi tehakse kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise korras avalikult teatavaks ka määrused, millega kohus jätab hagi läbi vaatamata või lõpetab menetluse. 8.

§ 452

lg 6 sätestab, et kohus võib põhjendatud määruse alusel

§ 38

lg-s 1 või 2 nimetatud põhjusel avalikult teatavaks teha üksnes otsuse resolutsiooni.

§ 38

lg 2 näeb ette, et kohus võib kuulutada menetluse või menetluse osa omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks mh ka juhul, kui kinnises menetluses on oluliselt suurem võimalus veenda pooli lõpetama menetlus kompromissiga või neid muul viisil lepitada.

§ 462

lg 2 sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi.

§ 462

lg 3 kohaselt avalikustab kohus omal algatusel või huvitatud isiku taotlusel ainult jõustunud otsuse resolutsiooni, kui otsus sisaldab teavet, millele on seadusega ette nähtud muu juurdepääsupiirang.

  1. Kohus on seisukohal, et põhjendatud juhtudel võib eelviidatud sätete kaitse-eesmärgi täitmiseks olla vajalik ja võimalik avalikustada kohtumääruse resolutsioon üksnes osaliselt, jättes avalikustamata kompromissi tingimused, mille saladuses hoidmise suhtes on pooltel eriline huvi.
  2. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul põhjust menetlust

§ 38

lg 2 alusel kinniseks kuulutada ja poolte vastav taotlus tuleb jätta rahuldamata. Nimelt on pooled juba kompromissi saavutanud ning muid

§ 38lg-s 1 sätestatud aluseid menetluse kinniseks kuulutamiseks ei ole.

Samas arvestab kohus poolte soovitud eesmärki – hoida kompromissi tingimusi konfidentsiaalsena ja piirata jõustunud kohtulahendi avalikustamist arvutivõrgus. Pooled sõlmisid kompromissi eeldusel, et see jääb konfidentsiaalseks, st poolte ühine tahe oli, et kompromissi sisu ei avaldata. Seetõttu asendab kohus

§ 462

lg 2 alusel kompromissi kinnitavas jõustunud määruses poolte nimed tähemärkidega ning ei avalikusta nende isiku- ja registrikoode ega muid isikuandmeid. Samal põhjusel avalikustab kohus

§ 462

lg 3 alusel üksnes käesoleva määruse resolutsiooni p 1 ilma alapunktideta, ja resolutsiooni p 2. Ülejäänud osas jääb kompromissi kinnitav määrus avalikustamata. MENETLUSKULUD 11.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt sõlmitud kompromissilepingule. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.