KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-798 Haldusasi MTÜ Kloogaranna Kultuuripärandi ja Looduska

§ 119lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3; RÕS § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne-Harju Vallavolikogu kehtestas 09.03.2021 otsusega nr 15 Kloogaranna külas Joa tee 43 kinnistu (registriosa nr 8540002; katastritunnus 29501:007:0665; pindala 17 017 m2; sihtotstarve 100% maatulundusmaa) ja lähiala detailplaneeringu. Planeeritava ala ligikaudne pindala on 2 ha. Planeeringuga jagatakse Joa tee 43 kinnistu neljaks krundiks: moodustatakse kaks elamumaa, üks ärimaa ja üks maatulundusmaa sihtotstarbega krunt. Elamumaa krundile antakse ehitusõigus ühe kahekorruselise paarismaja ja kahe abihoone ehitamiseks summaarse ehitisealuse pinnaga kokku 350 m
2. Ärimaa krundile on võimalik rajada kaks kahekorruselist multifunktsionaalset hoonet summaarse ehitisealuse pinnaga 900 m2 ja kõrgusega kuni 9 m. 3-21-798 Maatulundusmaa krundile on antud ehitusõigus ühekordse abihoone rajamiseks ehitisealuse pindalaga kuni 50 m
3. Juurdepääsud kinnistutele rajatakse Liiva teelt ja Muru teelt. Lisaks moodustatakse transpordimaa sihtotstarbega krunt, millele on ette nähtud 2,5 m laiune jalgtee.
4. MTÜ Kloogaranna Kultuuripärandi ja Looduskaitse Selts esitas Tallinna Halduskohtule 15.04.2021 kaebuse Lääne-Harju Vallavolikogu 09.03.2021 otsuse nr 15 tühistamiseks. Kehtestatud detailplaneering on vastuolus kehtiva üldplaneeringuga ja arvestab üksnes arendaja huvidega. Osa kavandatud ehitistest paikneksid ehituskeeluvööndis ning planeeringulahendus ei järgi olemasolevat asustusstruktuuri ja rikub väärtuslikku miljööd. Kaebajal on kaebeõigus tulenevalt keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 30 lg-st 2 ja § 31 lg 1 p-st
6. Tallinna Halduskohus jättis 20.12.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ning mõistis kaebajalt EON Grupp OÜ kasuks välja menetluskulud 900 eurot, jättes menetlusosaliste muud menetluskulud nende endi kanda.
7. MTÜ Kloogaranna Kultuuripärandi ja Looduskaitse Selts esitas ringkonnakohtule 03.01.2021 riigi õigusabi taotluse. Menetlusabi taotletakse muude kohtukulude kandmiseks ja menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi tasu maksmiseks. Kaebaja soovib esitada apellatsioonkaebust Tallinna Halduskohtu 20.12.2021 otsuse peale, kuid tal puuduvad selleks vajalikud rahalised vahendid, sest menetlus esimese astme kohtus oli planeeritust kulukam ja annetustest kogunenud summad ei võimalda edasikaebamist. Kaebaja eesmärk on hoida ära olulise keskkonnakahju tekkimine ja kaitsta inimeste tervist. Kuna halduskohus kaebust ei rahuldanud, on edasikaebamine keskkonna seisukohalt oluline ja apellatsioonkaebus oleks perspektiivikas, sest halduskohus on mitmes aspektis eksinud ja planeeringulahendust ei saa pidada keskkonnaohutuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ehkki MTÜ Kloogaranna Kultuuripärandi ja Looduskaitse Seltsi 03.01.2021 taotluses on muu hulgas taotletud menetlusabi muude kohtukulude kandmiseks, ei ole neid taotluses välja toodud. Seetõttu järeldab ringkonnakohus, et kaebaja soovib riigi õigusabi korras advokaadi määramist, kes koostaks apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 20.12.2021 otsuse peale ja esindaks kaebajat nii apellatsioonimenetluses kui ka vajaduse korral ringkonnakohtu otsuse vaidlustamisel. Kuna taotlusest võib aru saada, et kaebajale varasemalt annetatud raha on otsa lõppenud ja annetuste edasine kogumine ei oleks perspektiivikas, siis on riigi õigusabi taotletud kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (vt riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 8 p 1). 6.

§ 110

lg 1 p 3 kohaselt võib kohus isiku taotlusel menetlusabina mh määrata, et menetlusabi saaja ei pea maksma tasu menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi eest või ei pea seda tegema kohe või täies ulatuses.

§-st 113 ja RÕS § 6 lg-st 3 tulenevalt saab juriidilisele isikule riigi õigusabi anda üksnes juhul, kui tegemist on pankrotivõlgnikuga või tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühingu või sihtasutusega. Riigi õigusabi saamiseks peab mittetulundusühing või sihtasutus olema ühtlasi maksejõuetu ning riigi õigusabi taotlus peab olema seotud eesmärgipärase tegutsemisega avalikes huvides (

§ 113lg 1).

Samuti peab olema piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (

§ 111lg-d 1–3). 2

§ 113

ja RÕS § 6 lg 3 alusel võimalik riigi õigusabi määrata, siis tuleb taotlus jätta rahuldamata ning puudub vajadus hinnata kaebaja maksevõimet ja muude menetlusabi andmise tingimuste täidetust. 8. Ringkonnakohus rõhutab, et

§ 116

lg-test 5 ja 6 tulenevalt ei peata menetlusabi (sh riigi õigusabi) taotluse esitamine seaduses sätestatud menetlustähtaja kulgemist ning tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. See tähendab, et riigi õigusabi taotluse esitamine ja selle rahuldamata jätmine ega ka käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebuse esitamine ei peata

§ 181lg-s 1 sätestatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemist.

Seega, kui MTÜ Kloogaranna Kultuuripärandi ja Looduskaitse Selts soovib Tallinna Halduskohtu 20.12.2021 otsust vaidlustada, tuleb tal ringkonnakohtule esitada selleks apellatsioonkaebus hiljemalt 19.01.2022. Vajaduse korral on võimalik esitada kohtule taotlus anda täiendav tähtaeg apellatsioonkaebuse põhjendamiseks pärast riigi õigusabi taotluse kohta tehtud määruse jõustumist (vt

§ 179lg 3 esimene lause). (allkirjastatud digitaalselt) 3