Obsah (8)

§187§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik A. Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 22.02.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-19790 Tsiviilasi A. L.i (L.) hagi Fas

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Fast Team OÜ (kostja) esitas 17.12.2021 Harju Maakohtule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile A. L.´i (hageja) poolt esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. Töövaidluskomisjon (edaspidi TVK) rahuldas 04.11.2021 otsusega (otsuse teatavaks tegemise aeg 18.11.2021) hageja töövaidlusavalduse ning mõistis Fast Team OÜ-lt A. L.i kasuks välja töötasu ajavahemiku 07.12.2020 – 10.07.2021 eest netosummas 2 917,50 eurot.
2. Kohus võttis 27.12.2021 kohtumäärusega kostja poolt esitatud taotluse menetlusse ning kohustas hagejat esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja esitas Harju Maakohtule 09.01.2022 hagiavalduse (täpsustatud 18.01.2022) kostja vastu töövaidluses. Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu netosummas kokku 2 917,50 eurot. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 28.01.
3. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
4. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Kohus teeb tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja, kellele hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul (

§ 407lg 1).

Sellisel juhul loetakse hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud. 4. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 5.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt kostja kanda.

2 6. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulude (õigusabikulude) suurus 720 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 8 tunni ulatuses (esmane konsultatsioon 1 h; hagiavalduse vormistamine 2,5h; teabenõuete esitamine 0,5h; kohtumenetluses esindamise ettemaks 4 h). Hageja osutatud õigusabiteenuse tunnihind on 90 eurot. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 90 eurot, tasuna mõistlik. Hinnates ja analüüsides hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, arvestades tsiviilasja keerukust ning tsiviilasjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, asub kohus seisukohale, et hageja menetluskulude nimekirjas kajastuvad lepingulise esindaja menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik 4 tunni ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatuks saab pidada hageja lepingulise esindaja ajakulu esmaseks konsultatsiooniks (1 h), hagiavalduse vormistamiseks (2,5h) ja teabenõuete esitamiseks (0,5 h). Kohtu hinnangul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks hageja menetluskuluks pidada menetluskulusid, mille näol on tegemist hageja lepingulisele esindajale kohtumenetluses esindamise ettemaksuga. Kohus leiab, et põhjendatuks ei saa pidada nende menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt, mis ei ole veel tekkinud. Lisaks ei ole kohtul võimalik nende põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg 1 kohaselt kontrollida.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 360 eurot (4 x 90), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ A. Kondrašov kohtunik 3